Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 11АП-23614/13

г. Самара

11 февраля 2014 г.

Дело N А55-20294/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 февраля 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2013 года по делу NА65-20294/2013 (судья Ахмедзянова Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАудитСервис" (ОГРН 1101690006274, ИНН 1655188122), г. Казань,

к государственному унитарному предприятию "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" (ОГРН 1031621026348, ИНН 1659041850), г. Казань,

о взыскании 440000 руб. - долга и 39829 руб. 17 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоАудитСервис" (далее - ООО "ЭнергоАудитСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственному унитарному предприятию "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" (далее - ГУП "РАЦИН", ответчик) о взыскании 440000 руб. - долга и 39829 руб. 17 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (с учетом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2013 г. (с учетом дополнительного решения от 29.11.2013 г.) исковые требования удовлетворены.

С ГУП "РАЦИН" в пользу ООО "ЭнергоАудитСервис" взыскано 440000 руб. - долга, 39829 руб. 17 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также в доход федерального бюджета 12596 руб. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что считает вынесенное по делу решение законным и обоснованным, и просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП "РАЦИН" (заказчик) и ООО "ЭнергоАудитСервис" (исполнитель) был заключен договор N 838 от 16.04.2012 г. на выполнение работ по проведению энергетического обследования, в соответствии с условиями которого истец выполнил и сдал, а ответчик принял результат работ на общую сумму 2200000 руб., что подтверждается актами выполненных работ и передачи документов, подписанными сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 9-29).

Оплата по договору производится в порядке 10% предварительной оплаты, 70% поэтапно в течение 180 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ каждого этапа, и 20% окончательного расчета производится после подписания акта выполненных работ последнего этапа (пункт 4.1. договора).

С учетом частичной оплаты в сумме 1760000 руб., произведенной платежными поручениями N 965 от 21.11.2012 г., N 961 от 21.11.2012 г., N 957 от 06.09.2012 г., N 958 от 06.09.2012 г., N 959 от 06.09.2012 г., N 636 от 08.06.2012 г., N 646 от 31.05.2012 г., N475 от 28.04.2012 г., задолженность ответчика составляет 440000 руб. (л.д. 45-52).

Неоплата ответчиком указанной задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 310, 702, 711, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 440000 руб. - долга, 39829 руб. 17 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 11.09.2012 г. по 15.10.2013 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждении фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены копии следующих документов: договор N 17/юр от 04.09.2013 г., заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Информационно-аналитический центр "Эксперт", платежное поручение N 34 от 08.10.2013 г. на сумму 20000 руб., справка общества с ограниченной ответственностью "Информационно-аналитический центр "Эксперт" N 09/13 от 09.10.2013 г. (л.д. 55-58).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Рассмотрев представленные истцом документы, оценив степень сложности дела, характер спора и объем оказанных услуг, суд первой инстанции на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя в пределах 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются необоснованными.

Каких-либо других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2013 года по делу N А65-20294/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" (ОГРН 1031621026348, ИНН 1659041850), г.Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина