Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 11АП-265/14

г. Самара

14 февраля 2014 г.

Дело N А55-17995/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С., при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Министерства строительства Самарской области - представитель Арютюнян Л.Б. по доверенности N 3-49/100 от 28.05.2013, от ответчика ООО "Коробейник" - представитель Урюпина В.С. по доверенности N 36 от 20.11.2013, представитель Дементьева О.Ф. по доверенность N 29 от 02.09.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Министерства строительства Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2013, принятое по делу N А55-17995/2013 (судья Ануфриева А.Э.), по иску Министерства строительства Самарской области, г.Самара, (ОГРН 1056315900134; ИНН 6315800869), к обществу с ограниченной ответственностью "Коробейник", г.Самара, (ОГРН 1026301697652; ИНН 6319042969), о взыскании 2 832 916 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коробейник" о взыскании 2 832 916 руб. 73 коп., в том числе задолженность за период с 01.12.2011 по 04.12.2012 в сумме 1 579 243 руб. 15 коп., пени за период с 10.12.2011 по 04.12.2012 в сумме 1 253 673 руб.58 коп. по договору N 456 от 17.04.2009.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2013 по делу N А55-17995/2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство строительства Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Министерства строительства Самарской области апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Коробейник" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы городского округа Самара от 11.10.23007 N 895, приказа министерства строительства и ЖКХ Самарской области от 12.12.2007 N221, приказа, приказа министерства строительства и ЖКХ Самарской области от 03.12.2008 N405-п между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N456 от 17.04.2009 аренды земельного участка относящегося к категории земель поселений, имеющий кадастровый номер 63:01:0707003:548, находящийся по адресу г.Самара Прмышленный район ул.Зои Космодемьянской (в районе жилого дома N17) площадью 3 665,3 кв.м под строительство физкультурно-спортивного комплекса и футбольного поля сроком с 03.12.2008 по 03.12.2011.

Земельный участок передан арендатору по акту приема передачи. В соответствии со статьями 131, 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор зарегистрирован 22.05.2009.

Разделом 4 и Приложением N 2 договора установлен расчет арендной платы и срок внесения - не позднее 10 числа текущего месяца. Пунктом 7.2. договора стороны предусмотрена ответственность за просрочку внесения арендной платы в виде пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Объект введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением N RU 63301000-052э от 03.12.2012. Земельный участок передан (возвращен) арендодателю актом приема-передачи от 04.04.2013, с указанной даты стороны считают правоотношения прекращенными, о чем прямо указано в акте.

В соответствии с Законом Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле" и постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, связанных со строительством, с 01.07.2006 осуществляет министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Как указывает истец, ответчик в нарушение норм права, регулирующих арендные отношения и условий договора, не своевременно вносил арендную плату и за ним образовалась плате за период с 01.12.2011 по 04.12.2012 в сумме 1 579 243 руб. 15 коп.,

Кроме того, за просрочку внесения арендной платы истец начислил пени из расчета 0,3% в соответствии с п. 7.3 договора пени за период с 10.12.2011 по 04.12.2012 в сумме 1 253 673 руб.58 коп.

В порядке досудебного урегулирования истец направлял ответчику претензию от 08.05.2013 N А-166/13, которая ответчиком получена 03.06.2013, однако осталась без удовлетворения.

При исчислении размера задолженности по арендной плате истец исходил из положений договора и Методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для жилищного строительства, утвержденной постановлением Правительства Самарской области N 308 от 06.08.2008.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 606, 610, 621, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку не подлежит применению порядок расчета арендной платы, указанный в договоре исходя из следующего.

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон к Земельному кодексу) отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (действующее с 04.08.2009, далее - постановление N 582).

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Применительно к статье 12 Гражданского кодекса и статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия этим принципам и ориентирам и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что поскольку перечисленные принципы и ориентиры были закреплены в Постановлении N 582, вступившем в силу с 04.08.2009, ранее принятые нормативные акты публичных образований, регламентирующие размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, могут быть проверены на соответствие этим принципам и ориентирам только с указанной даты.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.04.2011 г. N 15837/11 сформулирована правовая позиция о том, что размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов РФ и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением N 582 для земель федеральной собственности, подлежит применению с момента опубликования (22.09.2012 г.).

Возможность и случаи определения размера арендной платы на основании кадастровой стоимости земельных участков установлены пунктом 3 Правил и предусматривают, наряду с иными обстоятельствами, определение размера арендной платы в виде 2% от кадастровой стоимости земельного участка, если земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации; право аренды на земельный участок переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации; земельный участок предоставлен в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Из материалов дела следует, и сторонами подтверждается, что земельный участок предоставлялся ответчику для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта (постановление Главы городского округа Самара от 11.10.23007 N 895 "Об утверждении проекта границ земельного участка_", приказ министерства строительства и ЖКХ Самарской области от 12.12.2007 N221 "Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства_", приказ министерства строительства и ЖКХ Самарской области от 03.12.2008 N405-п).

Кадастровая стоимость спорного земельного участка исходя из удельной кадастровой стоимости, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 10.12.2008 N 473 9800.80 руб. и площади земельного участка 3665,30 кв. м, составляет 35 921 736 руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что исходя из вышеизложенных принципов размер арендной платы за использование спорного земельного участка в год составляет 718 434 руб. 72 коп. (35 921 736 х 2%), в месяц - 59 869 руб. 56 коп., а за период с 01.12.2011 по 04.12.2012 - 726 417 руб. 33 коп.

Вместе с тем, суд верно указал, что на основании вышеуказанных нормативных актов Самарской области истцом определен размер арендной платы за период 01.12.2011 по 04.12.2012 в сумме 1 579 243 руб. 15 коп., что не отвечает экономической обоснованности и не соответствует основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку в соответствии со сведениями о платежах ответчика, указанных в расчете задолженности, которые сторонами не оспариваются, за период с декабря 2011 года по декабрь 2013 года, ответчик ежемесячно вносил арендную плату с переплатой, в связи с чем задолженность по арендной плате и основания для применения ответственности за просрочку внесения арендной платы в виде пени отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2013 по делу N А55-17995/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2013 по делу N А55-17995/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина