Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 19АП-332/14

город Воронеж

13 февраля 2014 г.

Дело N А64-5557/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Кабельное телевидение-3": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области: Сивохина О.А., представителя по доверенности от 06.02.2014 N 3-Д; Алябьевой Е.В., представителя по доверенности от 31.12.2013 N 1-Д;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кабельное телевидение-3" (ОГРН 1026801059086) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2013 по делу N А64-5557/2013 (судья Малина Е.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кабельное телевидение-3" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (ОГРН 1046882304369), г. Тамбов о признании незаконными и отмене акта проверки от 07.06.2013 N А-68/0072 и предписания от 07.06.2013 N П-68/10,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кабельное телевидение-3" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области о признании незаконными и отмене акта проверки N А-68/0072 от 07.06.2013 и предписания N П-68/10 от 07.06.2013.

Решением суда от 05.12.2013 производство по делу в части признания незаконным и отмене акта проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области N А-68/0072 от 07.06.2013 прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "Кабельное телевидение-3" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что акт проверки не соответствует требованиям закона, поскольку содержит несуществующие нарушения и нарушает права и законные интересы Общества, поскольку незаконно возлагает на Общество обязанность устранить несуществующие нарушения закона и порождает негативные последствия. Образовавшаяся волоконно-оптическая линейная сеть является частью магистральной линии связи, которая является частью линейной сети, входящей в сооружение (объект) связи "Сеть кабельного телевидения ООО "КТВ-3" в г. Мичуринске". Сама по себе волоконно-оптическая линейная сеть не формирует, не обрабатывает и не хранит сообщение электросвязи, а только передает сообщение до домовой линии связи. Соответственно, волоконно-оптическая линейная сеть не может быть новым сооружением связи. Таким образом, в результате реконструкции не возникло ни нового сооружения связи, ни изменились зарегистрированные показатели действующего сооружения связи. Следовательно, действия по реконструкции объекта связи не подпадают в область применения правил ввода в эксплуатацию сооружения связи и не могут нарушать п.п.п 3.1, 3.5, 3.10, а также требования чт. 46 ч. 1 Федерального закона "О связи" N 126-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области указывает, что акт проверки от 07.06.2013 N А-68/0072 составлен без нарушений требований действующего федерального законодательства. Его составление не создает негативных последствий для ООО "КТВ-3", он лишь отражает выявленные в ходе плановой выездной проверки нарушения обязательных требований законодательства. При проведении проверки установлено, что ООО "КТВ-3" существило строительство волоконно-оптической линии связи, состоящей из технических средств связи, предназначенных для формирования, обработки, передачи и приема сообщений электросвязи, телевизионных каналов, которая в соответствии с Правилами подлежит обязательному вводу в эксплуатацию. При этом замена медных кабелей на волоконно-оптические не возможна без установки каналообразующей аппаратуры, т.е. технических средств связи, что и было сделано ООО "КТВ -3". В результате реконструкции не возникло ни нового сооружения связи, ни изменились зарегистрированные показатели действующего сооружения связи не соответствует действительности, что подтверждается актом проверки, а также разъяснениями Роскомнадзора (письмо вх. от 25.07.2013 N 08ШР-21264).

В судебное заседание Общество с ограниченной ответственностью "Кабельное телевидение-3" не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее - Управление Роскомнадзора по Тамбовской области, Управление) была проведена плановая выездная проверка ООО "КТВ-3".

В ходе проверки Управлением были выявлены нарушения обязательных требований правовых актов:

1) ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.06.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" - обработка специальных категорий персональных данных за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 10 Федерального закона, а именно: ООО "КТВ-3" обрабатывает сведения, касающиеся национальной принадлежности работников без их письменного согласия (в личных карточках работников хранятся ксерокопии свидетельств о рождении, содержащие сведения о национальной принадлежности);

ч. 4 ст. 9 152-ФЗ: несоответствие содержания письменного согласия субъекта персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации, а именно: в согласии на обработку персональных данных работника ООО "КТВ-3" не указаны все категории обрабатываемых оператором персональных данных: сведения о воинском учете, идентификационный номер налогоплательщика, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования;

2) правил ввода в эксплуатацию сооружения связи, а именно: оказание услуг связи в целях кабельного вещания до ввода в эксплуатацию волоконно-оптической линии связи;

3) нарушены требования ст. 46 ч.1 Федерального закона "О связи" N 126-ФЗ и пункты 3.1, 3.5, 3.10 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных приказом Минсвязи РФ от 09.09.2002 г. N 113;

нарушены требования постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 г. N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий": лицензиат оказывает услуги связи без лицензий на осуществление вещания в г. Мичуринске следующих телеканалов (телепрограмм): "ТВ3-Россия", "Стайл-ТВ". Лицензиат осуществляет вещание телепрограммы "ТВ-Надежда, Первый развлекательный СТС" на 7 ТВК, что является нарушением, так как в соответствии с лицензией на кабельное вещание от 14.01.2011 ТВ N 17514 вещание должно осуществляться в г. Мичуринске на 15 СК.

По результатам проверки 07.06.2013 составлен акт проверки N 68/0072 (т. 1 л.д. 31-32).

На основании ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Управлением в отношении ООО "КТВ-3" 07.06.2013 было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений NП-68, которым обществу предписано в срок до 07.07.2013 устранить следующие нарушения, письменно сообщив об устранении в Управление с приложением подтверждающих документов.

Общество обжаловало указанные акт и предписание в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Роскомнадзор письмом от 25.07.2013 N 08ШР-21264 по результатам рассмотрения обращения общества, сообщил заявителю, что: в действиях ООО "КТВ-3" нарушений ч. 1 ст. 10 и ч. 4 ст. 9 Федерального закона "О персональных данных" не усматривается, выводы Управления Роскомнадзора, изложенные в акте проверки от 07.06.2013 NА68/007 в области персональных данных не соответствует действующему законодательству Российской Федерации; в соответствии с пунктами 3.1, 3.5, 3.10 Правил ввода в эксплуатацию требования Управления Роскомнадзора по Тамбовской области в части ввода в эксплуатацию сооружения связи в соответствии с Приложением А является правомерным; в действиях ООО "КТВ-3" нарушений постановления Правительства РФ от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий" не выявлено.

Письмом от 16.08.2013 N 2146-04/68 Управление Роскомнадзора по Тамбовской области сообщило ООО "КТВ-3", что результаты плановой выездной проверки в части, касающейся выявленных нарушений Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" и требований постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 г. N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий", отменяются; предписания об устранений выявленных нарушений, в том числе оспариваемое предписание N П-68/10 в части нарушения требований постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 г. N 87 отзываются.

Считая акт проверки от 07.06.2013 N А-68/0072 и предписание Роскомнадзора по Тамбовской области от 07.06.2013 N П-68/10 незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу в части требования заявителя о признании незаконным и отмене акта проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области N А-68/0072 от 07.06.2013, суд первой инстанции исходил из того, что акт не содержит в себе каких-либо обязательных предписаний, распоряжений, влекущих для заявителя юридические последствия, он не устанавливает и не изменяет какие-либо права и не возлагает на ООО "КТВ-3" какие-либо обязанности, не определяет меру ответственности за допущенные нарушения, в связи с чем, по смыслу ст. 29 АПК РФ, не является ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Общество в нарушение эксплуатирует измененное сооружение связи без прохождения процедуры ввода в эксплуатацию и предоставления в управление Акта приемки законченного строительством сооружения связи.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанной нормы следует, что ненормативный правовой акт - это принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий акт (независимо от формы выражения), который адресован конкретному лицу, содержит обязательные для этого лица правила поведения и влечет для него правовые последствия.

В соответствии с ч. 1, п. 7 ч. 4 ст. 16 названного Закона N 294-ФЗ, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. В акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Суд первой инстанции правильно указал, что акт от 07.06.2013 N А68/0072 не содержит в себе каких-либо обязательных предписаний, распоряжений, влекущих для заявителя юридические последствия, он не устанавливает и не изменяет какие-либо права и не возлагает на ООО "КТВ-3" какие-либо обязанности, не определяет меру ответственности за допущенные нарушения.

Наличие либо отсутствие нарушения законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения материалов проверки, по итогам которого административным органом принимается соответствующее решение. Общество к какой-либо ответственности (административной, гражданско-правовой) на основании указанного акта не привлечено.

Таким образом, акт проверки не нарушает права и законные интересы заявителя, не влечет для него никаких последствий, а, следовательно, не может быть обжалован в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о признании незаконным акта проверки от 07.06.13 N А68/0072 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2013 N А62-5305/2012, от 20.07.2012 по делу N А36-1815/2011, от 23.07.2010 N А54-5267/2009С3, а также Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2013 по делу N А76-1125/2013, от 17.01.2012 по делу N А72-8880/2010, постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 02.04.2012 по делу N А56-50895/2011.

Относительно требований о незаконности оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции полагает руководствоваться следующим.

Из анализа предписания N П-68/10 от 07.06.2013 следует, что обществу было указано на нарушение:

1) ч.1 ст. 46 Федерального закона "О связи" N 126-ФЗ и пункты 3.1, 3.5, 3.10 "Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи", утвержденных приказом Минсвязи РФ от 09.09.2002 N 113: предоставление услуг связи на сооружении связи до ввода в эксплуатацию;

2) постановление Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий": лицензиат оказывает услуги связи без лицензий на осуществление вещания в г. Мичуринске следующих телеканалов (телепрограмм): "ТВ3-Россия", "Стайл-ТВ". Лицензиат осуществляет вещание телепрограммы "ТВ-Надежда, Первый развлекательный СТС" на 7 ТВК, что является нарушением, так как в соответствии с лицензией на кабельное вещание от 14.01.2011 ТВ N 17514 вещание должно осуществляться в г. Мичуринске на 15 СК.

В предписании указано на необходимость устранить указанные нарушения в срок до 07.07.2013, письменно сообщив об устранении в Управление с приложением подтверждающих документов (т.1 л.д. 31-32).

Как было установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Общество осуществило строительство волоконно-оптической линии связи, состоящей в том числе из технических средств связи, предназначенных для формирования, обработки, передачи и приема сообщений электросвязи, телевизионных каналов, без предоставления в Управление акта приемки законченного строительством сооружения связи, тем самым заявитель оказывает услуги связи на сооружении связи до ввода в эксплуатацию волоконно-оптической линии связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно п. 3.10 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных Приказом Министерства РФ по связи и информатизации от 09.09.2002 N 113, до ввода сооружения связи в эксплуатацию не допускается его использование для предоставления услуг связи.

В пункте 2 Правил дано определение сооружения (объекта) связи, которым является совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи.

В соответствии с определением, указанным в разделе 2 "Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи", утвержденных приказом Минсвязи РФ от 09.09.2002 N 113 (далее - Правила), сооружение связи - это совокупность технических и программных средств используемых для формирования, обработки, хранения, передачи или приема сообщений электросвязи (в нашем случае - телевизионных каналов), используемых при оказании услуг связи (- оказание услуг кабельного телевидения).

Исходя из п. 3.2. Правил под новым сооружением связи считается вновь созданное сооружение, с помощью которого услуги связи ранее не оказывались.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил в эксплуатацию вводятся новые сооружения связи, а также сооружения связи, на которых в результате реконструкции (расширения, технического перевооружения) изменились зарегистрированные показатели (в дальнейшем - вновь созданные (измененные) сооружения связи). Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает:

- приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки;

- выдачу органом госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (пункт 3.5 Правил).

Как подтверждается материалами дела, 07.03.2000 ООО "КТВ-3", свидетельство о регистрации лицензиата N 12012-68/1, на основании акта комиссии по приемке объекта связи в эксплуатацию от 07.02.2000 выдано разрешение на эксплуатацию объекта связи "СКТВ ООО "КТВ-3" в г.Мичуринске", предназначенного для предоставления услуг по трансляции телевизионных программ по сети кабельного телевидения, сроком действия до 08.04.2004 (л.д. 58 т. 2), в котором указаны:

- общие данные - проектная емкость СКТВ до 10000 абонентов, частотные каналы 6, 2, 11/3, 22/1, 29/8, 5/5, 10, 12, СК-1, СК-3, СК-5, СК-7, территория предоставления услуг: г. Мичуринск;

- данные о зарегистрированных технических средствах объекта связи:

- станция головная WISI OV-50, 10 канальная, зав. N 0001094, место установки: Липецкое шоссе, 66а;

- станция головная WISI OV-50, 10 канальная, зав. N 0001109, место установки: Липецкое шоссе, 66а;

- станция головная WISI OV-50, 10 канальная, зав. N 0001334, место установки: Липецкое шоссе, 66а;

- состав и данные о РЭС, входящих в состав объекта связи.

В соответствии с актом комиссии от 07.03.2000 изначально при вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта в составе оборудования, представленного к приемке в эксплуатацию объекта было предъявлено, в том числе, усилители магистральные УМ 201,УМ-202 ( т. 2 л.д.55).

При строительстве оптоволоконно-оптической линии появились новые технические средства связи, которые ранее не участвовали в оказании услуг связи кабельного телевидения: стоечный оптический передатчик, оптические приемники, оптические разветвители, помимо оптического кабеля, что подтверждается фото N 2.

В пункте 7 Приложения "А" к Правилам N 113 поименованы волоконно-оптические линии связи исключительно для транспортировки (распределения) сигналов систем кабельного телевидения с частотным разделением каналов.

В письме N 08ШР-21264 от 25.07.2013 Роскомнадзор указал, что в соответствии с пунктами 3.1, 3.5, 3.10 Правил ввода в эксплуатацию требования Управления Роскомнадзора по Тамбовской области в части ввода в эксплуатацию сооружения связи в соответствии с Приложением А является правомерным (т.1 л.д. 37).

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено обоснованных доказательств, что была произведена замена оборудования на сертифицированное однотипное оборудование с улучшенными эксплуатационными характеристиками без изменения схемы соединения и функционального назначения сооружения связи.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что предписание N П-68/10 от 07.06.2013 является законным и обоснованным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 393 от 24.12.2013.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2013 по делу N А64-5557/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов