Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 01АП-8059/13

г. Владимир

14 февраля 2014 г.

Дело N А43-12064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2014 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аллахвердиева Мадата Бейлара оглы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2013 по делу N А43-12064/2013, принятое судьей Санинским Р.А., по иску Государственного предприятия Нижегородской области "Уренский лесхоз" (ОГРН 1075235000851, ИНН 5235005750), г. Урень Нижегородской области, к индивидуальному предпринимателю Аллахвердиеву Мадату Бейлару оглы (ОГРНИП 304523517700015, ИНН 523501054538), г. Урень Нижегородской области, о взыскании задолженности,

в отсутствие участвующих в деле лиц:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Аллахвердиева Мадата Бейлара оглы - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда;

от истца - Государственного предприятия Нижегородской области "Уренский лесхоз" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N 97135, N 97136),

установил:

государственное предприятие Нижегородской области "Уренский лесхоз" (далее - ГП "Уренский лесхоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аллахвердиеву Мадату Бейлару оглы (далее - ИП Аллахвердиев М.Б., ответчик) о взыскании 109 135 руб. 50 коп. долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением должником обязанности по оплате переданного покупателю товара.

Решением от 24.10.2013 суд удовлетворил исковые требования, взыскав с ИП Аллахвердиева М.Б. в пользу ГП "Уренский лесхоз" 109 135 руб. 50 коп. долга, а также 6417 руб. 04 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Аллахвердиев М.Б. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с непринятием судом зачета сторонами встречных исковых требований в сумме 109 135 руб. 62 коп. по акту взаимозачета от 31.10.2012 N 000007.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ГП "Уренский лесхоз" (продавец) по товарным накладным от 28.09.2012 N 421, от 03.10.2012 N 431, от 15.10.2012 N 451 передал ИП Аллахвердиеву М.Б. (покупателю) товар на сумму 180 580 руб.

В накладных сторонами согласованы наименование, количество и цена переданного товара. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара сделками купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приемка товара ответчиком подтверждается упомянутыми накладными.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара ответчику разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 28.09.2012 N 421, от 03.10.2012 N 431, от 15.10.2012 N 451.

Доказательств полной оплаты товара, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ИП Аллахвердиева М.Б. обязанности по оплате поставленного ГП "Уренский лесхоз" товара на сумму 109 135 руб. 50 коп. и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы дублируют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения суда, который, дав им надлежащую правовую оценку, правомерно их отклонил.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что акт взаимозачета от 31.10.2012 N 000007, на который ссылается заявитель, со стороны ГП "Уренский лесхоз" подписан неуполномоченным лицом - главным бухгалтером Смирновой Т.К.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Распоряжением учредителя предприятия - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 02.08.2012 N 311-05-09-1407/12 принято решение о ликвидации ГП "Уренский лесхоз".

Распоряжением Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 30.10.2012 N 311-05-09-2009/12 ликвидатором предприятия назначен Мисливец А.В.

Доказательств одобрения данным ликвидатором взаимозачета на сумму 109 135 руб. 62 коп. по акту взаимозачета от 31.10.2012 N 000007 в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2013 по делу N А43-12064/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аллахвердиева Мадата Бейлара оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Казакова