Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 14АП-12133/13

г. Вологда

13 февраля 2014 г.

Дело N А13-11893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Череповецъ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря 2013 года по делу N А13-11893/2013 (судья Киров С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Череповецъ" (далее - ООО "Издательский дом "Череповецъ", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - управление) от 25.09.2013 по делу об административном правонарушении N 46Р/13 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на возможность применения норм о малозначительности и освобождения от наказания.

Управление в отзыве просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в печатном издании "Всё и сразу" в N 16 (418) 2013 года, N 17(419) 2013 года, N 18(420) 2013 года, N 19 (421) 2013 года размещена реклама следующего содержания: "_Уют на все времена_Окна, двери из профилей REHAU_Кредит, рассрочка_г. Череповец, ул. Дзержинского, 51, ТЦ "Вега"..тел.: (8202) 51-76-36_".

Рекламодателем данной рекламы, то есть изготовителем или продавцом товара либо иным определившим объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицом, является общество с ограниченной ответственностью "Риана" (далее - ООО "Риана").

Рекламораспространителем данной рекламы, то есть лицом, осуществившим распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, является ООО "Издательский дом "Череповецъ".

Решением комиссии Управления по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 15.08.2013 N 24/2013 указанная реклама признана ненадлежащей как не соответствующая требованиям части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Специалистом 1 разряда управления 15.08.2013 вынесено определение N 46Р/13 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По окончании административного расследования управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 12.09.2013.

Согласно указанному протоколу ООО "Издательский дом "Череповецъ", как рекламораспространитель вышеуказанной рекламы допустило нарушение требований части 1 статьи 28 Закона о рекламе, за что предусмотрена ответственность по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Заместитель руководителя управления, рассмотрев протокол и материалы дела N 46Р/13 об административном правонарушении, принял постановление от 25.09.2013 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением управления, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования обществу отказал.

Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 100 000 руб. до 500 000 руб.

В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В целях Закона о рекламе рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункты 5 - 7 части 1 статьи 3 Закона о рекламе).

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество) (часть 1 статьи 28 Закона о рекламе).

Между ООО "Издательский дом "Череповецъ" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Издательский дом-Сервис" (исполнитель) 01.03.2011 заключен договор N 54 о размещении информационно-рекламных материалов, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по размещению рекламно-информационных материалов клиентов заказчика согласно заявкам в периодическом печатном издании - газете "Всё и сразу!".

ООО "Издательский дом-Сервис" заключило договор на размещение рекламы с ООО Риана" от 22.04.2013 N 78, по которому ООО "Издательский дом-Сервис" приняло на себя обязательства по размещению рекламно-информационных материалов ООО "Риана" в периодических печатных изданиях, в том числе газете "Всё и сразу!".

На основании указанных договоров, счета N Р0000731 от 22.04.2013, заявки от 22.04.2013 N 77, счета от 29.04.2013 N Р0000971, счета от 27.05.2013 N Р0000972, платежного поручения от 24.04.2013 N 124 в печатном издании "Все и сразу" в N 16 (418) 2013 года, N 17(419) 2013 года, N 18(420) 2013 года, N 19 (421) 2013 года размещена вышеописанная реклама.

В данной рекламе отсутствует информация, содержащая сведения о наименовании или имени лица, оказывающего финансовую услугу - кредит.

Отсутствие в тексте рекламы данных существенных условий искажает смысл информации, так как не дает потребителю рекламы верного, соответствующего действительности представления об условиях приобретения товара (выполнения работ, оказания услуг), и вводит потенциальных клиентов в заблуждение, так как позволяет им руководствуясь текстом рекламы, обоснованно, с учетом своих возможностей, принять решение о необходимости приобретения товара (выполнения работ, оказания услуг) на предложенных условиях оплаты либо об отказе от этого.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предоставление кредита является банковской услугой, которая согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), относится к финансовым услугам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона N 135-ФЗ финансовой организацией является хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги.

Следовательно, указание правильных реквизитов организации, предоставляющей услуги по кредиту (финансовые услуги), является одной из гарантий соблюдения информационного права потребителей.

Вышеуказанная реклама содержит предложение, обращенное к потенциальным покупателям товаров о предоставлении кредита, то есть, направлена на привлечение внимания лиц, заинтересовавшихся услугой по предоставлению кредита при покупке товаров. Вместе с тем, рекламная информация не содержит сведений о конкретном лице, оказывающем услугу по предоставлению кредита, то есть сведения, которые в силу части 1 статьи 28 Закона о рекламе являются обязательными.

В силу части 4 статьи 3 Закона о рекламе ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе за нарушение части 1 статьи 28 Закона о рекламе ответственность несет рекламораспространитель.

Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации от 28.01.2005 ПИ N ФС-3-0013 учредителем средства массовой информации "Всё и сразу!" является ООО "Издательский дом "Череповецъ".

Уставом редакции газеты "Всё и сразу!" предусмотрено, что редакция является структурным подразделением Общества (пункт 2.1 Устава).

Исходя из изложенного, факт правонарушения в виде опубликования ненадлежащей рекламы в печатном издании "Все и сразу" в N 16 (418) 2013 года, N 17(419) 2013 года, N 18(420) 2013 года, N 19 (421) 2013 года, в отсутствие информации о лице, оказывающем финансовые услуги кредитования, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении от 12.09.2013, судом первой инстанции обоснованно признал установленным, также как и наличие в связи с этим в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей второй и третьей статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Никаких исключительных обстоятельств совершения правонарушения из материалов дела не усматривается.

Оспариваемым постановлением штраф применен Управлением в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря 2013 года по делу N А13-11893/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Череповецъ" - без удовлетворения.

Судья

В.И. Смирнов