Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 14АП-11386/13

г. Вологда

14 февраля 2014 г.

Дело N А05-10247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пресновой Е.Д.,

при участии от истца Майоровой Е.С. по доверенности от 17.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ-Логистик" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2013 по делу N А05-10247/2013 (судья Волкова И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНКОМ-Логистик" (ОГРН 1062920012550; далее - ООО "ИНКОМ-Логистик") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2013 по иску открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в лице Архангельского филиала (ОГРН 1027700166636; далее - ОАО "Вымпел-Коммуникации") к ООО "ИНКОМ-Логистик" о взыскании 501 365 руб. 45 коп.,

в том числе 466 912 руб. 65 коп. долга за услуги связи, оказанные в период с июня по сентябрь 2011 года на основании договора от 08.02.2008 N 152769602, 34 452 руб. 80 коп. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 09.07.2011 по 01.09.2011.

Решением суда от 25.10.2013 с учётом определения суда от 12.02.2014 об исправлении опечатки иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 466 912 руб. 65 коп. задолженности, 34 452 руб. 80 коп. неустойки, а также 13 027 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что услуги, оказанные истцом, не подтверждены документально, в том числе материалами дела. Указывает, что, позвонив по телефону, просил отключить два номера от услуги GPRS-интернета, а отключили только один номер. Услуги GPRS-интернета ему предоставлял финский оператор сотовой связи.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Вымпел-Коммуникации" (оператор связи) и ООО "ИНКОМ-Логистик" (абонент) 08.02.2008 заключили договор N 152769602 об оказании услуг сотовой радиотелефонной связи, в соответствии с которым оператор связи оказывает абоненту услуги мобильной связи, а абонент оплачивает данные услуги.

Перечень предоставляемых по договору услуг и работ, условия их предоставления и стоимость определены в приложении 1 к договору.

Согласно пункту 3 приложения 2 к договору абонент производит оплату услуг в течение 25 дней после выставления счёта. При непоступлении на расчётный счёт оператора суммы, указанной в выставленном счёте, в течение 30 дней после его выставления абонент выплачивает пени в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 7 указанного приложения).

Истец в период с июня по сентябрь 2013 года оказал ответчику услуги сотовой радиотелефонной связи, выставив для оплаты счета на общую сумму 469 824 руб. 62 коп.

Поскольку ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, иск удовлетворил, посчитав его обоснованным.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных услуг (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно пункту 24 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила), услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров. Абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объёме и в определённые в нём сроки (пункт 60 Правил).

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт оказания договорных услуг связи в спорный период подтверждён материалами дела, в том числе направленными в адрес ответчика счетами на оплату услуг связи и расшифровками таких услуг к этим счетам.

Как усматривается в материалах дела, задолженность за оказанные услуги в размере 466 912 руб. 65 коп. ответчиком не погашена, в связи с этим вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца в данной части следует признать верным.

Поскольку требование об уплате основного долга признано обоснованным, то правомерно удовлетворено и требование об уплате пеней исходя из условий договора в сумме 34 452 руб. 80 коп. за заявленный истцом период.

Расчёт пеней апелляционная коллегия считает верным, кроме того возражений по нему подателем жалобы не заявлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Кроме того, пунктом 36 Правил установлено, что плату за услугу подвижной связи абонент вносит тому оператору связи, с которым у него заключён договор, в том числе и в случаях, когда он с применением SIM-карты, указанной в договоре, воспользовался услугами подвижной связи другого оператора связи (роуминг), с которым у абонента договор не заключён, следовательно ссылка апеллянта на то, что услуги GPRS-интернета ему предоставлял финский оператор сотовой связи, несостоятельна.

Более того, условиями спорного договора установлено, что ответчику предоставляется исходящая и входящая связь в роуминге, услуги GPRS-интернета.

Из заявления ответчика о даче согласия на подключение/отключение дополнительных услуг и блокировку/разблокировку избранных номеров по спорному договору на основании телефонного звонка ответчика следует, что ответственность за несанкционированное подключение/отключение дополнительных услуг и блокировку/разблокировку избранных номеров истец не несёт (лист дела 13).

Таким образом, ссылка подателя жалобы на то, что он просил, позвонив по телефону, отключить два номера от услуги GPRS-интернета, а отключили только один номер, несостоятельна.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком представлен чек-ордер от 09.01.2014 N 2520839412 об уплате государственной пошлины в копии и определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 в части предоставления оригинала платёжного документа им не исполнено, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2013 по делу N А05-10247/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ-Логистик" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ-Логистик" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова