Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 20АП-8848/13

г. Тула

14 февраля 2014 г.

Дело N А54-394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное хозяйство "Унгор" (Рязанская область, Путятинский район, с. Унгор, ОГРН 1056220002761) - Захаровой А.В. (доверенность от 20.01.2014), Широковой - Михальской А.Л. (доверенность от 07.02.2014) и заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области (Рязанская область, р. п. Шилово ОГРН 1046234006940) - Епихиной М.А. (доверенность от 10.02.2014), Силаевой М.А. (доверенность от 16.01.2014), Зелениной Т.В. (доверенность от 20.08.2013), в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительный Холдинг "Зентал Групп" (г. Москва, ОГРН 1067758533501), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2013 по делу N А54-394/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленное хозяйство "Унгор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области (далее - инспекция) о признании решений от 13.11.2012 N 631 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 101 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость от 13.11.2012 незаконными.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительный Холдинг "Зентал Групп" (далее - ООО "ПСХ" "Зентал Групп").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован непредставлением налоговым органом доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций, согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на получение такой выгоды, а также осведомленности заявителя о допущенных контрагентами нарушениях.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на принятие налогоплательщиком к учету монтажных материалов на сумму 260 000 рублей, поставленных ООО "Инфрост-Агро", после введения объекта в эксплуатацию. Указывает, что большинство субподрядчиков не имело возможности самостоятельно выполнить подрядные работы ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов. Обращает внимание, что из материалов дела усматривается факт "задвоения" объемов выполненных работ. Полагает, что общество и его контрагент - ООО "ПСХ "Зентал Групп" являются взаимозависимыми лицами.

Общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной (корректирующей) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2011 года, в которой заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 12 533 049 рублей, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 29.08.2012 N 6246.

01.10.2012 инспекцией принято решение N 12 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом 13.11.2012 вынесены решение N 631 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 101 об отказе в возмещении частично суммы НДС.

В результате проведения камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС на сумму 9 481 808 рублей.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, которое решением от 09.01.2013 N 2.15-12/00027 оставила решения инспекции без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными решениями налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм НК РФ следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, 20.03.2007 N 209-О-О указал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, т.е. условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При этом судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций. При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на налоговый орган (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, между обществом (заказчиком) и ООО "Инфрост-Агро" (подрядчиком) заключен договор от 16.05.2011 N 7-МО/11, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить поставку, доставку, монтаж и пуско-наладочные работы системы охлаждения оборудования на общую сумму 22 678 000 рублей.

ООО "Инфрост-Агро" в 4 квартале 2011 по счету-фактуре от 22.08.2011 N 56 поставило заявителю двери откатные на сумму 1 638 000 рублей, по счету-фактуре от 22.08.2011 N 57 - двери откатные на сумму 126 000 рублей, по счету-фактуре от 31.10.2011 N 79 - монтажные материалы на сумму 260 000 рублей.

По мнению налогового органа, поскольку двери откатные приняты к учету в 3 квартале 2011 года, а монтажные материалы предъявлены в 4 квартале 2011 года, т. е. после завершения работ и приемки объекта "Овощехранилище с холодильным оборудованием", то налоговые вычеты по счету-фактуре от 31.10.2011 N 79 на общую сумму 260 000 рублей, возникшие в 3 квартале 2011 года заявлены налогоплательщиком в налоговой декларации за 4 квартал 2011 необоснованно.

Как следует из материалов дела, как объект недвижимого имущества "Овощехранилище" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделко с ним 11.11.2011 а само здание было введено в эксплуатацию 31.12.2011 актом от 31.12.2011 N 000000044.

Согласно представленным обществом актам сдачи-приемки выполненных работ и счетам-фактурам построенный объект принят заказчиком 01.09.2011 и поставлен на учет налогоплательщиком в 3 квартале 2011 года.

Как пояснили заявитель и допрошенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетели Удальцов В.В. и Ермолович Л.М., необходимость производства монтажных работ в отношении откатных дверей, являющихся частью объекта "Овощехранилище", после сдачи объекта в эксплуатацию, была обусловлена необходимостью устранения недостатков этих дверей, выразившихся в неплотном прилегании к холодильным камерам, что делало невозможным эксплуатацию последних.

С учетом изложенного, обоснованно приняв во внимание, что законодательство не связывает возможность возмещения НДС с фактом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию либо закупкой продукции для хранения, при этом статья 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности их применения за пределами налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло право на них, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о правомерности заявленного обществом налогового вычета на основании счета-фактуры от 31.10.2011 N 79.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган, отказывая обществу в возмещении НДС, в том числе, пришел к выводу, что сделки с контрагентом - ООО "ПСХ "Зентал Групп" носят формальный характер, между организациями создан лишь формальный документооборот, основанный на гражданско-правовых сделках, однако эти сделки направлены не на конкретную хозяйственную деятельность и получение прибыли, а совершены с целью с получения необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено арбитражным судом, общество в 2011 году осуществляло строительство овощехранилища.

15.12.2010 между обществом (заказчиком) и ООО "ПСХ "Зентал Групп" (генподрядчиком) заключен договор N 128 строительного генподряда на выполнение строительных и монтажных работ на общую сумму 160 758 204 рублей, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства подряд по троительству объекта "Овощехранилище" по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, на земельном участке, находящемся по адресу: примерно 820 м по направлению на северо-восток от ориентира -газовая заправка вблизи г. Рыбное (в дальнейшем построенному овощехранилищу был присвоен адрес: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Дачная, строение 2 А).

ООО "ПСХ "Зентал Групп" для выполнения работ, являющихся предметом договора подряда, привлекало сторонние организации, в том числе: ООО "Соната", ООО "Олимп", ООО "Рязаньподземстрой" и ООО "СК "Апрель".

При этом согласно условиям договора сдача работ заказчику должна осуществляться Генподрядчиком. Ответственность за качество и сроки производства работ, выполненных силами привлеченных организаций, в полном объеме несет генподрядчик.

Работы по договору от 15.12.2010 N 128 были выполнены генподрядчиком, а также приняты и оплачены заказчиком.

14.10.2011 администрацией муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию N RU62513000-124/11.

Право собственности на овощехранилище зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права от 03.05.2012 N 62-МД 496925.

Кроме того, обществом с ООО "ПСХ "Зентал Групп", как генеральным подрядчиком, заключены договор от 01.02.2011 N 130/01-02 на осуществление работ по авторскому надзору (далее - договор N 130/01-02) и договор N 130 на оказание услуг по осуществлению технического надзора от 15.12.2010.

Принимая оспариваемые решения, инспекция пришла к выводу о невыполнении ООО "ПСХ "Зентал Групп" условий вышеуказанных договоров, поскольку приемка работ по ним была оформлена едиными актами 15.10.2011, то есть после даты ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем данный довод налогового органа опровергается представленными в дело разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 14.10.2011 N RU62513000-124/11, свидетельством о государственной регистрации права от 03.05.2012, а также иными документами, подтверждающими выполнение работ в полном объеме: журналами отчетов о ходе выполнения работ по авторскому надзору с приложениями графиков посещения объектов для осуществления авторского надзора, приказами, а также журналами отчетов выполненных работ по техническому надзору.

Реальность осуществления спорных хозяйственных операций подтверждена совокупностью представленных налогоплательщиком первичных документов, замечания к форме и содержанию которых у инспекции отсутствуют.

Как установлено судом, ООО "ПСХ "Зентал Групп" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.2006. Основным видом деятельности общества являются проектные работы и строительство. В проверяемый период общество располагало лицензиями на проектирование и осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственностей в соответствии с государственными стандартами, а также свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

При этом ООО "ПСХ "Зентал Групп" не согласно с выводами налогового органа об отсутствии у данного общества необходимого количества работников имущества и техники, указывая, что в проверяемый налоговый период в обществе работало 32 человека, при этом стоимость принадлежащего ООО "ПСХ "Зентал Групп" имущества составила 24 768 964 рублей 83 копеек. Кроме того, ООО "ПСХ "Зентал Групп" представило в материалы дела копию налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, а также копии платежных поручений об уплате НДС за проверяемый налоговой период в размере 247 734 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "ПСХ "Зентал Групп" на дату заключения спорного договора подряда обладало соответствующей гражданской правоспособностью, могло выполнить спорные работы и имело необходимые разрешения для их производства, а также являлось добросовестным участником налоговых отношений.

Инспекцией доказательств обратного не представлено.

Таким образом, общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Довод инспекции, касающийся необоснованного завышения налоговых вычетов в виде задвоения выполненных проектных работ являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обоснованно им отклонен.

Арбитражным судом установлено, что ООО "Инжтехспецстрой" на основании договора выполняло проектные работы (стадия проект) для прохождения государственной экспертизы проекта. Работы исполнителем выполнены в полном объеме, документы на выполнение указанных работ оформлены сторонами надлежащим образом, проектная документация получена и прошла государственную экспертизу, что подтверждается экспертной справкой ООО "Исследовательский центр строительных изделий и конструкций".

Как пояснило общество, на начальном этапе строительных работ было установлено, что для качественного их производства необходима более детальная проектная документация, в связи с чем, с целью доработки проектной документации до рабочей с детализацией заключен договор с ООО "ПСХ" "Зентал Групп". При этом выполненная ООО "ПСХ" "Зентал Групп" рабочая документация применялась в строительстве.

Из материалов дела усматривается и налоговым органом не опровергнуто, что работы по договору выполнены ООО "ПСХ" "Зентал Групп" в полном объеме, документы на выполнение указанных работ были оформлены сторонами надлежащим образом, доработанная проектная документация получена заказчиком и с учетом данной документации осуществлялось строительство овощехранилища.

Довод заявителя апелляционной жалобы о "задвоении" выполненных объемов по предоставленным генподрядчиком счетам-фактурам от 31.05.2011 N 161, от 29.07.2011 N 4 и от 02.09.2011 N 7 не может быть принят во внимание, поскольку указанные в этих счетах-фактурах работы имели различный характер и производились в разное время, результаты работ предоставлялись заказчику и приняты им без каких-либо замечаний.

Ссылка инспекции на "задвоение" объемов по выполнению работ по монтажу также не подтверждена какими-либо объективными доказательствами, тогда как из материалов дела данное обстоятельство не усматривается.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что стоимость отдельных видов работ по договору заключенному обществом с ООО "ПСХ" "Зентал Групп" ниже стоимости данных работ, установленных в договорах, заключенных ООО "ПСХ" "Зентал Групп" с субподрядчиками, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к налоговому учету общества.

Кроме того, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Стоимость работ по договору N 128 определена сторонами в соответствии с действующим гражданским законодательством, цена, установленная сторонами, является договорной. При определении стоимости работ каждая из сторон договора действует в собственных интересах. Заключение договора свидетельствует о договоренности сторон в отношении цены работ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для вычета НДС по работам капитального характера достаточно, чтобы подрядчик выставил счет-фактуру, оформил соответствующие документы, а заказчик принял бы выполненные работы на бухгалтерский учет. Указанные работы отражаются на счете 08. Документами, подтверждающими выполнение указанных работ являются акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на которую ссылается налоговый орган в оспариваемом решении, значения не имеет, поскольку главой 21 НК РФ, не предусмотрено подобного условия для применения вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку налогового органа на нарушения, допущенные субподрядчиками по договору N 128, а также их отсутствие по юридическому адресу, поскольку безусловных доказательств того, что заявитель знал либо должен был знать об этих нарушениях инспекцией не представлено.

Довод налогового органа о взаимозависимости ООО ПСХ "Зентал Групп" и заказчика ООО АПХ "Унгор" не подтвержден надлежащими доказательствами.

Довод инспекции о формальности сделки общества ООО "ПСХ" "Зентал Групп" правомерно не принят судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается инспекцией, здание овощехранилища построено и введено в эксплуатацию. Согласно акту итоговой проверки от 30.09.2011 N 407, выданному государственной инспекцией строительного надзора Рязанской области, работы по строительству, реконструкции зданий и сооружений выполнены в соответствии с нормативно-техническими требованиями и проектной документацией.

Таким образом, поскольку спорный объект построен, а налогоплательщик обладает всей необходимой разрешительной документацией для проведения строительства и им представлены все необходимые и оформленные надлежащим образом документы, подтверждающие право на налоговый вычет в соответствии со статьей 172 НК РФ, то у инспекции отсутствовали основания для отказа обществу в предоставлении указанного вычета.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае инспекция не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях общества признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, инспекцией также не представлено.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным статьями 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемых решений инспекции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2013 по делу N А54-394/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

В.Н. Стаханова К.А. Федин