Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 18АП-9/14

г. Челябинск

14 февраля 2014 г.

Дело N А76-12201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2013 по делу N А76-12201/2013 (судья Трапезникова Н.Г.), участвуют от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области Субботина Н.В. (доверенность N 03-14/6 от 09.01.2014), Истомин С.Ю. (доверенность N 03-14/1-4 от 09.01.2014), Беспалов Е.В. (доверенность N 03-14/1 от 09.01.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области Беспалов Е.В. (доверенность N 03-17/01 от 18.11.2013)

УСТАНОВИЛ:

25.06.2013 открытое акционерное общество "Завод алкогольных напитков "Маяк " (далее - заявитель, плательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 3 от 29.03.2013 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налогов, пени и штрафов на общую сумму 158 964 866,24 руб. (т.1 л.д. 3-19).

Определением от 26.06.2013 заявление налогоплательщика принято к производству арбитражным судом (т.1 л.д.1-2).

От общества 25.06.2013 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции, в обоснование указано, что списание денежных средств повлечет негативные последствия, причинит значительный ущерб деятельности предприятия, приведет к невыполнению договорных обязательств, выплат заработной платы, к увеличению кредиторской задолженности (т.2 л.д.2-3).

Определением суда от 26.06.2013 заявление удовлетворено, действие оспариваемого решения приостановлено до вступления судебного акта в законную силу. В качестве оснований названы - возможность нарушения исполнения договорных обязательств, гарантия исполнения судебного акта (т.2 л.д.5-7). Выдан исполнительный лист.

08.11.2013 инспекция обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылается на то, что 29.04.2013 общество снялось с налогового учета и встало на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области, предпринимало меры к ликвидации, к признанию его банкротом. В период с 26.06.2013 по 30.09.2013 остаточная стоимость имущества снизилась со 159 до 70 млн. руб., т.е. часть основных средств была реализована. Указанные действия указывают на недобросовестность плательщика.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, определением от 18.11.2013 отказал в отмене обеспечительных мер, указав на отсутствие доказательств реализации имущества. Уменьшение балансовой стоимости может произойти и по иным причинам. Поскольку доказательства злоупотреблений с имуществом отсутствуют, нет оснований для отмены обеспечительных мер (т.2. л.д.34-40).

09.01.2014 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене определения. Установлено, что на дату вынесения решения у плательщика на балансе находились основные средства и оборудование на общую сумму 159 345 тыс. руб. Обеспечительные меры введены 26.06.2013.

25.06.2013 общество направило в суд заявление о признании его банкротом, 11.11.2013 ООО "Лидер" обратилось с заявлением об исключении из состава части имущества в связи с расторжением договора купли - продажи от 09.06.2011.

В результате размер основных средств уменьшился на 74,6 % - до 40 451 тыс. руб. Плательщик и ООО "Лидер" имеют общего учредителя, находятся по одному адресу, являются взаимозависимыми лицами, а поданное заявление является способом вывести имущество из - под ограничений (т.2 л.д.42-44)

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав налоговые органы, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 90-93, 199 АПК РФ, изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, нашёл ходатайство заявителя обоснованным, пришёл к выводу о том, что принятие обеспечительных мер является необходимым и достаточным для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба налогоплательщику и применил данные меры. Законность определения о введении обеспечительных мер в рамках данного дела не оспаривается.

По ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение. Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы.

Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Основаниями для отмены обеспечительных мер могут являться подтвержденные заявителем обстоятельства, указывающие на противоправные действия лица, которые могут повлиять или сделать невозможным исполнение судебного решения.

В заявлении инспекция ссылалась на постановку общества на учет в другом налоговом органе, на подачу им заявления о банкротстве, об уменьшении балансовой стоимости имущества, при этом о причинах уменьшения заявитель не смог пояснить. Суд первой инстанции отклонил заявление, указав на неподтвержденность действий по выведению имущества из собственности плательщика.

Выводы суда являются правильными. Налоговый орган не подтвердил доказательствами факт выведения имущества, следует учесть, что при вынесении решения инспекцией были введены обеспечительные меры в порядке п.10 ст. 101 НК РФ в виде запрета реализации имущества по перечню (определение в материалах дела отсутствует), что ограничивает общество в распоряжении имуществом и создает паритет между участниками налоговых отношений, при котором инспекция до вступления судебного решения в законную силу не может принудительно списать начисленные обязательные платежи, а общество ограничено в распоряжении имуществом, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, по пояснению инспекции в обществе проходят процедуры банкротства, что ограничивает возможности налогового органа по одностороннему взысканию в нарушение интересов других кредиторов.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2013 по делу N А76-12201/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.М.Толкунов И.А.Малышева