Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 07АП-145/14

г. Томск

14 февраля 2014 г.

Дело N А27-9243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КУЗБАССКИЙ ПИЩЕКОМБИНАТ" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2013 года по делу N А27-9243/2013 (07АП-145/14) (судья С.В. Вульферт)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биопродукт Маркет" (город Москва) о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Биопродукт Маркет" к закрытому акционерному обществу "КУЗБАССКИЙ ПИЩЕКОМБИНАТ" (Кемеровская область, город Новокузнецк), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" о взыскании 2 033 840 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2013 по делу N А27-9243/2013 иск удовлетворен частично: с закрытого акционерного общества "КУЗБАССКИЙ ПИЩЕКОМБИНАТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Биопродукт Маркет" взыскано 1 491 085 руб. 40 коп. долга, 24 317 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Биопродукт Маркет" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "КУЗБАССКИЙ ПИЩЕКОМБИНАТ" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А27-9243/2013, в размере 181 956 руб. 75 коп., в том числе 95 751 руб. 75 коп. командировочных расходов, 86 205 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 88 751 руб. 75 коп., понесенные в связи с направлением своего представителя в судебные заседания, назначенные:

- на 06.08.2013 в сумме 28 820 руб. 75 коп., из которых 25 820 руб. 75 коп. - расходы на приобретение авиабилетов, 3 000 руб. - проживание в гостинице;

- на 09.09.2013 в сумме 34 359 руб., из которых 22 359 руб. 75 коп. - расходы на приобретение авиабилетов, 12 000 руб. - проживание в гостинице;

- на 27.09.2013 в сумме 25 572 руб., из которых 16 822 руб. - расходы на приобретение авиабилетов, 8 750 руб. - проживание в гостинице; а также 7 000 руб. - суточные расходы за 10 дней командировки (700 руб. в сутки), всего - 95 751 руб. 75 коп.

Кроме того, истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 86 205 руб., из которых 22 655 руб. - расходы в связи с принятием участия в судебном заседании 27.09.2013 (16 822 руб. - авиабилеты, 5 833 руб. - проживание в гостинице), 50 000 руб. вознаграждение по договору от 01.07.2013, 11 000 руб. - страховые взносы в Пенсионный фонд, 2 550 руб. - страховые взносы на ОМС.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением, ЗАО "КУЗБАССКИЙ ПИЩЕКОМБИНАТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то обстоятельство, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указывает, что в ходе рассмотрения дела состоялось одно заседание в предварительном разбирательстве и два судебных заседания. Принимая обжалуемый судебный акт, суд нарушил положения о пропорциональном и разумном определении размера судебных расходов, поскольку исковые требования были удовлетворены частично. Полагает, что разумность участия второго представителя в дела не подтверждена. Взыскание 11 000 руб. страховых взносов и 2 550 руб. взносов на ОМС является неправомерным.

ООО "Биопродукт Маркет" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2013, заключенный истцом (клиентом) и Кузнецовой Н.М. (исполнителем). Согласно договору исполнитель принял на себя обязательства представлять клиента в арбитражном суде города Кемерово на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях по иску к ЗАО "КУЗБАССКИЙ ПИЩЕКОМБИНАТ". Кроме того, представлены акт выполненных работ от 01.10.2013, командировочные удостоверения на Семиколенных А.В. от 05.08.2013, от 06.09.2013, от 26.09.2013; счет N 4000 от 06.08.2013 за проживание на сумму 3 000 руб. с копией чека, счет N 4623 от 08.09.2013 на сумму 12 000 руб. с копией чека, счет N 4908 от 27.09.2013 на сумму 8 750 руб. с копией чека; электронные билеты по маршруту Москва-Кемерово-Москва на Семиколенных А.В. и Кузнецову Н.М. с посадочными талонами и квитанциями об оплате билетов на общую сумму 81 823 руб. 75 коп.; счет N 4907 от 27.09.2013 за проживание Кузнецовой Н.М. на сумму 5 833 руб.; платежные поручения: N 1097 от 17.10.2013 на сумму 22 655 руб. - компенсация по командировочным расходам, N 1099 от 17.10.2013 на сумму 43 500 руб. - вознаграждение по договору, N 1101 от 18.10.2013 на сумму 6 500 руб. - налог на доходы физических лиц, N 1141 от 23.10.2013 на сумму 8 000 руб. - страховые взносы на ОПС, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии, N 1142 от 23.10.2013 на сумму 3 000 руб. - страховые взносы на ОПС, на выплату накопительной части трудовой пенсии, N 1135 от 22.10.2013 на сумму 2 550 руб. - страховые взносы на ОМС.

Принимая определение по ООО "Биопродукт Маркет", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждаются судебные расходы истца в заявленной сумме.

Между тем, суд первой инстанции при принятии определения об удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в полном объеме не учел то обстоятельство, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано выше, исковые требования ООО "Биопродукт Маркет" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 491 085 руб. 40 коп. (иск удовлетворен на 73,3%), в удовлетворении остальной части иска отказано, однако, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, данное обстоятельство суд первой инстанции во внимание не принял и оценку ему не дал.

Предъявленные судебные расходы в случае частичного удовлетворения исковых требований должны быть отнесены на противоположную сторону с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о разумности понесенных обществом расходов в связи с участием в разрешении настоящего спора представителя истца Кузнецовой Н.М. в сумме 50 000 рублей. При этом апелляционный суд учитывает участие названного представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции 27.09.2013 (т.2 л. д. 62-63), в то время как договор на оказание юридических услуг предусматривает участие представителя на всех стадиях процесса, в том числе в апелляционной и кассационной инстанциях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о неправомерном включении в сумму судебных расходов страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Биопродукт Маркет" отнесло к судебным расходам 13 500 рублей страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено взыскание расходов на оплату услуг представителя.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

Следовательно, взысканию с ответчика подлежат только те расходы, которые были потрачены на оплату именно услуг представителя.

Вопросы несения стороной по делу расходов на уплату налогов, страховых взносов не подлежат разрешению в режиме судебных расходов.

То, что ООО "Биопродукт Маркет" фактически понесло расходы по уплате страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации не влияет на отнесение расходов к судебным и их взыскание, поскольку арбитражное процессуальное законодательство налоги к прямым судебным издержкам не относит. Указанные суммы непосредственно представителю не выплачивались.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает возможность защиты прав и законных интересов заявителя, связанных с перечислением в бюджет налога и страховых взносов, в самостоятельном порядке, где будут проверены обстоятельства необходимости и обоснованности уплаты налога, страховых взносов, их размера.

Таким образом, исследовав в совокупности и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, расходы, которые не подлежат оплате, а также принимая во внимание, сложность и трудоемкость дела, учитывая количество судебных заседаний, объем исследованных и подготовленных документов, суд апелляционной инстанции находит возможным окончательно определить размер возмещения судебных расходов в сумме 101 661 руб. 15 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы, связанные с участием представителя истца в судебном заседании 27.09.2013, поскольку определением суда от 17.09.2013 было удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела с использованием видеоконференцсвязи, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью. Так, из материалов дела следует, что ООО "Биопродукт Маркет" обращалось с ходатайством о рассмотрении дела с использованием видеоконференцсвязи через Арбитражный суд г. Москвы, однако удовлетворении данного ходатайство было отказано. Оценка ЗАО "КУЗБАССКИЙ ПИЩЕКОМБИНАТ" необходимости участия представителя истца в судебном заседании 27.09.2013 не может быть признана обоснованной, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно выбирает линию защиты и поведения в судебном процессе, результаты которой проявляются в принятом по существу спора судебном акте.

Из материалов дела не усматривается злоупотребление правом на судебную защиту со стороны ООО "Биопродукт Маркет", реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела является основанием для изменения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2013.

Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2013 года по делу N А27-9243/2013 изменить, изложив в следующей редакции:

взыскать с закрытого акционерного общества "КУЗБАССКИЙ ПИЩЕКОМБИНАТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Биопродукт Маркет" судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела N А27-9243/2013, в сумме 101 661 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина