Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 13АП-25748/13

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2014 г.

Дело N А56-28176/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.,

при участии:

от заявителя: Серебренников В.Д. (доверенность от 03.02.2014 г.)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: Солодовников А.Г. (доверенность от 10.01.2014 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25748/2013) ЗАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 по делу N А56-28176/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Усть-Лужский рыбокомбинат"

заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования "Усть-Лужское сельское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области

3-е лицо: ОАО "ПортЖилСтрой"

о признании незаконным и отмене Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

установил:

Закрытое акционерное общество "Усть-Лужский рыбокомбинат" (далее - ЗАО "Усть-Лужский рыбокомбинат") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.02.2013 N RU 47507308-11, выданного Администрацией МО "Усть-Лужское сельское поселение" МО Кингисеппского муниципального района Ленинградской области (далее -Администрация) в отношении объектов капитального строительства - жилых домов 1.2 и 2.2 по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, пос.Усть-Луга, квартал Ленрыба.

Определением от 27.05.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ПортЖилСтрой", являющееся застройщиком многоквартирных домов 1.2 и 2.2 и собственником нескольких жилых помещений в указанных домах.

Решением от 07.10.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, поданной ЗАО "Усть-Лужский рыбокомбинат", заявитель просит решение отменить и заявление удовлетворить, оспаривая выводы суда, изложенные в решении.

ОАО "ПортЖилСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы. Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя, третьего лица и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 47507308-11, выданного 22 февраля 2013 г. администрацией МО "Усть-Лужское сельское поселение" МО Кингисеппского муниципального района Ленинградской области в отношении объектов капитального строительства - жилых домов 1.2 и 2.2 по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, пос. Усть-Луга, квартал Ленрыба, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также незаконно возлагающих на него какие-либо обязанности или создающих иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, а также документов подтверждающих наличие причинно-следственной связи между названным Разрешением и правами и обязанностями заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно части 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Исчерпывающий перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен частью 3 ст. 55 ГрК РФ.

Положением части 4.1 ст. 55 ГрК РФ отдельно отмечено, что для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 указанной статьи документы.

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию установлены частью 6 ст. 55 ГрК РФ, в том числе:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Градостроительный кодекс не содержит норм, в соответствии с которыми разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подлежит отмене.

Таким образом, возможность отмены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть обусловлена исключительно наличием обстоятельств, указанных в части 6 ст. 55 ГрК РФ в качестве оснований для отказа в выдаче указанного разрешения.

Администрацией актов об отмене выданного разрешения на ввод в эксплуатацию или предписаний, предусматривающих особые условия эксплуатации объекта, не выдавалось.

Постановлениями администрации МО "Усть-Лужское сельское поселение от 08.11.2010 г. N 86 и N87, в порядке ст. 44 Градостроительного кодекса РФ утверждены градостроительные планы земельных участков N RU 47507308-48 и N RU 47507308-49, предусматривающие строительство четырех пятиэтажных жилых домов.

Раздел 5 указанных градостроительных планов, в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 44 ГрК РФ, содержит информацию о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе информацию о технических условиях на водоснабжение и водоотведение - технические условия N 1367 от 27.05.2010 г., выданных ОАО "Кингисеппский Водоканал", предусматривающих максимальную нагрузку в объеме 115мЗ/сутки и 148 мЗ/сутки соответственно.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на иные технические условия и объемы водоснабжения и водоотведения, отличные от указанных в проектной документацией, не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела.

Вопрос объема сточных вод, предусмотренных техническими условиями и проектной документацией, а также законность разработанной проектной документации и выдачи Положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию на жилые дома 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, подтверждены вступившим в силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 г. по делу N А56-54429/2012.

Положительное заключение государственной экспертизы N 47-1-4-0266-11 в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства - жилых домов по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Усть-Лужское сельское поселение, пос. Усть-Луга, квартал Ленрыба, поз. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 выдано ГАУ "Леноблгосэкспертиза" 30.05.2011 г.

Разрешение на строительство N RU 47507308-37 от 14.06.2011 г., выданное администрацией МО "Усть-Лужское сельское поселение", в соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, подтвердило соответствие проектной документации требованиям градостроительных планов и дало ОАО "ПортЖилСтрой" право осуществить строительство многоэтажных домов. Ввод в эксплуатацию 27.08.2012 г. первой очереди строительства - жилых домов 1.1 и 2.1 заявителем или органом местного самоуправления не оспаривался.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 10 декабря 2012 г. ОАО "ПортЖилСтрой", как застройщик, обратился в администрацию МО "Усть-Лужское сельское поселение" с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов 1.2 и 2.2 с приложением комплекта документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, в том числе документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, в частности справки N 828 от 22.06.2013 г., выданной ОАО "Кингисеппский Водоканал".

Указанная справка подписана уполномоченным представителем эксплуатирующей инженерные сети организации и содержит ссылки на вводимые в эксплуатацию жилые дома, на проектную документацию, согласно которой осуществляется подключение, технические условия на подключение (присоединение) этих объектов, а также указание на выполнение застройщиком указанных условий подключения.

Градостроительным кодексом и иным действующим законодательством не установлена форма документов, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, таким образом, объем сведений, содержащихся в справке полностью подтверждают соответствие построенных объектов капитального строительства техническим условиям.

Существующие на основании заключенных договоров между сетевой организацией - ОАО "Кингисеппский Водоканал" и управляющими многоквартирными домами организациями правоотношения по приему сточных вод от многоквартирных жилых домов подтверждают правомерность выдачи документов о соответствии объекта капитального строительства техническим условиям и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Факт надлежащего подключения системы водоотведения от домов к сетям Водоканала установлен постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2013 г. по делу N А56-54421/2012.

Ссылка заявителя на производительную мощность канализационных очистных сооружений и разницу в оценке их фактической мощности или пропускной способности не имеет правого значения для дела, так как проектная или производительная мощность КОС не является предметом рассмотрения дел о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных лиц.

Кроме того, согласно письмам ЗАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" КОС обладает достаточным резервом мощности для подключения новых объектов, при этом соблюдение режима водоотведения заявителем подтверждается.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно договору N 3 от 19.03.2009 г., заключенному между ОАО "Кингисеппский Водоканал" и ЗАО "Усть-Лужский рыбокомбинат", заявитель обязуется оказывать услуги по приему, транспортировке и очистке сточных вод с ориентировочным объемом 133,2 тыс. куб.м. в год.

Пункт 1.5 договора прямо предусматривает возможность увеличения количества принимаемых стоков при присоединении новых объектов к системе водоснабжения и канализации.

Пунктом 1.3 Договора установлен режим водоотведения - равномерная подача сточных вод на очистные сооружения в количестве не более 63,3 мЗ/час, что составляет 1519 мЗ/сутки. Факт соблюдения абонентами установленного режима водоотведения заявителем подтверждается.

Разница в объеме суточных показателей объема сточных вод в течение месяца или иного периода не свидетельствует о суммарном превышении предусмотренного договором N 3 от 19.03.2009 г. лимита водоотведения.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Статьей 210 ГК РФ предусматривается обязанность собственника нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества.

Указание истца на то, что обжалуемым разрешением на ввод нарушаются его права и законные интересы, а на него возлагаются дополнительные обязательства не подтверждается имеющимися материалами дела, так как обязанность по приему и очистке сточных вод из системы хозяйственно-бытовой канализации пос. Усть-Луга, обуславливается не наличием разрешения на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию, а следует из обязательств ЗАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" по договору N 3 от 19.03.2009 г. на прием и переработку сточных вод.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные заявителем ежесуточные показатели приборов учета не свидетельствуют о превышении годового лимита водоотведения, предусмотренного договором N 3 от 19.03.2009 г., заключенного между ОАО "Кингисеппский Водоканал" и ЗАО "Усть-Лужский рыбокомбинат", с ориентировочным объемом 133,2 тыс. куб.м в год. Ежемесячный объем сточных вод в случае определения его расчетным путем как 1/12 от годового объема также не превышает указанную величину. При этом установление заявителем в одностороннем порядке суточных, месячных лимитов и иных лимитов водоотведения для жилых домов не соответствует законодательству и являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-54421/2012.

Указание заявителя на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда обстоятельствам дела не соответствуют действительности.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 г. по делу N А56-28176/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова