Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 17АП-16756/13

г. Пермь

14 февраля 2014 г.

Дело N А60-28825/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ОАО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат", Балуевой Л.К., по доверенности от 12.09.2013,

от ответчика, ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога", Яковлева А.Н., по доверенности от 12.08.2012,

от третьего лица, закрытое акционерное общество "НефтеТрансСервис", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - открытого акционерного общества"ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2013 года по делу N А60-28825/2013,

принятое судьей Марьинских Г. В.,

по иску открытого акционерного общества"ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1026601125308, ИНН 6615001962)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третье лицо: закрытое акционерное общество "НефтеТрансСервис",

о взыскании пени за просрочку доставки порожних железнодорожных вагонов,

установил:

открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат", (далее - ОАО "ЕВРАЗ КГОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании с ответчика 2524055 руб. 69 коп. - пени за просрочку доставки порожних железнодорожных вагонов по транспортным железнодорожным накладным за период с 01.11.2012 г. по 30.11.2012, начисленных в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2013 требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в доставке груза по накладным ЭС240560, ЭС 240828, ЭС031305, ЭС031268, ЭС100820, ЭП993596, ЭС136634, ЭС030806, ЭС030940, ЭС031101, ЭС008689, ЭР082476, ЭС245577, ЭР134060, ЭР134037, ЭС136693, ЭР523358, ЭС101649, ЭС154037, ЭС031415, ЭС154320, ЭС107569, ЭС031377, ЭС031343, ЭС320885, ЭР300400, ЭС101347, ЭС028384, ЭС341655, ЭС358844, ЭС357762, ЭС364587, ЭС359514, ЭС341619, ЭС100697, ЭС320640, ЭС100759, ЭС237943, ЭС029416, ЭС365740, ЭС030983, ЭС195271, ЭС324534, ЭС324489, ЭС384022, ЭР 431488, ЭР947052, ЭС107813, ЭС107459, ЭР948522, ЭС 325913, ЭС638481, ЭС321109, ЭС321050, ЭС472743, ЭС365719, ЭС404718, ЭС421284, ЭС323977, ЭС252438, ЭС195987, ЭС106487, ЭС153915, ЭС333040, ЭС194131, ЭС031054, ЭС235936, ЭС266105, ЭС193134, ЭС193015, ЭС031555, ЭС249680, ЭС154098, ЭС152665, ЭС240640, ЭС240960, ЭС249603, ЭС236293, ЭС951566, ЭС511280, ЭС511209, ЭС384042, ЭС235397, ЭС149230, ЭС321631, ЭС319374, ЭС332542, ЭС332501, ЭС266052, ЭС195649, ЭС031183, ЭС365660, ЭС194497, ЭС265959, ЭС265985, ЭС266017, ЭС141750, ЭС359185, ЭС359185, ЭС321688, ЭС365188, ЭР948846, ЭС101461, ЭС101532, ЭС107638, ЭС101592, ЭС031589, ЭС359298, ЭС359446 на общую сумму 581066 рублей 18 коп. выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А60- 28825/2013.

В связи с вышеуказанным, а также принятым судом первой инстанции уменьшением исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в настоящем деле судом были рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика 27675 рублей 63 коп. пени, начисленной в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки порожних железнодорожных вагонов по транспортным железнодорожным накладным ЭС320640, ЭС100759, ЭС333040, ЭС194131, ЭС193134, ЭС193015, ЭС031555, ЭС249680, ЭС154098, ЭС152665, ЭС235397, ЭС359185, ЭС359446, ЭС240560, ЭС240828, ЭС240640, ЭС240960.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4 л.д. 85-92).

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой изложены следующие доводы.

ОАО "ЕВРАЗ КГОК" полагает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку не содержит, по мнению истца, мотивов отказа в исковых требованиях, а также в связи с тем, что в рамках данного дела истцом заявлены требования по вышеуказанным накладным в части, в которой требования со стороны ЗАО "НефтеТрансСервис" не заявлялись в рамках дела N А40-45395/2013. Заявитель также указал, что размер требований, предъявленных к перевозчику, в целом не превышает размер требований, определенный УЖТ РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.02.2014 представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов: расчета исковых требований, копий претензий ЗАО "НефтеТрансСервис" с расчетами, копии искового заявления ЗАО "НефтеТрансСервис", судебной практики.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, а также с учетом того, что в материалах дела имеются аналогичные копии документов, а также расчет суммы исковых требований на тождественную сумму.

Ответчик, ОАО "РЖД", с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В частности, ответчик указал, что спорные накладные являлись предметом рассмотрения спора в Арбитражном суде Москвы в рамках дела N А40-45395/2013, решением суда требования удовлетворены.

По мнению ответчика, перевозчик по спорным накладным уже понес ответственность в рамках указанного дела и, следовательно, каких-либо прав на довзыскание пени у ОАО "ЕВРАЗ КГОК" не имеется в связи с реализацией его грузоотправителем.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществлял перевозку в адрес истца в ноябре 2012 года, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными ЭС320640, ЭС100759, ЭС333040, ЭС194131, ЭС193134, ЭС193015, ЭС031555, ЭС249680, ЭС154098, ЭС152665, ЭС235397, ЭС359185, ЭС359446, ЭС240560, ЭС240828, ЭС240640, ЭС240960.

ОАО "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога" в нарушение принятых на себя обязательств не соблюдены установленные сроки доставки грузов, о чем свидетельствуют календарные штампы прибытия на станцию назначения Невьянск Свердловской железной дороги, содержащиеся в транспортных железнодорожных накладных за ноябрь 2012 года.

Направленная в адрес ответчика претензия N 4072-02/02 от 28.01.2013 (т. 4 л.д. 1) о перечислении на расчетный счет истца пени, в том числе и за просрочку доставки груза по спорным транспортным железнодорожным накладным, начисленных в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Усмотрев в действиях ответчика нарушение установленного законом обязательства по своевременной доставке грузов, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-45395/2013 по иску грузоотправителя (третье лицо по настоящему делу) исковые требования о взыскании с перевозчика пени по транспортным железнодорожным накладным ЭС320640, ЭС100759, ЭС333040, ЭС194131, ЭС193134, ЭС193015, ЭС031555, ЭС249680, ЭС154098, ЭС152665, ЭС235397, ЭС359185, ЭС359446, ЭС240560, ЭС240828, ЭС240640, ЭС240960, которые также являются предметом рассмотрения и по настоящему делу, судом удовлетворены.

Полагая, что взыскание пени в пользу грузоотправителя по спорным накладным произведено в рамках дела N А40-45395/2013 не в полном объеме, истцом скорректирован размер исковых требований - произведено уменьшение исковых требований до 27675 рублей 63 коп., принятое судом первой инстанции, составляющее разницу между взысканной Арбитражным судом города Москвы неустойки за просрочку доставки груза и подлежащей начислению неустойки исходя из фактической даты доставки вагонов соответствии с памятками приемосдатчика.

Позиция истца в суде первой инстанции, а также изложенная в апелляционной жалобе сводится к тому, что то обстоятельство, что третьим лицом при предъявлении иска в Арбитражный суд города Москвы не учтено фактическое количество суток просрочки, определяемое на основании ведомости подачи и уборки вагонов, дает истцу как грузополучателю право на предъявление соответствующих требований по спорным накладным в части размера требований, право на предъявление которых не реализовано грузоотправителем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что за просрочку доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным N ЭС320640, ЭС100759, ЭС333040, ЭС194131, ЭС193134, ЭС193015, ЭС031555, ЭС249680, ЭС154098, ЭС152665, ЭС235397, ЭС359185, ЭС359446, ЭС240560, ЭС240828, ЭС240640, ЭС240960 перевозчик уже понес ответственность, предусмотренную статьями 97, 120 УЖТ РФ, перед грузоотправителем, что исключает выплату пени грузополучателю (истец по настоящему делу) за данное нарушение обязательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В силу статьи 120 УЖТ РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа. К претензии должны быть приложены транспортная железнодорожная накладная, грузобагажная квитанция.

Согласно п. 2 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 42, право на предъявление претензии имеет грузополучатель или грузоотправитель, а в отдельных случаях - владелец железнодорожного пути необщего пользования. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные требования.

По смыслу приведенных норм права перевозчик обязан уплатить пени за просрочку доставки не принадлежащих ему порожних вагонов кому-либо одному из управомоченных лиц - грузоотправителю или грузополучателю.

При этом определение приоритета права грузоотправителя или грузополучателя на получение указанной пени возможно только при неисполненных перевозчиком обязательствах, предусмотренных статьями 97, 120 УЖТ РФ.

Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-45395/2013 по иску грузоотправителя (третье лицо по настоящему делу) исковые требования о взыскании с перевозчика пени, в том числе по транспортным железнодорожным накладным N ЭС320640, ЭС100759, ЭС333040, ЭС194131, ЭС193134, ЭС193015, ЭС031555, ЭС249680, ЭС154098, ЭС152665, ЭС235397, ЭС359185, ЭС359446, ЭС240560, ЭС240828, ЭС240640, ЭС240960, которые также являются предметом рассмотрения и по настоящему делу, судом удовлетворены, оснований для привлечения перевозчика к ответственности за допущенную просрочку по требованию грузополучателя не имеется.

Возможность довзыскания суммы пени субъектами, указанными в ст. 120 УЖТ РФ, в случае неправильного определения кем-либо из них размера пени за одно и то же нарушение действующим законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству.

Доводы истца о том, что требования им были заявлены за те сутки, которые не были учтены при предъявлении требований грузоотправителем, также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку состав нарушения обязательства перевозчиком в данном случае образуется с учетом всего промежутка времени просрочки, определяемого общим количеством суток, и не может быть разделен (дроблением на сутки) в целях обеспечения возможности самостоятельного предъявления требований за одно нарушение и грузополучателем, и грузоотправителем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, обжалуемый судебный акт является мотивированным и содержит подробное обоснование отклонения соответствующих доводов заявителя.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2013 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2013 года по делу N А60-28825/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Л. В. Дружинина С. А. Яринский