Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 19АП-6175/13

город Воронеж

10 февраля 2014 г.

Дело N А36-986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дженсер-Липецк": Шульгина Т.С., представитель по доверенности б/н от 13.02.2013 (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "Технический центр организации дорожного движения": 1) Проскурин В.А., директор, решение N 2 о 20.02.2013 (до перерыва), 2) Смалев А.В., представитель по доверенности б/н от 05.12.2013 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дженсер-Липецк" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2013 по делу N А36-986/2013 (судья Наземникова Н.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Технический центр организации дорожного движения" (ОГРН 1064823068353, ИНН 4826054335) к обществу с ограниченной ответственностью "Дженсер-Липецк" (ОГРН 1054800470251, ИНН 4825043193) о взыскании 12 993 руб. 41 коп., а также встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дженсер-Липецк" (ОГРН 1054800470251, ИНН 4825043193) к обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр организации дорожного движения" (ОГРН 1064823068353, ИНН 4826054335) о взыскании 1 980 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технический центр организации дорожного движения" (далее - ООО "ТЕХЦЕНТР ОДД", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дженсер-Липецк" (далее - ООО "Дженсер-Липецк", ответчик) о взыскании 12 993 руб. 41 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Дженсер-Липецк" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "ТЕХЦЕНТР ОДД" о взыскании 1 980 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2013 исковые требования ООО "ТЕХЦЕНТР ОДД" были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО "Дженсер-Липецк" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Дженсер-Липецк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в иске ООО "ТЕХЦЕНТР ОДД" отказать, встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Дженсер-Липецк" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО "ТЕХЦЕНТР ОДД" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 22.01.2014 объявлялся перерыв до 29.01.2014 (25.01.2014, 26.01.2014 - выходные дни).

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "Дженсер-Липецк" и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО "ТЕХЦЕНТР ОДД" по договору лизинга N 412966-ФЛ/ЛПЦ-11 от 11.08.2011 получил от ЗАО "Европлан" автомобиль "Nissan Qashqai" VIN SJNFBAJ10U2341551 (л.д. 23-27 т.1).

В ходе эксплуатации данного автомобиля ООО "ТЕХЦЕНТР ОДД" обратилось к ООО "Дженсер-Липецк" с письмом от 09.01.2013 N 218 с претензией по поводу неисправности в работе механизма стеклоочистителя и предоставило автомобиль для осмотра (л.д. 28 т.1).

ООО "Дженсер-Липецк" в письме от 15.01.2012 за исх. N 6 указало, что, по мнению специалиста СТО, заявленный сбой в работе механизма стеклоочистителя вызван ненадлежащей эксплуатацией автомобиля. При осмотре механизма стеклоочистителя специалисты СТО сделали вывод о непричастности продавца или изготовителя к возникновению неисправности в работе стеклоочистителя, т.к. заявленная неисправность вызвана "подгоранием" контактов, впоследствии повлекшим за собой сбой в работе механизма (л.д. 30 т.1).

В соответствии с гарантийным сертификатом дата начала гарантии установлена 16.08.2011.

Продавцом был установлен гарантийный период в течение 100 000 км пробега или 3 года в зависимости от того, что наступит ранее с момента подписания акта приема-передачи товара, т.е. на день обращения ООО "ТЕХЦЕНТР ОДД" по поводу неисправности гарантийный срок не истек (л.д.15-22 т.1).

Истец указал, что в ходе эксплуатации автомобиль регулярно проходил технический осмотр ТС в соответствии с регламентом проведения ТО, через каждые 10 000 км, который проводило ООО "Дженсер-Липецк" (л.д. 31 т.2).

Поскольку ООО "Дженсер-Липецк" отказало истцу в гарантийном ремонте, ООО "ТЕХЦЕНТР ОДД" приобрело мотор стеклоочистителя за свой счет и произвело ремонт заявленного дефекта. Стоимость мотора составила 12 933 руб. 41 коп. (л.д.12-14 т.1).

Ссылаясь на понесенные расходы в связи с отказом ООО "Дженсер-Липецк" произвести гарантийный ремонт стеклоочистителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, полагая, что неисправность не была вызвана некачественными материалами при производстве автомобиля или нарушением технологии производства, в связи с чем, гарантийные обязательства не возникли.

ООО "Дженсер-Липецк", мотивируя тем, что механизм стеклоочистителя не входит в перечень оборудования, на которое не распространяется гарантийные обязательства, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "ТЕХЦЕНТР ОДД" о взыскании 1 980 руб.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ООО "ТЕХЦЕНТР ОДД" исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения. Оснований для удовлетворения встречного искового заявления суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Взаимоотношения сторон регулируются главой 30 параграф 1 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, справе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2 ст. 476 ГК РФ).

Из смысла названных правовых норм следует, что в гарантийный период обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на продавце.

В соответствии с гарантийным сертификатом дата начала гарантии: 16.08.2011. Гарантийный период установлен в течение 100 000 км. пробега или 3 года в зависимости от того, что наступит ранее с момента подписания акта приема-передачи товара (л.д.15-22 т.1).

Факт обращения ООО "ТЕХЦЕНТР ОДД" к продавцу с претензией об устранении неисправности механизма стеклоочистителя по гарантии в период гарантийного срока подтверждается письмом 09.01.2013 N 218 (л.д. 28 т.1).

Доказательств устранения ответчиком указанной неисправности в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно представленному ответчиком в материалы дела акту экспертного исследования N 893/4-3 от 18.02.2013, выполненному ФБУ ВРЦСЭ (эксперт Василенко Д.Г.) в соответствии с договором от 08.02.2013, заключенным с ООО "Дженсер-Липецк", представленный на исследование привод стеклоочистителя ветрового стекла автомобиля "Nissan Qashqai" VIN SJNFBAJ10U2341551 находится в неисправном состоянии. Причиной неисправности привода явилась коррозия конструктивных и токопроводящих элементов электродвигателя постоянного тока привода стеклоочистителя ветрового стекла. Причиной неисправности электродвигателя постоянного тока привода стеклоочистителя ветрового явилась негерметичность узла электродвигателя с редуктором. При этом верхняя крышка корпуса редуктора привода имела следы вскрытия, без последующего восстановления герметизирующей прокладки (герметика). Данный дефект возник вследствие эксплуатации автомобиля (л.д.80-87 т.1).

Также ответчиком было представлено экспертное исследование от 03.07.2013 N 4925/7, выполненное ФБУ ВРЦСЭ в соответствии с договором N 4925/7 от 19.06.2013, заключенным с ООО "Дженсер-Липецк" (эксперт Юдин О.А.), из которого следует, что, учитывая схему и место расположения привода стеклоочистителя и, в частности, двигателя и вентиляционного канала эксперт пришел к выводу, что в процессе эксплуатации автомобиля вероятнее всего при движении по бездорожью или в условиях не подготовленных дорог, возникли такие условия, что канал отводящий воду из технологического углубления был забит и засорен, что препятствовало отводу влаги и редуктор с электродвигателем был просто погружен в воду с имеющейся в ней грязью. Через вентиляционный канал влага и грязь попали внутрь корпуса электродвигателя, что привело к коррозии внутренних элементов и последующему выходу из строя электродвигателя (л.д.91-102 т.2).

Проанализировав указанные заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они описывают разные причины возникшей неисправности, носят предположительный характер, в них не указан ни один пункт гарантийной книжки, в котором бы устанавливалась обязанность покупателя открывать кожух и самостоятельно прочищать отводные отверстия.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции отклонил довод ООО "Дженсер-Липецк" о том, что указанный недостаток возник вследствие нарушения истцом правил эксплуатации транспортного средства, как неподтвержденный достоверными и достаточными доказательствами.

В связи с отказом ответчика в устранении неисправности механизма стеклоочистителя по гарантии, ООО "ТЕХЦЕНТР ОДД" приобрело мотор стеклоочистителя стоимостью 12 933 руб. 41 коп., что подтверждается счетом N 13137040/000225 от 21.01.2013, платежным поручением от 21.01.2013 и выпиской из лицевого счета (л.д.12-14 т.1).

Учитывая наличие доказательств несения ООО "ТЕХЦЕНТР ОДД" расходов на устранение недостатков товара за свой счет в связи с необоснованным отказом ООО "Дженсер-Липецк" произвести гарантийный ремонт, а также отсутствие доказательств возникновения недостатков товара по вине ООО "ТЕХЦЕНТР ОДД", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ТЕХЦЕНТР ОДД" о взыскании стоимости мотора стеклоочистителя в сумме 12 993 руб. 41 коп.

ООО "Дженсер-Липецк" заявлено встречное исковое заявление к ООО "ТЕХЦЕНТР ОДД" о взыскании стоимости оплаты ремонта автомобиля (замена неисправного механизма стеклоочистителя) "Nissan Qashqai" VIN SJNFBAJ10U2341551 в сумме 1980 руб. (л.д.93-94 т.1).

08.11.2011 между ООО "Дженсер-Липецк" (исполнитель) и ООО "ТЕХЦЕНТР ОДД" (заказчик) заключен договор на платный ремонт и техническое обслуживание автомобиля "Nissan Qashqai" VIN SJNFBAJ10U2341551.

Вместе с тем, как установлено судом, договор не содержит положений, обязывающих заказчика оплачивать услуги по гарантийному ремонту, а именно работы по замене механизма стеклоочистителя (л.д.111-113 т.1).

Пунктом 3.2. данного договора предусмотрена оплата технического обслуживания автомобиля, а не ремонта по гарантии.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ремонт по устранению неисправности в работе механизма стеклоочистителя относится к гарантийному, арбитражный суд области в удовлетворении встречного иска ООО "Дженсер-Липецк" о взыскании стоимости оплаты ремонта автомобиля в сумме 1980 руб. правомерно отказал.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дженсер-Липецк" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2013 по делу N А36-986/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дженсер-Липецк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая