Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 07АП-10096/13

г. Томск

13 февраля 2014 г.

Дело N А27-11962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от истца: Жуковой Д.Н. по доверенности от 25.12.2013 N 4334,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОФАРМА" (рег. N 07АП-10096/2013) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2013 (судья Останина В.В.) по делу N А27-11962/2013 по иску департамента охраны здоровья населения Кемеровской области (ИНН 4207022150, ОГРН 1034205005020) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОФАРМА" (ИНН 6234096764, ОГРН 1116234011420) о взыскании 457 386,24 рублей,

третье лицо: открытое акционерное общество "Кузбассфарма" (ИНН 4205121934, ОГРН 1074205001353),

УСТАНОВИЛ:

Департамент охраны здоровья населения Кемеровской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОФАРМА" (далее - ООО "ЦЕНТРОФАРМА") о взыскании 457 386,24 рублей неустойки за нарушение сроков поставки лекарственных препаратов по государственному контракту на поставку продукции для региональных государственных нужд N 2097-ФЛ-ФЭА/13 от 23.11.2012.

До вынесения судебного акта по существу заявленного требования от ответчика поступило заявление в электронном виде об уменьшении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки до 2 096,35 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 ноября 2013 года исковое требование удовлетворено, с ООО "ЦЕНТРОФАРМА" в пользу Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области взыскано 457 386 рублей 24 копеек неустойки. С ООО "ЦЕНТРОФАРМА" в федеральный бюджет взыскано 12 147 рублей 72 копейки государственной пошлины.

ООО "ЦЕНТРОФАРМА" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 ноября 2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и взыскать с ответчика в пользу истца 2 096 рублей 35 копеек неустойки, государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно, неприменение закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер неустойки является чрезмерно высоким; период просрочки исполнения обязательства по поставке продукции незначителен - 3 дня; ответчик фактически исполнил свои обязательства по поставке товара; доказательства наступления негативных последствий для истца, вызванных просрочкой поставки товара, в материалах дела отсутствуют; ответчик в отзыве на иск просил суд первой инстанции уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 096 рублей 35 коп., начисленной исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ (16,5%) за три дня просрочки.

Департамент охраны здоровья населения Кемеровской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО "Кузбассфарма" представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают, что основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют, так как ответчик не представил доказательства несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в своем отзыве.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2013 года по делу N А27-11962/2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.11.2012 по итогам открытого аукциона в электронной форме между ООО "ЦЕНТРОФАРМА" (поставщиком) и Департаментом охраны здоровья населения Кемеровской области (заказчиком) заключен государственный контракт на поставку продукции для региональных государственных нужд N 2097-ФЛ-ФЭА/13, по условиям которого заказчик поручил, а поставщик обязался поставить лекарственные препараты для оказания дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан в соответствии со спецификацией в адрес уполномоченного фармацевтического склада - ОАО "Кузбассфарма" на территории Кемеровской области.

В соответствии с п. 3.1 государственного контракта от 23.11.2012 N 2097-ФЛ-ФЭА/13 поставка товара осуществляется поставщиком собственными силами к месту назначения в следующем порядке: 40 % от общего объема по каждому наименованию товара в течение 10 дней с момента подписания контракта, 30 % от общего объема по каждому наименованию товара с 01.03.2013 по 20.03.2013, 30 % от общего объема по каждому наименованию товара с 01.06.2013 по 20.06.2013.

Цена настоящего контракта составляет 3 811 552 руб. (пункт 4.1 контракта).

В п. 5.3 контракта стороны определили, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в виде пени. Неустойка в виде пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств, в размере 10% от общей стоимости несвоевременно поставленного товара.

В рамках государственного контракта 06.12.2012 ответчик поставил в адрес уполномоченного фармацевтического склада - ОАО "Кузбассфарма" по товарной накладной N 28279856-001 от 05.12.2012 товар в объеме 40% от установленного контрактом объема лекарственных препаратов на общую сумму 1 524 620,80 руб.

В связи с тем, что ответчик допустил нарушение условия контракта о сроке поставки товара, истец направил претензию от 23.05.2013 с требованием уплатить неустойку в соответствии с пунктом 5.6 контракта в сумме 457 386,24 руб.

В ответ на претензию ответчик заявил возражения относительно размера неустойки, считая соразмерной неустойку в размере 1 219,70 руб.

В связи с неисполнением ответчиком требования истца об оплате суммы неустойки в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока поставки, достигнутого сторонами при заключении контракта соглашения о размере неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств (10% от общей стоимости несвоевременного поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства), отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки (штрафа), обеспечивающей исполнение обязательств.

В рассматриваемом случае размер неустойки за просрочку поставки товара (10% от общей стоимости несвоевременного поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства) стороны согласовали в пункте 5.3 контракта от 23.11.2012 N 2097-ФЛ-ФЭА/13.

Не оспаривая правильность расчета суммы неустойки, начисленной за период просрочки поставки товара с 04.12.2012 по 06.12.2012 (три дня), в размере 457 386,24 руб., ответчик счел неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик обосновал отсутствием в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, либо иных негативных последствий нарушения ответчиком сроков поставки.

Ссылку ответчика на необходимость расчета неустойки, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Ответчик неправомерно не учитывает, что в силу прямого указания закона (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 22.12.2011 N 81 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России является правом, но не обязанностью суда.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно отказал в снижении размера неустойки, поскольку ответчик, действуя по собственной воле и в своем интересе, согласился при заключении контракта с условием об уплате неустойки в установленном в контракте размере, а, нарушив обязательства по поставке товара в установленный в контракте срок, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представил.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что истец не доказал наличие у него убытков или каких-либо негативных последствий от нарушения ответчиком сроков поставки.

Однако, само по себе отсутствие у истца прямых убытков в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту не является основанием для снижения размера неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 457 386,24 руб. неустойки.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права основан на неверном толковании самим заявителем норм права и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2013 года по делу N А27-11962/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОФАРМ" - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "ЦЕНТРОФАРМА".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2013 года по делу N А27-11962/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова