Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 15АП-20348/13

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2014 г.

Дело N А53-20103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель Мельникова О.В. по доверенности от 14.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013 по делу N А53-20103/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Международная Зерновая Компания-Юг" (ОГРН 1042600271801)

к ответчику - открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании 48 451,27 руб.

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Международная Зерновая Компания-Юг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 48 451,27 руб. необоснованно списанных с лицевого счета денежных средств за пользование вагонами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Международная Зерновая Компания-Юг" взыскано 48 451,27 руб. - необоснованно списанных с лицевого счета денежных средств; 2 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что договором между истцом и ответчиком не согласована плата за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, на путях общего пользования в период ожидания их приема на пути не общего пользования.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела: не оценил соглашение N 80/3/7, которое предусматривает взимание платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, за время их нахождения на путях общего пользования в ожидании погрузки.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что соглашение N 80/3/7 относится к смешанным договорам, в котором содержатся технологические условия, регулирующие права и обязанности сторон при осуществлении погрузки и выгрузки вагонов на той или иной станции, а также финансовые обязательства, исполнение которых не поставлено в зависимость от особенностей той или иной станции.

Соглашение N 80/3/7 содержит условие, согласно которому предусмотрена плата за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования. По мнению железной дороги, обязанность по внесению данной платы не обусловлена особенностями путей той или иной станции, а обязанность по внесению платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, возникает у истца независимо от того, на путях какой конкретно станции была допущена задержка вагонов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал на необоснованность позиции ответчика, поскольку все соглашения носят трехсторонний характер и заключаются с участием истца, ответчика и владельца путей необщего пользования.

Считает, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком регулируются соглашением N 403/3/13 от 21.12.2011, поскольку простой вагонов на путях общего пользования допущен на станции Расшеватка по причине невозможности принять вагоны под погрузку на путях необщего пользования, принадлежащих ООО "Управляющая компания АСБ". Соглашение от 01.01.2012 N 80/3/7, на которое ссылается железная дорога, регулирует правоотношения по использованию путей необщего пользования, принадлежащих ООО "МКХП "Элеватор", не может применяться при разрешении возникшего спора.

В судебном заседании представитель железной дороги правовую позицию по спору поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Международная Зерновая Компания-Юг" в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ввиду этого, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "МЗК-Юг" (грузовладелец), ООО "Управляющая компания АСБ" (владелец) и ОАО "РЖД" (перевозчик) было заключено Соглашение N 403/3/13 от 21.12.2011, согласно условиям которого, владелец предоставляет грузовладельцу во временное пользование железнодорожные подъездные пути для производства погрузки зерновых грузов.

Согласно пункту 1.2 Соглашения перевозчик осуществляет на условиях соглашения подачу и уборку вагонов для грузовладельца на/с пути не общего пользования владельца.

Пунктом 1.3 Соглашения предусмотрено, что грузовладелец оплачивает перевозчику сборы и платежи в соответствии с разделом 3 Соглашения.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Соглашения владелец уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами, согласно тарифному руководству N 2; платежи вносятся Грузовладельцем на подсобный расчетный счет ОАО "РЖД" через единый лицевой счет грузовладельца, обслуживающихся в ТЦФТО в соответствии с договором на организацию расчетов.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на организацию расчетов N 1818/04-09 от 07.04.2009.

Во исполнение условий договора на организацию расчетов истцом были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в счет предварительной оплаты, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и актом сверки расчетов N 1001678689/122012 по состоянию на 01.01.2013.

Во исполнение Соглашения N 403/3/13 от 21.12.2011, грузовладельцем и перевозчиком была согласована заявка ГУ-12 N 0021949404 от 12.10.2012 на период с 01.12.2012 по 31.12.2012, согласно которой перевозчик принял обязательства по подаче порожних вагонов-зерновозов в адрес грузовладельца на станцию Расшеватка.

В декабре 2012 года на путях общего пользования станции Расшеватка Северо-Кавказской железной дороги были задержаны 36 вагонов, следующих в адрес истца.

Как следует из материалов дела, причиной задержки порожних вагонов на путях общего пользования явилось ожидание фронта погрузки, а также занятость маневренного тепловоза, что подтверждается актами общей формы.

Ответчик произвел списание с лицевого счета истца денежных средств в размере 48 451,27 руб., в том числе: НДС 18% - 7 390,87 руб., за предоставление дополнительных услуг железнодорожного транспорта, а именно - плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, что подтверждается счетом-фактурой N 0000010000000640/1200002043 от 05.12.2012, актом оказания услуг N 1001678989/2012121 от 05.12.2012, ведомостями подачи и уборки вагонов N 122587, N 121588, N 121590, N 121591, N 121593 и актами общей формы N 1/983, N 1/986, N 1/989, N 1/994.

Истец полагая, что списание денежных средств не обосновано и противоречит условиям Соглашения N 403/3/13 от 21.12.2011, обратился к ответчику с претензией N 249 от 30.05.2013 о возврате необоснованно списанной суммы в размере 48 451,27 руб.

Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию N Юпр-13/1568 от 04.07.2013, согласно которому претензию не признал, указав, что им правомерно были начислены и списаны с лицевого счета истца суммы за пользование вагонами.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей не общего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей не общего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" открытое акционерное общество "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

В силу пункта 1 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12, за время нахождения принадлежащих железной дороге вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в Тарифном руководстве.

Устав железнодорожного транспорта определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Тарифное руководство N 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава.

Из буквального толкования статьи 39 Устава не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Плата за пользование вагонами, контейнерами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что лицами, участвующими в деле, не представлены документы, подтверждающие согласование между истцом и ответчиком размера платы за пользование вагонами, не принадлежащих железной дороге, на путях общего пользования в период ожидания их приема на пути не общего пользования.

Договор на организацию расчетов N 1818/04-09 от 07.04.2009, заключенный между истцом и ответчиком, регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозке грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет клиент. Вместе с тем, он не предусматривает плату за использование вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Соглашением N 403/3/13 от 21.12.2011, которое подлежит применению к спорным правоотношениям, размер платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, во время их нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути не общего пользования, также не определен.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию, определенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 14391/08, согласно которой плата за пользование вагонами, контейнерами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге.

В рассматриваемом деле соглашение о плате за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, сторонами не согласовано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика необоснованно списанной с лицевого счета платы за пользование вагонами за время их нахождения на путях общего пользования в сумме 48 451,27 руб., в том числе НДС 18% - 7 390,87 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что соглашение N 80/3/7 относится к смешанным договорам, а потому предусмотренная его условиями плата подлежит взысканию, в том числе, если простой вагонов имел место на иной железнодорожной станции, чем предусмотрено в нем. В данном случае Соглашение N 80/3/7 является трехсторонним и регулирует правоотношения между истцом, ответчиком и владельцем пути необщего пользования - ООО "МКХП "Элеватор" по поводу предоставления грузоотправителю пути необщего пользования, принадлежащего последнему. Ввиду этого, условия этого соглашения подлежат применению только в связи с использованием пути, принадлежащего ООО "МКХП "Элеватор".

Как следует из обстоятельств дела, плата за пользование вагонами была списана железной дорогой в связи с неисполнением договора N 403/3/13 от 21.12.2011, предметом которого является использование путей необщего пользования, принадлежащих иному владельцу - ООО "Управляющая компания АСБ". Таким образом, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Соглашения N 80/3/7, в том числе, и в той части, которая предусматривает оплату грузовладельцем дополнительных услуг железной дороги.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба железной дороги удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013 по делу N А53-20103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Сулименко