Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 05АП-16276/13

г. Владивосток

14 февраля 2014 г.

Дело N А59-2164/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска,

апелляционное производство N 05АП-16276/2013

на решение от 12.11.2013

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-2164/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Орлова Артема Николаевича (ИНН 650702386219, ОГРНИП 313650109900098, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 09.04.2013) к департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска (ИНН 6501053780, ОГРН 1026500544510, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.12.2002) третье лицо: садоводческое некоммерческое товарищество "Радужное" об оспаривании решения, действий (бездействия),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Орлов Артем Николаевич (далее - ИП Орлов А.Н., заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) департамента архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска (далее - департамент, ДАГИЗ), выразившихся в не рассмотрении заявления о предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка на 25 лет, расположенного севернее СНТ "Радужное" в районе п/л "Ласточка" общей площадью около 15 га, обязать ДАГИЗ рассмотреть заявление, выдать утвержденную схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и предоставить земельный участок в аренду на 25 лет.

С учетом полученного предпринимателем дополнительного ответа ДАГИЗ от 06.11.2013 N 7461 - 014/07 и с учетом уточнений, принятых в судом порядке статьи 49 АПК РФ, заявитель просил признать:

-незаконным решение ДАГИЗ, изложенное в названном письме от 06.11.2013, об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного западнее с. Дальнее, севернее территории садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) "Радужное" ("Гудок") в районе п/л "Ласточка";

-признать незаконными действия ДАГИЗ, связанные с нарушением сроков рассмотрения заявления, предусмотренных ч. 3 ст. 12 Закона N 74 - ФЗ и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации";

-признать незаконным бездействие ДАГИЗ, выраженное в не предоставлении утвержденной схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, расположенной западнее с. Дальнее, севернее территории садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) "Радужное" ("Гудок") в районе п/л "Ласточка" и обязать ДАГИЗ выдать предпринимателю утвержденную схему расположения испрашиваемого земельного участка, указанного в его обращении от 11.04.2013.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что испрашиваемый земельный участок находится в границах населенного пункта, что свидетельствует об отсутствии у него статуса земельного участка сельскохозяйственного назначения, в связи с чем он не может использоваться для ведения фермерского хозяйства; указывает на неопределенность заявления предпринимателя относительно цели предоставления земельного участка, что не позволяет органу местного самоуправления самостоятельно предрешить правоотношения; полагает, что судом заявление предпринимателя ошибочно расценено как обращение, поданное в порядке ФЗ N 59-ФЗ; полагает необоснованным отклонение доводов департамента о необходимости соблюдения санитарно-защитной зоны, минимальный размер которой налагается на ближайшую застройку и территориальную зону Ж-3.

При таких обстоятельствах, заявитель апелляционной жалобы полагает неправильным вывод суда первой инстанции о необоснованности отказа органа местного самоуправления в утверждении заявителю схемы расположения земельного участка.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ИП Орлова А.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что Орлов А. Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, и поставлен на налоговый учет Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области 09. 04. 13г. с присвоением ИНН 650702386219, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации серия 65 N 001006270 и выпиской из ЕГРИП от 27. 05. 13 N 1756.

11.04.2013 предприниматель обратился в ДАГИЗ с заявлением о предоставлении земельного участка общей площадью около 15 га, расположенного севернее территории СНТ "Радужное" в районе п/л "Ласточка" с целью создания фермерского хозяйства.

Заявление получено ДАГИЗ в тот же день, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции.

Ответчик письмом от 28.05.2013 сообщил предпринимателю о том, что для решения вопроса о предоставлении земельного участка необходимо представить в департамент дополнительно обоснование размеров испрашиваемого земельного участка, соглашение, заключенное между членами фермерского хозяйства и копию межевого плана и кадастрового паспорта.

Письмом от 06.11.2013 N 7461 - 014/07 ДАГИЗ дополнительно сообщил заявителю, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен для заявленной цели в связи с необходимостью установления санитарно - защитной зоны согласно СанПиН 2. 2. 1/2. 1. 1. 1200 - 03, а кроме того заявителем не указано в заявлении количество животных, планируемых к содержанию на участке для определения санитарно - защитной зоны. Также указал, что в силу ст. 81 ЗК РФ и ст. 11 Закона N 74 - ФЗ осуществление сельскохозяйственной деятельности возможно только за границами населенных пунктов, а в границах населенных пунктов возможно строительство зданий, строений и сооружений для обслуживания деятельности хозяйства.

Не согласившись с допущенным бездействием и отказом, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) возлагается на орган, которое приняло решение, совершило действие (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности регламентирован статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 74-ФЗ граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления заявления, в которых должны быть указаны: 1) цель использования земельных участков (создание, осуществление деятельности фермерского хозяйства, его расширение); 2) испрашиваемое право на предоставляемые земельные участки (в собственность или аренду); 3) условия предоставления земельных участков в собственность (за плату или бесплатно); 4) срок аренды земельных участков; 5) обоснование размеров предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства); 6) предполагаемое местоположение земельных участков.

Из материалов дела следует, что заявление предпринимателя о предоставлении в аренду на 10 лет земельного участка для осуществления деятельности фермерского хозяйства соответствует требованиям, установленным статьей 12 Закона N 74-ФЗ.

Так, в заявлении указана цель использования земельного участка (п/п. 1) - с целью создания фермерского хозяйства; испрашиваемое право (п/п. 2) - в аренду на 25 лет; условие предоставления (п/п. 3) - за плату; срок аренды (п/п. 4) - 25 лет; обоснование размеров (п/п. 5) - фермерское хозяйство по разведению лошадей; предполагаемое местоположение земельного участка (п/п. 6) - 15 га севернее территории СНТ "Радужное" в районе п/л "Ласточка".

Как правильно указал суд первой инстанции, на этапе подачи заявления в силу приведенных норм права орган местного самоуправления не вправе был требовать от предпринимателя каких - либо дополнительных сведений и документов, в том числе, копии межевого плана и кадастрового паспорта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона N 74-ФЗ орган местного самоуправления на основании заявления, указанного в п. 1 настоящей статьи, или обращения исполнительного органа государственной власти с учетом зонирования территорий в течение месяца со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения об этом земельном участке, и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона N 74-ФЗ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение четырнадцати дней со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду заявителю, указанному в п. 3 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Поскольку заявитель обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в установленном порядке, оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.

Пунктом 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен состав земель сельскохозяйственного назначения (сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, водными объектами и прочие).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается департаментом, испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне сельскохозяйственного использования (С-3), что соответствует составу земель сельскохозяйственного назначения.

В связи с чем, коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о безусловной невозможности формирования земельного участка для осуществления деятельности фермерского хозяйства в связи с его расположением в границах населенного пункта.

Коллегия отклоняет довод департамента о неопределенности в заявлении предпринимателя относительно цели предоставления земельного участка, позволяющей органу местного самоуправления бездействовать или отказать в утверждении схемы расположения земельного участка.

В заявлении предпринимателя указано, что на испрашиваемом земельном участке в целях создания фермерского хозяйства по разведению лошадей планируется размещение административного корпуса, конюшни, подсобных помещений (сараев, амбаров, ветеринарной службы и т.п.), часть земельного участка планируется засеять семенами кормовых культур.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 11.06.2003 Закона N 74-ФЗ предусмотрено, что в состав имущества фермерского хозяйства могут входить, в том числе земельный участок, хозяйственные и иные постройки, сооружения, а также иное имущество, необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства.

Пунктом 2 статьи 11 Закона N 74-ФЗ определено, что для строительства зданий, строений, сооружений, необходимых для осуществления деятельности фермерского хозяйства, могут предоставляться и приобретаться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и земель иных категорий.

Порядок предоставления земельного участка под строительство определяется нормами статьи 30 Земель кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Земельного кодекса РФ предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий), а также в случае предоставления земельного участка для нужд сельскохозяйственного производства или лесного хозяйства либо гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства.

Нормы статьи 81, пункта 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 12 Закона от 11.06.2003 Закона N 74-ФЗ позволяют заключить, что крестьянскому (фермерскому) хозяйству предоставлено право на получение земельного участка непосредственно для осуществления сельскохозяйственной деятельности на основании порядка, установленного специальным законом.

Поскольку департаментом не доказано совершение действий по предоставлению земельного участка в порядке, определенном специальным законодательством, выводы суда первой инстанции о незаконности действий (бездействия) департамента соответствуют ст. ст. 6, 11, 12 Закона 74-ФЗ, статьям 30, 81 ЗК РФ и материалам дела.

Оценивая довод департамента о том, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен для заявленной цели в связи с необходимостью установления санитарно - защитной зоны согласно СанПиН 2. 2. 1/2. 1. 1. 1200 - 03, коллегия отклоняет его в качестве основания для отказа в утверждении схемы земельного участка в силу следующего.

В пункте 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.

В соответствии с п/п. 6 п. 7.1.11 раздела VII указанных санитарных правил, к объектам и производствам агропромышленного комплекса и малого предпринимательства класс IV с санитарно-защитной зоной 100 м отнесены хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 100 голов.

Проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и (или) группы промышленных объектов и производств. Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны (пункт 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В соответствии с п. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектирование осуществляется в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что основанием для установления границ санитарно-защитных зон является либо градостроительная документация, либо санитарно-эпидемиологическое заключение, основанное на проекте застройки земельного участка.

Доказательства установления санитарно-защитной зоны в порядке разработки градостроительной документации департаментом в материалы дела не представлены.

Следовательно, размер санитарно-защитной зоны подлежит установлению при проектировании строительства и будет напрямую зависеть от его параметров (основанном, в том числе, на количестве животных, предполагаемых к содержанию).

В связи с изложенным, коллегия отклоняет довод департамента о нарушении предпринимателем порядка подачи заявления на предоставление земельного участка для осуществления деятельности фермерского хозяйства в связи с неуказанием заявителем сведений о количестве животных, планируемых к содержанию на участке для определения санитарно - защитной зоны.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории является этапом предоставления земельного участка, в рамках которого проводится формирование границ земельного участка с учетом зонирования и условий использования соответствующей территории и корректировка границ и площади согласовываемого земельного участка по сравнению с земельным участком, указанным ориентировочно в заявлении.

Земельный участок как объект прав возникает после его описания в Едином государственном реестре земель и государственного учета, что, в свою очередь, производится после утверждения схемы его расположения.

Вопрос о возможности или невозможности предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка может решаться только после завершения процедуры формирования земельного участка, его постановки на кадастровый учет, и с учетом сведений содержащихся в кадастровом паспорте земельного участка.

Составление схемы размещения испрашиваемого участка включает в себя нанесение с учетом кадастрового плана и кадастровой карты территории информации о красных линиях, линиях, обозначающих дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, границы зон объектов капитального строительства с учетом плотности и параметров застройки территории, границы наложения на территорию смежных пользователей.

Таким образом, уполномоченный орган был обязан составить и утвердить схему расположения испрашиваемого заявителем земельного участка с указанием всех имеющихся ограничений.

Делая указанный вывод, суд принимает во внимание, что при утверждении схемы размещения земельного участка, во-первых, уполномоченный орган сам имеет возможность скорректировать размещение земельного участка, испрашиваемого ориентировочной площадью, а, во-вторых, сам заявитель с учетом существующих ограничений вправе корректировать площадь и местоположение испрашиваемого земельного участка.

Вопрос о возможности или невозможности предоставления земельного участка должен решаться после завершения процедуры формирования земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ департамента не соответствует Закону N 74-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования о признании незаконными решения, изложенного в письме от 06.11.2013, и бездействия, выраженного в непредставлении предпринимателю утвержденной схемы расположения испрашиваемого земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О порядке рассмотрении обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ (далее - Закон N 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственной орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Как следует из положений статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня принятия письменного обращения.

Возможность, продления срока рассмотрения обращения не более чем на 30 дней допускается в исключительных случаях.

Рассмотрение обращения считается оконченным, когда разрешены содержащиеся в нем вопросы, либо когда их разрешение компетентным органом невозможно, о чем сообщено заявителю.

Таким образом, действующим законодательством установлен принцип обязательности ответов в установленный срок на обращения граждан.

Такой же месячный срок рассмотрения заявления установлен специальной нормой пункта 3 статьи 12 Закона N 74 - ФЗ.

Соответственно, после получения заявления предпринимателя у департамента возникла обязанность по его рассмотрению, в том числе в виде проведения работ по формированию земельного участка путем утверждения схемы расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в 30-дневный срок.

В связи с чем, департамент обязан был рассмотреть заявление предпринимателя от 11.04.2013, направив ответ не позднее 30-ти дней со дня поступления в департамент, то есть до 11.05.2013.

На основании изложенного, коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции положений Закона N 59-ФЗ и признает обоснованным решение суда в части признания незаконными действий департамента, связанные с нарушением сроков рассмотрения заявления, предусмотренных ч. 3 ст. 12 Закона N 74 - ФЗ и ч. 1 ст. 12 Закона N 59-ФЗ.

Учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно на основании части 4 статьи 201 АПК РФ признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя возложение на департамент обязанности рассмотреть заявление предпринимателя в порядке и в сроки, предусмотренные Законом N 74-ФЗ и выдать ему схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2013 по делу N А59-2164/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк