Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 10АП-204/14

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А41-35427/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатов В.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании лиц согласно протоколу судебного заседания от 10.02.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2013года по делу N А41-35427/13, принятое судьей Гапеевой Р.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания (ООО СК) "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании 198 021 рубля ущерба в порядке суброгации, 6 940 рублей 63 копеек расходов по оплате госпошлины (л.д. 2-3).

Иск заявлен на основании статей 15, 387, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2013 года с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО СК "Цюрих" было взыскано 81 141 рубль 84 копейки, из них: в возмещение ущерба в порядке суброгации 78 021 рубль, в возмещение расходов по государственной пошлине 3 120 рублей 84 копейки (л.д. 102-103).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СК "Цюрих" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное применение норм материального права (л.д. 105-107).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 05.05.12 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки Шкода, государственный регистрационный знак Е529ОМ152, под управлением Лебединского В.К. и автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак А863ММ152, под управлением Буянкина С.В.

Согласно справке о ДТП от 05.05.12 и постановлению 52 АВ 902259 по делу об административном правонарушении столкновение произошло в результате нарушения водителем Буянкиным С.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 при управлении автомобилем марки ГАЗ, государственный регистрационный знак А863ММ152 (л.д. 22-24).

На момент ДТП риск повреждения автомобиля марки Шкода, государственный регистрационный знак Е529ОМ152, был застрахован в ООО СК "Цюрих" по полису серии ДСТ N 0000793535 от 15.09.11 (л.д. 10).

Гражданская ответственность Буянкина С.В. при управлении автомобилем марки ГАЗ, государственный регистрационный знак А863ММ152, на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису добровольного страхования N 1021 6665672 и по полису ОСАГО серии ВВВ N 0593565133 (л.д. 48).

В результате названного ДТП автомобилю марки Шкода, государственный регистрационный знак Е529ОМ152,, были причинены механические повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства от 12.05.12 (л.д. 26-28).

Согласно заказ-наряду N 0000048501 от 30.06.12 стоимость восстановительных работ автомобиля марки Шкода составила 318 021 рубль (л.д. 42-45).

Платежным поручением N 122005 от 26.07.12 ООО СК "Цюрих" перечислило ООО "Автоцентр Злата" 318 021 рубль в счет оплаты проведенного ремонта (л.д. 46).

ООО "Росгосстрах" в рамках выплат по ОСАГО платежным поручением N 985 от 10.09.12 перечислило ООО СК "Цюрих" 120 000 рублей в счет возмещения ущерба (л.д. 47).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО СК "Цюрих" указало, что ООО "Росгосстрах" должно полностью возместить причиненный истцу ущерб в рамках исполнения им своих обязательств по договору добровольного страхования с причинителем вреда.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции применил безусловную франшизу, предусмотренную договором добровольного страхования.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП 05.05.12 автомобилю марки Шкода, государственный регистрационный знак Е529ОМ152, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 318 021 рубль (л.д. 42-45).

Гражданская ответственность виновника ДТП - Буянкина С.В. при управлении автомобилем марки ГАЗ, государственный регистрационный знак А863ММ152, была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису добровольного страхования N 1021 6665672 и по полису ОСАГО серии ВВВ N 0593565133 (л.д. 48).

ООО "Росгосстрах" в рамках выплат по ОСАГО платежным поручением N 985 от 10.09.12 перечислило ООО СК "Цюрих" 120 000 рублей в счет возмещения ущерба (л.д. 47).

Таким образом, истцу ущерб не был возмещен в размере 198 021 рубль.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО СК "Цюрих" указало, что ООО "Росгосстрах" должно полностью возместить причиненный истцу ущерб в рамках исполнения им своих обязательств по договору добровольного страхования с причинителем вреда.

В соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которых был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности между ответчиком и лицом, виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, выплата страхового возмещения по Правилам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования, и устанавливается максимальный лимит ответственности страховщика, до которого действует суммарная ответственность.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита, в силу вступает полис дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно полису ДСАГО серии 1021 N 6665672, который содержит условие о безусловной франшизе, страховая сумма составляет 300 000 рублей (л.д. 48).

Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.

Франшиза - предусмотренный договором страхования размер убытка, в части которого страховщик освобождается от страховой выплаты.

При безусловной франшизе страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той части убытка, которая соответствует установленному размеру франшизы, независимо от того, больше или меньше эти убытки по отношению к франшизе.

Так, полис добровольного страхования серии 1021 N 6665672 содержит условие о безусловной франшизе в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения Договора.

Между тем, требования истца заявлены с учетом безусловной франшизы в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку сумма 198 021 рубль - это часть ущерба, превышающая лимит по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Росгосстрах" доказательств возмещения убытков истцу в полном размере по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в материалы дела и апелляционному суду не представлено, равно как и контррасчета стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку двукратное применение безусловной франшизы противоречит нормам действующего законодательства.

Данный вывод соответствует позиции Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 04 февраля 2014 года по делу N А41-30726/2013.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО СК "Цюрих" по платежному поручению N 119770 от 05.07.13 было уплачено 6 940 рублей 63 копейки госпошлины, а также 2 000 рублей по платежному поручению N 204461 от 25.10.13 при обращении в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 4, 112).

С учетом изложенного с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО СК "Цюрих" подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в сумме 8 940 рублей 63 копейки.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2013 года по делу N А41-35427/13 изменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО Страховая компания "Цюрих" ущерб в размере 198 021 рубль и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 940 рублей 63 копейки по иску и апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Огурцов