Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 10АП-13600/13

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А41-40716/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (ИНН: 5009033419, ОГРН: 1035002001594): Афанасьева К.А., представителя (доверенность от 18.09.2013 г.),

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (ИНН: 5034028109,ОГРН: 1065034031809): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 26.12.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта, распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" о вручении от 14.01.2014 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 года по делу N А41-40716/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" к Муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района о взыскании долга в размере 18 414 616 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 476 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Москва") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (далее - МУП "Теплосеть") о взыскании задолженности в сумме 18 414 616 руб. 65 коп. по оплате газа, поставленного в период с 01 мая 2013 года по 30 июня 2013 года по договору поставки газа N 61-4-0274/13 от 15 октября 2012 года. Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 476 руб. 23 коп. (за период с 26.06.2013 года по 30.07.2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 57-59). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки газа истцом и неполной оплаты его ответчиком; обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правильным расчет их размера.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Теплосеть" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 63). Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что начисленные проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, по договору поставки газа N 61-4-0274/13 от 01 октября 2012 г., N 61-4-2061/013 от 15 октября 2012 г., заключенному между

ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (поставщиком) и МУП "Теплосеть" (покупателем), поставщик обязался поставлять с 01 января 2013 года по 31 декабря 2017 года газ горючий природный и/или газ горючий, природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 2.1 договора) (л.д. 6-14). В пункте 2.1.1 договора сторонами согласован договорный объем поставки газа в 2013 г., 2014 г., 2015 г., 2017 г. составляет 85 977, 291 тым. куб. м., в 2016 г. составляет 85 977, 240 тыс. куб. м.

В соответствии с пунктами 5.1 договора цена на газ формируется из регулируемой оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной ФСТ России, платы за снабженческо-сбытовые услуги, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5.5 договора сторонами предусмотрены расчеты за поставку газа. Расчеты за поставку газа по итогам отчетного периода производятся в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика (пункт 5.5.1).

Направленные покупателю товарные накладные должны быть возвращены поставщику не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 5.8 договора) (л.д. 12).

В период с мая 2013 года по июнь 2013 года ООО "Газпром межрегионгаз Москва" поставляло газ МУП "Теплосеть", что подтверждается сводными актами поданного-принятого газа и товарными накладными, подписанными полномочными представителями сторон без каких-либо возражений относительно объемов, качества и стоимости принятого газа (л.д. 15-25). Общая стоимость поставленного газа составила 18 414 616 руб. 65 коп.

Апелляционный суд признает доказанными факты поставки газа истцом по двум договорам, его объем и стоимость и считает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности в заявленных суммах является обоснованным.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате газа.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России. Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами 95 476 руб. 23 коп. за период с 01 мая 2013 года по 30 июня 2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что МУП "Теплосеть", являясь ресурсоснабжающей организацией, расчет за отопление ведет по системе 1/12, оплачивает задолженность по мере поступления денежных средств от населения, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 5.5 договора договору поставки газа N 61-4-0274/13 от 15 октября 2012 года расчеты за поставку газа по итогам расчетного периода производятся в срок до 25 -го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Стороны в пункте 5.7 договора предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты покупатель несет ответственность в виде уплаты процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом признан необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что имеются основания для освобождения или отсрочки по оплате оказанных услуг в связи с тем, что ответчик не может своевременно получить оплату от населения договором поставки газа N 61-4-0274/13 от 15 октября 2012 года.

Частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком по делу не представлено доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств по оплате газа по объективным причинам, указанным в части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований истца в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 476 руб. 23 коп. Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, не оспорен ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ является необоснованным.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 г. N 11680/10 ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

По смыслу статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств не представлено, не обоснован довод о необходимости применения иной ставки процентов. При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 года по делу N А41- 40716/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев