Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 17АП-16267/13

г. Пермь

14 февраля 2014 г.

Дело N А50-14864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Обухова Т.А. (удостоверение, доверенность от 09.01.2014),

от ответчика ООО "Стройсервис" - Рябинин И.Н. (удостоверение, доверенность от 10.12.2012),

от ответчика индивидуального предпринимателя Лебедева О.В. - Истомина У.Ю. (паспорт, доверенность от 04.09.2013),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, ООО "Стройсервис", индивидуального предпринимателя Лебедева Олега Валентиновича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 ноября 2013 года

по делу N А50-14864/2013,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Олегу Валентиновичу (ОГРНИП 304590509000127, ИНН 590502156595), ООО "Стройсервис"

(ОГРН 1045900078465, ИНН 5902820635)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Стройсервис" неосновательного обогащения в размере 5 971 223 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 842 024 руб. 69 коп.; о взыскании с индивидуального предпринимателя Лебедева Олега Валентиновича неосновательного обогащения в размере 5 543 590 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 824 384 руб. 80 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Стройсервис" в доход федерального бюджета неосновательное обогащение 4 851 758 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 669 635 руб. 69 коп., взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедева О.В. в доход федерального бюджета неосновательное обогащение 4 424 094 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 643 173 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2013 (резолютивная часть от 05.11.2013) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 14.11.2013 обжаловано ответчиками в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Стройсервис" ссылается на то, что является собственником объектов недвижимости, приобретенных по договору N 5/08 от 11.03.2008 у ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации". Согласно редакции дополнительного соглашения к этому договору от 20.04.2010, соглашению от 20.04.2010 о внесении изменений в акт приема-передачи от 24.03.2008, покупателю также было передано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4416016:0046, необходимый для использования этих объектов. Ответчик указывает, что принимал необходимые меры по государственной регистрации права собственности на этот земельный участок, считает, что в государственной регистрации ему было отказано неправомерно. В связи с чем, по мнению ответчика, плата за использование этого земельного участка может быть выражена только в виде земельного налога. Также ООО "Стройсервис" считает, что индивидуальный предприниматель Лебедев О.В. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку решением третейского суда от 30.07.2012 заключенный с ним договор купли-продажи объектов недвижимости признан недействительным. Кроме того, по мнению ответчика, истец не является лицом, уполномоченным на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 59:01:4416016:0046 и не вправе предъявлять иск о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик не согласен с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что не знал о наличии у него неосновательного обогащения, указывает на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик индивидуальный предприниматель Лебедев О.В. в апелляционной жалобе также указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, приводит доводы, аналогичные доводам ООО "Стройсервис".

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4416016:46 является собственностью Российской Федерации, доказательств перехода права собственности на этот участок в материалах дела не имеется. Истец считает доказанным факт использования ответчиками этого земельного участка в заявленный период, а также ссылается на наличие у него полномочий на взыскание платы за землю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2010 по 20.11.2012 ООО "Стройсервис" и индивидуальному предпринимателю Лебедеву О.В. на праве общей долевой собственности принадлежали объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Чердынская, д.46: 2-этажное здание бытовки, назначение: нежилое, общая площадь 255,20 кв.м (лит.Д), с площадкой (лит.д);1-этажное здание мастерская столярка, общая площадь 74,10 кв.м (лит.И); 1-этажное кирпичное здание мастерской по ремонту техники, общая площадь 501,70 кв.м (лит.Б); 1-этажное кирпичное здание гаража на 6 автомашин, общая площадь 202,90 кв.м (Лит.А);1-этажное кирпичное здание прирельсового склада, общая площадь 832,50 кв.м (лит.Е), две рампы (лит.е,е1), лестница (лит.е2); 1-этажное здание кирпичного склада, назначение: нежилое, общая площадь 145,70 кв.м (лит.З), уборная (лит.Г4); 1-этажное здание склада деревянного общая площадь 90,20 кв.м (лит.В), электролиния 0,4 кВ, назначение: нежилое, протяженность 0,14430, инв. N 2971, (лит.Сэ), 1-этажное здание производственной базы (лит.Ж), общая площадь 113,4 кв.м, дорога с бетонным покрытием (лит.1), бензоколонка в т.ч. 2 заправочные кабины (лит. Г5,Г6), 3 емкости (лит. Г7-Г9), емкость на 50 м.куб. (лит. ГЗ), площадка для крана (лит.Г), площадка для хранения материалов (лит. Г1), подкрановый путь (лит.Г2), ограждение (лит. 1,2).

21.11.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении этих объектов было зарегистрировано право единоличной собственности ООО "Стройсервис".

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 59:01:44 1 6016:46, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации.

Ссылаясь на использование ответчиками земельного участка без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 ст. 552 ГК РФ также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно материалам дела ответчики являлись собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 59:01:44 1 6016:46. С приобретением права собственности на объекты недвижимости, они приобрели право на использование этого земельного участка, а также обязанность по внесению платы за него.

Доказательств внесения такой платы ответчиками не представлено.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

В отсутствие доказательств внесения платы за землю, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиком неосновательное обогащение в размере подлежащей внесению арендной платы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчиков о том, что плата за землю может быть выражена только в виде земельного налога, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку право собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером 59:01:44 1 6016:46 в установленном порядке не зарегистрировано, основания для признания их плательщиками земельного налога отсутствуют.

Также подлежат отклонению и доводы ответчиков о том, что индивидуальный предприниматель Лебедев О.В. не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. сделка по приобретению им объектов недвижимости признана недействительной решением третейского суда от 30.07.2012.

Указанная сделка купли-продажи объектов недвижимости была исполнена, индивидуальный предприниматель Лебедев О.В. приобрел право собственности на эти объекты, право на использование земельного участка, а также обязанность по внесению платы за это использование. Право собственности индивидуального предпринимателя Лебедева О.В. на объекты недвижимости в установленном порядке было прекращено только 21.11.2012.

Ссылка ответчиков на составленный ими акт фактического использования объектов недвижимости от 27.03.2012, из которого следует, что объекты недвижимости по ул. Чердынская, 46 г. Перми, а также земельный участок с кадастровым номером 59:01:44 1 6016:46 ими не использовались при отсутствии возможности такого использования, как в физическом, так и в юридическом отношении (ввиду отсутствия регистрации права собственности на земельный участок), является несостоятельной.

Отсутствие оформления прав на земельный участок не свидетельствует об отсутствии его фактического использования. В рассматриваемом споре фактическое использование земельного участка обусловлено нахождением на нем объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам на праве собственности.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчиков о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом предусмотренного в ст. 65 ЗК РФ принципа платности использования земель, установленного порядка внесения арендной платы за землю в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, о необходимости внесения платы за земельный участок с кадастровым номером 59:01:44 1 6016:46 ответчики должны были узнать с момента государственной регистрации прав на приобретенные ими объекты недвижимостм.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика ООО "Стройсервис" о несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ЗК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Это правило применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с применением учетной ставки банковского процента 8,25, действовавшей на день предъявления иска и на день вынесения решения суда.

Доказательств, обосновывающих явную несоразмерность суммы взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком ООО "Стройсервис" не представлено.

Довод ответчиков об отсутствии у истца полномочий на предъявление настоящего иска, также судом апелляционной инстанции не принимается.

Порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, определен статьей 125 ГК РФ, согласно которой от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, которое является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).

В связи с отчуждением в рамках процедуры банкротства объектов недвижимости, принадлежащих ранее ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации", земельный участок с кадастровым номером 59:01:44 1 6016:46 фактически выбыл из владения предприятия Минобороны России и перешел в силу закона в пользование нового собственника этих объектов. В связи с чем, отсутствуют основания для отнесения этого земельного участка к имуществу, находящемуся в ведении Вооруженных Сил, в отношении которого правомочия собственника осуществляются Министерством обороны Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 14.11.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на ответчиков.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2013 года по делу N А50-14864/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л.Панькова