Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 06АП-175/14

г. Хабаровск

14 февраля 2014 г.

Дело N А73-12678/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Петренко Константина Викторовича: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Дальлеспром лидер": Чумаков Александр Сергеевич, представитель по доверенности от 09.01.2014 N _Ю-17/01;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дальлеспром лидер"

на определение от 04.12.2013

по делу N А73-12678/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Захаренко Е.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Петренко Константина Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальлеспром лидер"

о взыскании 1 632 749 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петренко Константин Викторович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальлеспром лидер" (далее - ООО "Дальлеспром лидер") о взыскании задолженности по договору перевозки грузов от 11.11.2011 N 1 в размере 1 632 749 руб.

Истцом дополнительно заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Определением от 04.12.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом индивидуального предпринимателя Петренко К.В. от исковых требований по причине полной оплаты суммы основного долга ответчиком после принятия иска к производству. При этом с ООО "Дальлеспром лидер" в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания судебных расходов, полагая их неразумными и чрезмерными, ООО "Дальлеспром лидер" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Дальлеспром лидер" настаивал на доводах, изложенных в жалобе, и просил отменить определение суда в обжалуемой части.

Индивидуальный предприниматель Петренко К.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы ООО "Дальлеспром лидер" в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителя индивидуальный предприниматель Петренко К.В. представил договор возмездного оказания услуг от 15.10.2013, заключенный с ООО "Уровень" в лице директора Хорошевой А.В.

В соответствии с условиями данного договора, индивидуальный предприниматель Петренко К.В. (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ООО "Уровень" в лице директора Хорошевой А.В. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические и консультационные услуги, а именно: подготовить заявление о взыскании суммы долга, неустойки к ООО "Дальлеспром лидер" и представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Хабаровского края.

Пунктом 2.1 договора определено, что заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и сроки, указанные в пункте 4.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб.

Оказание юридических услуг осуществляла Хорошева А.В. на основании выданной заказчиком доверенности от 20.10.2013 б/н.

Факт оказания оговоренных договором услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым Хорошева А.В. составила заявление об изменении предмета иска от 29.11.2013, заявление об отказе от исковых требований от 04.12.2013, а также принимала участие в судебных заседаниях 03.12.2013 и 04.12.2013, что отражено в протоколах судебных заседаний.

Выполненные работы оплачены индивидуальным предпринимателем Петренко К.В. платежным поручением от 28.11.2013 N 267 в сумме 50 000 руб.

При этом сумма предъявленных ко взысканию судебных издержек, представляющих собой стоимость затрат на оплату услуг представителя по договору от 15.10.2013 была заявлена в сумме 15 000 руб.

Таким образом, из вышеназванных доказательств видно об оказанных юридических услугах и понесенных расходах в связи с рассмотрением настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о неразумности и чрезмерности взысканных с него судебных расходов в силу следующего.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N _82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 328-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, доказательств, опровергающих разумность и безусловно свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При этом представленные ООО "Дальлеспром лидер" в материалы дела сведения из информационно-телекоммуникационной сети Интернет, размещенные на сайте ООО "Юрист-ДВ" не свидетельствуют о чрезмерности таких расходов, поскольку, если определить стоимость услуг, оказанных представителем Хорошевой А.В., исходя из представленных ответчиком расценок на представительство в суде (за одно судебное заседание) и подготовку процессуальных документов (ходатайства, заявления), то она будет сопоставима с суммой судебных расходов, взысканных с ответчика.

Следует отметить, что разумность понесенных стороной расходов, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных предпринимателями расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Кроме того, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 15 000 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, время на подготовку материалов по делу, пришел к выводу о разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, правомерно посчитал доказанным факт несения индивидуальным предпринимателем Петренко К.В. реальных и разумных расходов и обоснованно удовлетворил заявление общества о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО "Дальлеспром лидер" подлежит отклонению, а определение суда первой инстанции - оставлению без изменения в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. Учитывая, что определение суда от 04.12.2013 обжалуется заявителем в части взыскания судебных расходов, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2013 по делу N А73-12678/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Дальлеспром лидер" государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.12.2013 N 2235.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь