Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 15АП-22233/13

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2014 г.

дело N А32-27567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истца: Юнда Д.А. (паспорт), Хмельницкий С.Ю. (доверенность от 07.08.2013),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южзеленхоз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2013 по делу N А32-27567/2013

по иску индивидуального предпринимателя Юнда Дмитрия Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Южзеленхоз"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юнда Дмитрий Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Южзеленхоз" (далее - общество) с иском о взыскании 3 900 201 руб. 49 коп. основного долга по договору поставки N 04\07-13 от 11.07.2012, 17 876 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2013 по 19.08.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.08.2013 по день фактической оплаты основного долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 3 900 325 руб. основной задолженности, 17 876 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2013 по 19.08.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8, 25 % годовых на сумму долга 3 900 325 руб. за период с 20.08.2013 по день фактической оплаты основного долга, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 42 591 руб. 10 коп. расходов по уплате госпошлины.

При рассмотрении спора судом установлено, что факт исполнения истцом обязательства по поставке товара подтвержден товарными накладными, товар оплачен ответчиком частично, долг зафиксирован сторонами в акте сверки. Задолженность общества перед истцом образовалась после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), и в силу ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является текущей, спор подлежит рассмотрению в общем исковом порядке.

Судом также проверен и признан правильным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд счел обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, поскольку он определен исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности, стоимость услуг определялась с учетом необходимости совершения исполнителем всех действий, связанных с защитой интересов истца в суде, в том числе, подготовки материалов и доказательств.

Не согласившись с указанным решением, общество в лице конкурсного управляющего Бочарова Е.А. обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у конкурсного управляющего ввиду недобросовестности органов управления должника отсутствует документация, подтверждающая наличие долга, из решения не усматривается, сопоставлял ли суд представленные копии с оригиналами.

В представленных суду письменных объяснениях по делу в порядке статьи 81 АПК РФ представитель истца просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением конкурсным управляющим первичной документации от органов управления обществом и невозможностью по указанной причине сформулировать мотивированную позицию по делу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, пояснил суду, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. Представил на обозрение суда оригиналы товарных накладных, копии которых имеются в материалах дела, в том числе товарной накладной N 25 от 24.07.2013 с отметкой о вручении товара покупателю.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные конкурсным управляющим причины не являются уважительными, конкурсный управляющий не был лишен возможности ознакомления с материалами дела и установления неизвестных ему обстоятельств дела посредством явки в судебное заседание.

Учитывая, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267 АПК РФ), а конкурсным управляющим не указано предположительных сроков получения первичной документации должника от органов управления должника, а также не подтвержден сам факт существования такой документации в настоящее время и реальность ее передачи конкурсному управляющему, отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

На основании изложенного ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено судом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений истца, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом - индивидуальным предпринимателем Юнда Дмитрием Анатольевичем (далее - Поставщик) и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Южзеленхоз" (далее - Покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции N 04\07-13 от 11.07.2012, по условиям которого Поставщик обязуется передать в срок до 15.07.2013, а Покупатель обязуется принять и оплатить пшеницу в сумме 15 500 000 руб., в том числе НДС 10 % - 1 409 090 руб. 90 коп. в течение трех банковских дней по факту отгрузки портом ОАО Комбинат "Стройкомплекс" (п. 1.1 договора).

Оплата товара Покупателем осуществляется путем безналичного перечисления Покупателем денежных средств на счет Поставщика в течение трех банковских дней по факту отгрузки против реестра, выданного портом ОАО Комбинат "Стройкомплекс". Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета Покупателя (п. 3.1 договора).

Согласно п. 6.2, договор вступает в силу с даты подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Во исполнение договорных обязательств истец за период с 11.07.2013 по 22.07.2013 передал ответчику товар на сумму 5 576 590 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела: N 17 от 12.07.2013, N 18 от 13.07.2013, N 20 от 14.07.2013, N 24 от 21.07.2013, N 25 от 24.07.2013 и накладными о приемке товара на элеватор.

Оригиналы товарных накладных, имеющие ссылку на спорный договор, отметку покупателя о принятии товара, оттиск печати ответчика, обозревались в судебном заседании апелляционного суда.

Представителем истца даны пояснения о том, что в ОАО Комбинат "Стройкомплекс" отгрузка производилась на элеватор на лицевые счета, указанные ответчиком, в накладных элеватора имеется отметка о том, что поставка осуществляется через ООО "Южзеленхоз".

Ответчик свои обязательства по оплате полученного от истца товара исполнил ненадлежащим образом, оплатив товар частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3 900 325 руб., которую он подтвердил в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.07.2013.

Факт частичной оплаты признается истцом. Из акта сверки следует, что оплата произведена платежными поручениями N 6 от 18.07.2013, N 29 от 24.07.2013, N 32 от 29.07.2013.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон и правильно определил подлежащие применению нормы материального права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела документами, а факт оплаты поставленного товара в полном объеме не подтвержден ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

На основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом правомерно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2013 по 19.08.2013 по ставке 8,25% годовых.

В силу положений приведенной нормы права за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, исковые требования предпринимателя удовлетворены правомерно, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2013 по делу N А32-27567/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южзеленхоз" (ИНН 2317038656) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов