Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 15АП-1097/14

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2014 г.

дело N А32-7397/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А.

при участии:

от истца: представитель Вдовин В.В., паспорт, по доверенности N 42/21-27Д от 01.01.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройлюкс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2013 года по делу N А32-7397/2013

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройлюкс"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Стройлюкс" о взыскании 8 244 513 руб. неосновательного обогащения, 2 161 436 руб. 49 коп. процентов, 75 029 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

До рассмотрения спора по существу, истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов.

Решением суда от 09 декабря 2013 года с ООО "Стройлюкс" взыскано в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" 5 419 433 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 42 194 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Стройлюкс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что до настоящего времени договор субподряда N 152 от 15.09.2008 г. является действующим, не расторгнутым, в связи с чем отсутствуют правовые основания для истребования авансового платежа. Аванс получен в рамках действующего договора и не может быть признан неосновательным обогащением ответчика. Судом не учтено, что ООО "Стройлюкс" не смотря на то, что строительные работы не выполняются на объекте с ноября 2010 г., осуществляет охрану объекта в соответствии с разделом 9 договора до настоящего времени, так как договор не расторгнут и его обязательства по охране не прекращены. Расходы на содержание режимно-секретного органа (РСО) на данном объекте ООО "Стройлюкс" несет по договорам N 5/411-09 от 01.2009 г. и N 12/411-12 от 13.01.2012 г. до настоящего времени. Судом также не учтены плановые накопления по договору субподряда N 152 от 15.09.2008 г., которые подлежат вычету из аванса. Согласно письму N 13/11 от 13.01.2013 г., направленному ответчиком в адрес истца, общая сумма расходов ответчика за указанный период составила 8 360 717 руб.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный истцом письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами был заключен договор N 152 от 15.09.2008, предметом которого является выполнение работ, связанных со строительством объекта: "Штаб с узлом связи в/п п. Уташ, шифр 70/90".

Согласно пункту 3.1 договора N 152 от 15.09.2008, сметная стоимость строительно-монтажных работ поручаемых субподрядчику по настоящему контракту составляет 34 856 477 руб. (НДС 5 317 090 руб.), в том числе стоимость строительно-монтажных работ на 2008 год составляет 10 875 134 руб. (НДС 1 658 919 руб.), стоимость работ на 2009 год составляет 23 981 343 руб. (НДС 3 658 174 руб.)

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 152 от 15.09.2008, по согласованию и предварительной договоренности сторон, подрядчик может оплачивать субподрядчику аванс до 30 %, за выполняемые работы и услуги, на основании счета, предъявляемого субподрядчиком. Погашение аванса в таком случае будет производится путем ежемесячного удержания из оплаты выполненных работ сумм, пропорциональных стоимости выполненных работ и полученному авансу.

Из содержания искового заявления следует, что истец во исполнение условий договора перечислил ответчику аванс в размере 8 957 402 руб., ответчик работы в полном объеме не выполнил в связи с чем образовалась задолженность в размере 8 244 513 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть неотработанный аванс, которая осталась без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", г. Новороссийск с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Фактически состоявшиеся между сторонами правоотношения регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Произведенная истцом оплата в размере 29 785 407 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 24 671 859 руб. 22 коп., подтверждается подписанными сторонами актами и справками.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В судебном заседании 11.09.2013, представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части процентов, производство по делу данной части просил прекратить. Требования ст. 151 АП РФ разъяснены. Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворенно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал возможным удовлетворить требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 419 433 руб. 02 коп. исходя из следующего расчета: 29 785 407 руб. - 24 671 859 руб. 22 коп. = 5 419 433 руб. 02 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении исковых требований следовало отказать, поскольку договор субподряда N 152 от 15.09.2008 г. не расторгнут, а аванс полученный в рамках действующего договора не может быть признан неосновательным обогащением ответчика не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку договор является расторгнутым ввиду одностороннего отказа заказчика от договора.

Гражданский кодекс РФ не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при отказе заказчика от исполнения договора. Однако ст. 717 ГК РФ устанавливает, что при отказе заказчика от договора он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, которую подрядчик выполнил до извещения его заказчиком об отказе. При этом у подрядчика нет правовых оснований для удержания неосвоенной суммы аванса.

Необоснованное уклонение ответчика от возврата денежных средств послужило причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмирует не ограниченное ничем право заказчика расторгать договор подряда.

При таких обстоятельствах с учетом указанной нормы права и условий договора оснований для удержания суммы аванса у ответчика не имелось.

В соответствии со статьей 1102 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, является правильным вывод арбитражного суда об обоснованности требования заказчика о возврате суммы произведенного авансового платежа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что:

- судом не учтено, что ООО "Стройлюкс" не смотря на то, что строительные работы не выполняются на объекте с ноября 2010 г., осуществляет охрану объекта в соответствии с разделом 9 договора до настоящего времени;

- расходы на содержание режимно-секретного органа (РСО) на данном объекте ООО "Стройлюкс" несет по договорам N 5/411-09 от 01.2009 г. и N 12/411-12 от 13.01.2012 г. до настоящего времени;

- судом не учтены плановые накопления по договору субподряда N 152 от 15.09.2008 г., которые подлежат вычету из аванса. Согласно письму N 13/11 от 13.01.2013 г., направленному ответчиком в адрес истца, общая сумма расходов ответчика за указанный период составила 8 360 717 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом заявлено о взыскании фактически неотработанного аванса, тогда как ответчиком встречные исковые требования не заявлялись, в суде первой инстанции данные доводы не приводились. Представленные в качестве приложения к апелляционной жалобе договоры N 5/411-09 от 01.2009 г. и N 12/411-12 от 13.01.2012 г. суду первой инстанции представлены не были.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, а также новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности представить договоры N 5/411-09 от 01.2009 г. и N 12/411-12 от 13.01.2012 г. и заявить указанные доводы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поэтому суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает договоры N 5/411-09 от 01.2009 г. и N 12/411-12 от 13.01.2012 г. в качестве доказательства и не рассматривает новые доводы заявителя апелляционной жалобы о несении расходов на охрану объекта и расходов на его содержание.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2013 по делу N А32-7397/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев