Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 08АП-10632/13

город Омск

13 февраля 2014 г.

Дело N А70-8260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Верёвкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10632/2013) закрытого акционерного общества строительно-монтажной фирмы "Гидравлик" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2013 по делу N А70-8260/2013 (судья М.Ю. Бедерина), принятое по иску закрытого акционерного общества строительно-монтажной фирмы "Гидравлик" (ОГРН 1027200856121, ИНН 7203080558) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" (ОГРН 1127232055675, ИНН 7202240382) о признании сделки недействительной, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ракова Павла Александровича,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества строительно-монтажной фирмы "Гидравлик" - представитель Копытов А.И. по доверенности б/н от 20.06.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" - представитель Тубаев С.Р. по доверенности б/н от 27.06.2013;

от П.А. Ракова - не явился, извещён

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажная фирма "Гидравлик" (далее - ЗАО СМФ "Гидравлик", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" (далее - ООО "Стройхолдинг", ответчик) с участием третьего лица: Ракова Павла Александровича (далее - Раков П.А., третье лицо) с иском о признании договора поручительства от 29.12.2013 недействительным.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2013 по делу N А70-8260/2013 привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Раков П.А.

Решением арбитражного суда от 19.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что в заключении договора поручительства имелась заинтересованность Ракова П.А., являвшегося на момент подписания договора генеральным директором истца и заёмщиком по договору займа от 29.12.2012, в обеспечение и был заключён договор поручительства. Заключение договора поручительства требовало соблюдения порядка, предусмотренного статьёй 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ), однако общее собрание акционеров не принимало решения об одобрении сделки. В качестве наступления неблагоприятных последствий совершения сделки истец указал на то, что в результате неисполнения условий договора займа Раковым П.А. ответчик обратился в суд общей юрисдикции о взыскании солидарно, в том числе с истца, задолженности по возврату денежных средств (займа), уплате процентов за пользование предоставленными в заём денежными средствами и неустойки в размере 2 280 150 руб. В качестве доказательства возможного причинения убытков истцу и его акционерам представлен бухгалтерский баланс истца по состоянию на 30.06.2013, в котором отражена задолженность истца перед акционерами общества в виде нераспределённой прибыли. Считает, что исполнение истцом условий договора поручительства повлечёт снижение прибыли, а также затруднит расчёты с работниками общества по выплате заработной платы. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства в подтверждение своих доводов о возможности наступления неблагоприятных последствий и причинения ущерба истцу и акционерам истца.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств: заверенных копий постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2011, исполнительного листа серия ВС N 011837408 от 03.02.2011.

Суд удовлетворил данное ходатайство истца.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Невозможность представления документа обусловлена объективными причинами. Как пояснил представитель истца, указанные документы были получены Обществом после вынесения решения.

Представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда - отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.12.2012 между ответчиком (займодавец) и Раковым П.А. (заёмщик) заключён договор займа (далее - договор займа) (л.д.12-13), по условиям которого ответчик обязался передать Ракову П.А. сумму займа в размере 1 500 000 руб. на три месяца со сроком возврата не позднее 28.03.2013 с начислением процентов в размере 5% в месяц со дня, следующего за днём предоставления суммы займа, по день возврата суммы займа.

В обеспечение обязательств Ракова П.А. по данному договору между истцом (поручитель) в лице генерального директора Ракова П.А. и ответчиком заключён договор поручительства ль 29.12.2012 (далее - договор поручительства) (л.д. 14-15), по которому истец обязался перед ответчиком нести солидарную ответственность за неисполнение заёмщиком Раковым П.А. обязательств перед ответчиком по договору займа.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая заключённый договор поручительства недействительным на основании пункта 1 статьи 81, пунктов 1, 4 статьи 83, пункта 1 статьи 84 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерный обществах".

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1 статьи 83, статью 84 Федерального закона N 208-ФЗ, указал, что в совершении оспариваемой сделки имелась заинтересованность Ракова П.А., который на момент заключения являлся директором ЗАО СФМ "Гидравлик".

Кроме этого, на основании представленных в дело доказательств суд первой инстанции согласился с доводами истца, что спорная сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах". В частности, из представленной в дело копии бухгалтерского баланса ЗАО СМФ "Гидравлик" по состоянию на 30.09.2012 (л.д. 16-17) усматривается, что стоимость активов истца составляет 85 342 000 руб.

В пункте 1.2. договора поручительства указаны условия договора займа, которые известны поручителю и им принимаются, а именно: общая сумма займа составляет 1 500 000 руб. и проценты за пользование суммой займа в размере 5% в месяц со сроком уплаты не позднее 28.02.2013. Исходя из данных бухгалтерской отчётности истца и условий договора поручительства стоимость сделки поручительства превышает установленный законом предела в 2% и составляет 2,021% от балансовой стоимости активов истца (1725000 * 100/85342000).

Следовательно, для совершения истцом сделки поручительства требовалось решение об одобрении сделки.

Указанные выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования, в связи с чем, не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на пункты 1-3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 20.07.2007 N 40), пришёл к выводу о том, что истец не доказал убыточности договора поручительства.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 20.06.2007 N 40, в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершён акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия. Так, заключение акционерным обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства или договоре о залоге.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого договора поручительства (29.12.2012) заёмщик Раков П.А. по договору займа являлся руководителем поручителя - ЗАО СМФ "Гидравлик", что подтверждается приказом ЗАО СМФ "Гидравлик" N 01 от 01.01.2012 (л.д. 22).

Следовательно, применительно к пункту 1 статьи 81 Федерального закона N 208-ФЗ и вышеприведённым разъяснениям Пленума ВАС РФ Раков П.А. является выгодоприобретателем в оспариваемом договоре поручительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 83 Федерального закона N 208-ФЗ решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в частности, в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учёта (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчётности на последнюю отчётную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвёртым настоящего пункта.

Последствия несоблюдения требований к сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, установлены в статье 84 Федерального закона N 208-ФЗ, в пункте 1 которой предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В рассматриваемом случае с требованием о признании сделки поручительства, совершённой с заинтересованностью, обратилось само общество - истец.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции учитывает следующие разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления от 20.06.2007 N 40.

При рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершённой акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.

Если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка её совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной.

С учётом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка её совершения, возлагается на указанных лиц.

При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка её совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

В настоящем случае таких обстоятельств не установлено, так как обстоятельства заинтересованности Ракова П.А. очевидны (Раков П.А. является как заемщиком, так как лицом, заключившим договор от имени Общества).

Ответчик не доказал, что он не знал и не должен был знать о наличии признаков заинтересованности. В силу изложенного, суд полагает, что у ответчика имелась реальная возможность установить их наличие.

При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате её совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли её совершение способом предотвращения ещё больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления общества об одобрении сделки с заинтересованностью не является достаточным основанием для признания её судом недействительной по иску общества.

Соответствующий иск может быть удовлетворён в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Таким образом, истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать суду наличие возникновения для него как общества неблагоприятных последствий вследствие заключения договора поручительства.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным истцом данное обстоятельство.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями статей 361, 363 ГК РФ совершённая истцом сделка поручительства является для него безвозмездной сделкой, заключённой в пользу его руководителя Ракова П.А.

Из пояснений сторон, следует договора займа заключен Раковым П.А. как физическим лицом, сторонами также не оспаривается, что получение займа никак не связано в хозяйственной деятельностью общества.

Заключение договоров поручительства не относится к производственно-хозяйственной деятельности ЗАО СМФ "Гидравлик", оспариваемый договор в силу своей безвозмездности, очевидно, не направлен на реализацию основной цели деятельности поручителя - получение прибыли, а также на достижение иной экономической цели.

Право на какое-либо имущественное предоставление ЗАО "СМФ "Гидравлик" в результате заключения оспариваемой сделки не приобретает.

По мнению суда апелляционной инстанции, спорная сделка способна в будущем повлечь причинение истцу убытков, обусловленных необходимостью исполнения им как поручителем обязанности по возврату ответчику вместо самого заёмщика Ракова П.А. суммы займа, процентов и уплаты возможных финансовых санкций за нарушение исполнения заёмщиком обязательств по договору займа.

В результате такого исполнения обязательств поручителем может быть уменьшена стоимость его активов, увеличена кредиторская задолженность.

В случае удовлетворения (полного или частичного) требования займодавца это безусловно повлечет причинение убытков истцу, выступающему поручителем по оспариваемой сделке.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе заключение договора поручительства в обеспечение обязательств заёмщика по договору займа в обычных условиях гражданского оборота не может причинить поручителю изначально какие-либо убытки (реальный ущерб).

Договор поручительства по своей правовой природе лишь обеспечивает исполнение должником основного обязательства в будущем.

Поэтому на момент заключения договора поручительства нельзя предусмотреть наступят ли неблагоприятные последствия для поручителя в виде несения обязанности исполнения основного обязательства вместо должника или нет.

Только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель будет наряду с должником отвечать перед кредитором солидарно (статья 363 ГК РФ).

Однако, в случае оспаривания сделки поручительства во внимание принимается возможность причинения обществу убытков как раз в связи с заключением договора поручительства, поскольку на основании этого договора кредитор (займодавец) вправе предъявить к поручителю соответствующее требование об исполнении обязательств заёмщика, что по сути будет свидетельствовать о заявлении требования об исполнении сделки поручительства.

Поэтому в случае предъявления кредитором (займодавцем) к поручителю требования об исполнении обязательств вместо заёмщика это может повлечь за собой неблагоприятные последствия для поручителя в виде убытков за счёт уменьшения имущества поручителя за чужое ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В связи с чем для целей определения признака об убыточности оспариваемой сделки поручительства, совершённой поручителем, в качестве последствий исполнения этой сделки во внимание принимается возможность увеличения долговых обязательств поручителя самим фактом заключения оспариваемой сделки, исполнение которой может причинить убытки поручителю.

Наличие возможного причинения убытков истцу в данном случае очевидно.

В обоснование своих доводов о возможном причинении убытков истец в суде первой инстанции в своём исковом заявлении указал на то, что ответчик обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с исковым заявлением, в том числе к истцу, о взыскании солидарно задолженности по возврату займа, уплате процентов за пользование суммой займа и неустойки в размере 2 280 150 руб.

В доказательство обращения ответчика в суд общей юрисдикции истец представил копию искового заявления ответчика от 10.07.2013 (л.д. 24-27), из которого следует, что ответчик подал иск как к заёмщику Ракову П.А., так и поручителю-истцу.

Общая сумма задолженности по этому иску составляет 2 280 150 руб.

Таким образом, сам по себе факт предъявления ответчиком к истцу наряду с заёмщиком требования об исполнении обязательств по договору займа свидетельствует о возможном причинении истцу убытков.

Ответчик, возражая против требований истца, указывает, что в данном случае заключение истцом оспариваемой сделки не повлекло возникновения или возможности возникновения убытков, связывая с тем, что в соответствии со статьёй 365 ГК РФ в случае исполнения обязательства по договору займа истцом, последний приобретает по отношению к Ракову П.А. права кредитора, то есть, как считает ответчик, истец вправе будет требовать от Ракова П.А. погашения задолженности в том размере, в котором она будет погашена перед ответчиком.

Однако данные возражения не принимаются судом апелляционной инстанции на том основании, что при разрешении настоящего спора имеет значение установление как такового наличия неблагоприятных последствий, возникающих у истца в результате совершения сделки поручительства.

Ответчик указывает о возможном восстановлении истцом своих прав в случае уже реального исполнения им требований ответчика по договору поручительства, а именно: о возможном получении истцом как лицом, исполнившим обязательство вместо заёмщика, получить от последнего удовлетворение своих требований в счёт возмещения исполненных обязательств.

Между тем, относимых и допустимых доказательств того, что убытки поручителя могут быть компенсированы должников в установленном законом порядке, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.

Доказательств платёжеспособности должника ответчиком не представлено.

Неисполнение заемщиком обязательств, на что указывает обращение ответчика в суд о взыскании долга по договору займа, явно свидетельствует об обратном.

Кроме этого, суду апелляционной инстанции представлены документы, свидетельствующие о возбуждении в отношении должника исполнительного производства по иным неисполненным обязательствам.

В любом случае, как указано выше, обращение ответчика в суд общей юрисдикции за защитой нарушенных прав ввиду ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору займа, в том числе к истцу, само по себе свидетельствует о том, что для истца могут наступить неблагоприятные последствия в виде взыскания с него наряду с заёмщиком денежных средств в пользу ответчика.

В связи с чем на истца будут возложены определённые долговые обязательства, исполнение которых для истца будет обязательным.

Поэтому оспариваемая сделка поручительства, которая к тому же совершена не в собственных интересах общества, а в пользу физического лица, безусловно, нарушает права и законные интересы истца как общества.

Выгоды в заключении истцом, осуществляющим хозяйственную деятельность, договора поручительства в пользу третьего лица суд апелляционной инстанции не усматривает.

В таких условиях суд апелляционной инстанции считает, что признак убыточности, наличие которого влечёт за собой признание совершённой истцом сделки поручительства недействительной, имеет место.

Поэтому настоящее требование истца является обоснованным, так как доказательств отсутствия нарушения прав истца в результате заключения оспариваемого договора поручительства в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае реальных доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и охраняемых законом интересов акционеров истца, а также наступления для них неблагоприятных последствий, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование истца подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ЗАО СМФ "Гидравлик".

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. при подаче иска и в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с их удовлетворением в порядке статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2013 года по делу N А70-8260/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор поручительства от 29.12.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Стройходлинг" и закрытым акционерным обществом "Строительно-монтажная фирма "Гидравлик".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройходлинг" в пользу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажная фирма "Гидравлик" расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 6000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Верёвкин А.Н. Глухих