Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 06АП-160/14

г. Хабаровск

14 февраля 2014 г.

Дело N А16-1093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан": Куров Валерий Викторович, представитель по доверенности от 14.01.2014 N 2;

от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области": Каменев Денис Евгеньевич, представитель по доверенности от 23.12.2013 N 21/702/31/10952;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области"

на решение от 21.11.2013

по делу N А16-1093/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кручининым А.Н.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области"

о взыскании 401 156 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" Муниципального образования "Город Биробиджан" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области" (далее - ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО) о взыскании платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в размере 401 156 руб.

Решением от 21.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО в пользу МУП "Водоканал" взыскана задолженность в сумме 355 606 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО настаивал на доводах жалобы, просил решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель МУП "Водоканал" в судебном заседании возражал, основываясь на представленной в отзыве позиции, просил в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

10.01.2012 и 10.01.2013 между МУП "Водоканал" (ресурсоснабжающая организация, водоканал) и ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО (абонент) были заключены государственные контракты N 23 на 2012 и 2013 годы на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которых водоканал обязуется подавать абоненту через водопроводную сеть питьевую воду и принимать от абонента через канализационную сеть сточные воды, загрязняющие вещества в составе сточных вод, а абонент обязуется производить в установленные сроки оплату за оказанные услуги, соблюдать режим потребления питьевой воды и сброса сточных вод и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, а также исправность используемых абонентом приборов учета потребления питьевой воды и сброса сточных вод.

Пунктом 3.3 договоров предусмотрена обязанность водоканала контролировать качество сточных вод отводимых абонентом в систему коммунальной канализации г. Биробиджана путем отбора проб.

Согласно пункту 3.4 договоров водоканал обязан производить расчеты за загрязняющие вещества в сточных водах в соответствии с федеральным и областным законодательством, нормативно-правовыми актами мэрии г. Биробиджана и МУП "Водоканал".

В соответствии с пунктом 4.1 договоров абонент обязан содержать в рабочем состоянии находящиеся у абонента в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении, аренде, субаренде водопровод и канализацию, а также устройства и сооружения для присоединения и пользования системами водоснабжения и канализации.

В пункте 4.4 договоров предусмотрена обязанность абонента не превышать допустимые концентрации загрязняющих веществ при водоотведении в систему городской канализации.

Объемы подаваемой воды и принимаемых сточных вод, тарифы на оказываемые услуги, согласованы сторонами в договорах и приложениях к ним.

В результате проведенных анализов отобранных проб сточных вод, оформленных протоколами от 16.12.2012 N 202 и от 01.04.2013 N 39, установлено превышение предельно допустимых концентраций сточных вод по шести показателям (БПК5, медь, жиры, фосфаты, нитриты, аммоний солевой).

В соответствии с условиями договоров и с учетом действующего тарифа, истец рассчитал плату за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах за период январь - май 2013 года в размере 401 156 руб.

Неисполнение ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО обязанности по оплате данной задолженности послужило основанием для обращения МУП "Водоканал" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск в сумме 355 606 руб. 82 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализаций в Российской Федерации (далее - Правила N 167), которые определяют порядок присоединения объектов к системам водоснабжения и канализации, а также порядок расчетов за пользование питьевой водой и прием сточных вод.

В соответствии с пунктом 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах (пункт 65 Правил N 167).

Пунктами 69, 70 Правил N 167 предусмотрено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля. Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 71 Правил N 167 установлено, что расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" предусмотрено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

На территории Еврейской автономной области такой порядок установлен Постановлением Правительства ЕАО от 13.07.2010 N 266-пп.

Согласно подпункту 5.2 пункта 5 указанного порядка при превышении допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах кратность увеличения тарифа рассчитывается по следующей формуле:

К = 1 + SUM (ФКi / 10 x ПДКi), где:

К - кратность к размеру тарифа на водоотведение, установленного уполномоченным органом;

ФКi - фактическая концентрация i-того загрязняющего вещества сточных вод абонентов;

ПДКi - предельно допустимая концентрация i-того загрязняющего вещества сточных вод, утвержденная организацией ВКХ.

Расчет истца произведен в соответствии с условиями договоров от 10.01.2012 и от 10.01.2013, исходя объема сброшенных сточных вод, с учетом протоколов результатов анализа сточных вод от 16.12.2012 N 202 и от 01.04.2013 N 39 с выявленными значениями превышения ПДК загрязняющих веществ, определенной кратности, с применением действующего тарифа на водоотведение, установленного Приказом комитета тарифов и цен правительства ЕАО от 30.11.2012 N 27/3-п, и признается судом обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлялся.

При этом судом установлено, что в период проведения лабораторных исследований проб воды, отобранных 26.03.2013, для определения концентрации жиров (нефтепродуктов) использовался концетратомер КН-2-м, срок действия поверки которого истек 25.01.2013, в связи с чем плата за превышение ПДК по показателю, определяемому данным прибором, была исключена из расчета исковых требований.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком, требование истца о взыскании платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод за период с января по май 2013 года правомерно удовлетворено судом в размере 355 606 руб. 82 коп. (коэффициент кратности при расчете за период с марта по май 2013 года за вычетом 0,378 равен 2,512).

Доводы жалобы о нарушении порядка отбора проб, а также порядка проведения лабораторных исследований отобранных проб, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в обоснование заявленных доводов заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факта нарушений.

Напротив, материалами дела подтверждается, что отбора проб, произведенный истцом 10.12.2012 и 26.03.2013, соответствует порядку, установленному в договорах от 10.01.2012 и от 10.01.2013. При отборе проб участвовал представитель ответчика (абонента) Демченко И.С., подписи которого содержатся в актах от 10.12.2012 N 202, и от 26.03.2013 N 39, возражений в отношении процедуры и порядка отбора проб сточных вод заявлено не было.

Ссылки заявителя жалобы на то, что представитель ответчика, участвовавший при отборе проб, не является специалистом в области организации водопроводно-канализационного хозяйства и не обладает специальными знаниями, в связи с чем, не знал о якобы допущенных нарушениях, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как указано выше, ответчиком не доказаны факты таких нарушений.

При этом суд учитывает, что ответчик, как лицо, ведущее хозяйственную деятельность и обязанное в силу закона контролировать сброс в централизованную систему канализации загрязняющих веществ с составе сточных вод, а так же предпринимать действия для уменьшения сброса таких веществ, должен иметь в штате организации специалиста, в компетенцию которого входят организация и обеспечение контроля и безопасности в указанной сфере.

Анализы проб сточных вод проведены аккредитованной химико-бактериологической лабораторией очистных сооружений городской канализации МУП "Водоканал".

Доказательств, оспаривающих результаты проведенного истцом анализа проб сточных вод в установленном законом порядке, как и доказательств сброса сточных вод в пределах допустимых концентраций загрязняющих веществ, ответчиком также не представлено.

При этом ответчик, в порядке пункта 68 правил N 167 был вправе в присутствии представителя истца отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в независимой аккредитованной лаборатории.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.11.2013 по делу N А16-1093/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь