Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 11АП-662/14

г. Самара

13 февраля 2014 г.

Дело N А65-12894/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Принт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013 года по делу N А65-12894/2013 (судья Ахмедзянова Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Идельстрой", г. Казань, ОГРН 1111690088157, ИНН 1660160500, к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Принт", г. Казань, ОГРН 1021603633182, ИНН 1660024602,

о взыскании 39 675 руб. неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Нева-Принт", г. Казань, ОГРН 1021603633182, ИНН 1660024602, к обществу с ограниченной ответственностью "Идельстрой", г. Казань, ОГРН 1111690088157, ИНН 1660160500,

о взыскании 280 502 руб. 04 коп. долга и расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Идельстрой" (далее - ООО "Идельстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Принт" (далее - ООО "Нева-Принт", ответчик) о взыскании 39 675 руб. неустойки по договору N 037/П.12 от 19.09.2012 (дело N А65-12894/2013).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2013 принято исковое заявление ООО "Нева-Принт" к ООО "Идельстрой" о взыскании 280 502 руб. 04 коп. долга по договору N 037/П.12 от 19.09.2012 и 20 000 руб. расходов на представителя, делу присвоен номер А65-15883/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2013 по делу N А65-12894/2013 дела N А65-12894/2013 и N А65-15883/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А65-12894/2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2013 по делу N А65-12894/2013 первоначальный иск ООО "Идельстрой" удовлетворен. В удовлетворении встречного иска ООО "Нева-Принт" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, удовлетворить требования ООО "Нева-Принт" по встречному иску и прекратить производство по делу.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

19.09.2012 между ООО "Идельстрой" (заказчик) и ООО "Нева-Принт" (подрядчик) был заключен договор подряда N 037/П.12 (далее - договор, спорный договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить собственными силами и средствами работы: монтаж газопровода среднего давления; монтаж газопровода низкого давления; монтаж ГУШ; монтаж подводящего газопровода котельной N 1 и N 2; монтаж внутреннего газооборудования котельной N 1 и N 2.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.3. договора: начало выполнения работ - 05.10.2012, дата окончания работ - 25.11.2012.

Стоимость работ согласно пункту 2.1. договора составила 1 150 000 руб.

Во исполнение пункта 2.3.1 договора, предусматривающего условие о предоплате в размере 15 %, истец перечислил на счет ответчика 300 000 руб. платежным поручением N 755 от 11.10.2012.

Спорный договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, уведомлением исх. N 100 от 25.04.2013 истец известил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с невыполнением подрядчиком работ в установленный срок. Данное уведомление получено ответчиком 06.05.2013 (т.1, л.д. 11, 12).

Поскольку доказательств выполнения работ в установленный срок и в полном объеме ответчик не представил, отказ истца от исполнения договора в силу пункта 2 статьи 715 Кодекса является правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В связи с нарушением конечного срока выполнения работ, ООО "Идельстрой" обратилось с иском о взыскании с ООО "Нева-Принт" 39 675 руб. неустойки за период просрочки с 11.01.2013 по 06.05.2013.

ООО "Нева-Принт" обратилось с иском о взыскании с ООО "Идельстрой" задолженности по договору в размере 280 502 руб. 04 коп.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2013 по делу N А65-551/2013 и решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2013 по делу N А65-10644/2013 установлены обстоятельства дела, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в частности, не выполнение ответчиком работ в установленный договором срок, прекращение с 06.05.2013 договора.

Решением суда по делу N А65-10644/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. неосновательного обогащения. При этом суд исходил из того, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от договора, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса в размере 300 000 руб.

В обоснование иска по настоящему делу ООО "Нева-Принт" представило акт формы КС-2 и справку КС-3 на сумму 280 502 руб. 04 коп. от 23.01.2013, подписанные в одностороннем порядке и направленные в адрес истца 11.06.2013 (т. 2, л.д. 18-28).

ООО "Идельстрой" акт не подписало, работы не приняло. Отказ от приемки работ истцом мотивирован тем, что они представлены ответчиком после расторжения договора, а также истцом оспаривается качество и объем работ, о чем истец неоднократно уведомлял ответчика. Кроме того, ответчик, по мнению истца, уклонился от сдачи работ в установленном порядке (т. 2, л.д. 33-34, 42-48).

Судом установлено, что после расторжения договора строительство на объекте велось другими подрядчиками, в настоящее время строительные работы завершены.

Письмом N 211 от 31.07.2013 истец пригласил ответчика на осмотр объекта на 02.08.2013, уведомление получено ответчиком 01.08.2013 (т.2 л.д.35).

02.08.2013 комиссией представителей сторон были осмотрены выполненные ответчиком по договору работы, о чем составлен акт. Комиссия пришла к выводу, что смонтированный газопровод низкого давления нужно демонтировать, так как монтаж выполнен с нарушением СНиП 42-01-2002. Представитель ООО "Нева-Принт" данный акт подписал с возражением, указав, что "с выводами комиссии не согласен и обязуется выполнить работы, сделанные с нарушениями" (т.2. л.д. 67-77).

Доказательства устранения выявленных дефектов ответчик суду не представил, следовательно, стоимость работ ненадлежащего качества на сумму 280 502 руб. 04 коп. оплате не подлежит в силу пункта 1 статьи 711 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска ООО "Нева-Принт".

В силу пункта 1 (абзац 2) статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,03% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки и уплатить штраф в размере 50 000 руб., что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.

Поскольку ответчиком нарушен конечный срок выполнения работ, суд первой инстанции в соответствии с установленными обстоятельства дела, условиями договора и вышеназванными нормами материального права, обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Идельстрой" о взыскании с ООО "Нева-Принт" 39 675 руб. неустойки за период просрочки с 11.01.2013 по 06.05.2013.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы не подтверждены доказательствами, не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013 года по делу N А65-12894/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин