Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 13АП-26730/13

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2014 г.

Дело N А56-54670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Бурденкова Д.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Костогрыз О.А. по доверенности от 20.01.2014,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26730/2013) ООО "РРТ-Озерки" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-54670/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Е.С.П." (адрес: 196084, Россия, Санкт-Петербург, Лиговский пр., 246, М, ОГРН: 1107847139400)

к ООО "РРТ-Озерки" (адрес: 194355, Россия, Санкт-Петербург, Выборгское ш., 37, 1А; 194291, Россия, Санкт-Петербург, Сантьяго-де-Куба, 2, 1, кв. 50 (Костогрыз Олег Анатольевич) ОГРН: 5067847377330)

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Е.С.П." (далее - истец, ООО "Е.С.П.") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" (далее - ответчик, ООО "РРТ-Озерки") 1225391,20 руб. задолженности по договору N 8 от 01.01.2011, 41 807,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 22.10.2013 с ООО "РРТ-Озерки" в пользу ООО "Е.С.П." взыскано 1 225 391,20 руб. задолженности, 41 807,89 руб. пени, а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, уменьшив сумму до 20 000 руб.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции при удовлетворении в полном объеме требований о взыскании судебных расходов не соблюден принцип разумности. Средняя стоимость юридических услуг в Санкт-Петербурге по аналогичной категории дел составляет 20 000 руб., о чем ответчиком и были представлены доказательства в первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В отсутствие возражений сторон в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждается, что 28.08.2013 между ООО "РусьМаркет" (исполнитель) и ООО "Е.С.П." (заказчик) был заключен договор N 1301 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде (далее - договор N 1301).

Согласно пункту 1 данного договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические услуги), а также представлять интересы заказчика в суде по иску к ООО "РРТ-Озерки" в рамках действия договора поставки N 8 от 01.01.2011, на всех стадиях судебного процесса первой инстанции. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1. названного договора цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет 50 000 руб.

При подаче искового заявления ООО "Е.С.П." заявило требование о взыскании с ООО "РРТ-Озерки" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату юридических услуг по договору от N 1301 от 28.08.2013 заявителем представлены следующие документы: договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде, платежное поручение N 605 от 29.08.2013 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, судебные издержки на оплату юридических услуг по договору истцом подтверждены в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о чрезмерности понесенных заявителем расходов

Апелляционная инстанция считает, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции исследовались такие критерии, как сложность дела и затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству, продолжительность рассмотрения судом дела. Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом с учетом фактической стороны дела и представленных Обществом доказательств.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10.

Ответчиком ничем не опровергнуто, что исполнение договора оплачено истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Податель жалобы также не представил доказательств того, что размер понесенных истцом расходов не соответствует критерию разумности.

Довод ответчика о том, что чрезмерность расходов на оплату услуг представителя подтверждается данными, полученными с интернет-сайтов, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанные данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным исполнителем фактическим объемом работы. Кроме того, в представленных распечатках указана минимальная стоимость соответствующих услуг, цены на услуги адвоката имеют существенные различия в зависимости от категории дела, в котором принимает участие адвокат. Цена зависит от объема работ и многих иных факторов, влияющих на длительность времени, затраченного для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-54670/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Д.В. Бурденков Н.М. Попова