Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 20АП-104/14

г. Тула

14 февраля 2014 г.

Дело N А09-7726/2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие представителей открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 открытого акционерного общества "Сбербанк России" (г. Брянск), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1053244054192, ИНН 3250058866), рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2013 по делу N А09-7726/2013, установил следующее.

Сбербанк России (ОАО) в лице Брянского отделения N 8605 Сбербанка России ОАО (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее - управление) от 21.08.2013 N 071782/182.

Решением арбитражного суда от 25.11.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, банк подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 23.07.2013 в Управление Роспотребнадзора по Брянской области поступило письменное обращение гражданки Синяевой Н.Н. по поводу нарушения её прав как потребителя при заключении с ней кредитного договора на покупку земельного участка от 19.06.2013 N 1280701 и договора аренды индивидуального сейфа от 20.06.2013 N 3 с ОАО "Сбербанк России".

На основании указанного обращения управлением издано распоряжение от 30.07.2013 N 071803/334 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Брянское отделение N 8605 Сбербанка России.

По результатам проверки установлен факт нарушений ст.16, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 7 ст.29 ГПК РФ, ст.811 ГК РФ при предоставлении услуг по потребительскому кредитованию и банковской ячейки, выразившихся во включении в кредитный договор N1280701 от 19.06.2013 и договор аренды индивидуального сейфа N 3 от 20.06.2013, заключенных банком с Синяевой Н.Н., условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 21.08.2013 N 074632, и послужили основанием для вынесения в порядке пункта 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей предписания от 21.08.2013 N071782/182 о прекращении нарушений прав потребителей.

Полагая, что данное предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы банка, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В рассматриваемом случае при анализе управлением Общих условий кредитного договора, предлагаемого потребителям, установлен факт включения банком в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей, а именно:

- пункт 2.5 Договора аренды индивидуального сейфа от 20.06.2013 N 3 со взаимосвязанным 4.1.2. пунктом о том, что в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе клиентов либо банка согласно п.4.1.2. настоящего договора плата за услуги Банка возврату не подлежит;

- пункт 6.3 Договора аренды индивидуального сейфа от 20.06.2013 N 3 со взаимосвязанными пунктами 6.1, 6.2 о том, что в случае неурегулирования сторонами разногласий в порядке, установленном пунктами 6.1, 6.2 договора, либо неполучения ответа на претензию в течение 30 календарных дней с даты ее отправки каждая из сторон вправе обратиться с иском в суд (к мировому судье) по месту нахождения хранилища банка, в котором расположен сейф;

- пункт 4.3 статьи 4 Кредитного договора от 19.06.2013 N 1280701 о том, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, лицо, продающее товары, выполняющее работу или оказывающее услуги потребителям, не вправе включать в договоры с потребителями пункты, которые ущемляют или ограничивают права потребителей, предоставленные им Законом; предлагать потребителям в проектах договоров в добровольном порядке отказаться от прав (части прав), предоставленных им Законом, ссылаясь на свободу договора.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация вправе осуществлять предоставление в аренду физическим и юридическим лицам специальных помещений или находящихся в них сейфов для хранения документов и ценностей.

При этом в соответствии с положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты фактически понесенных расходов, в связи с чем условие пункта 2.5 договора ущемляет права потребителей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из буквального толкования спорных условий п.2.5 договора не следует, что таким образом стороны договора определили способы определения неустойки за нарушение клиентами п. 3.1.1 и п. 3.2.4 договора, причем ответственность за нарушение клиентами предусмотренных указанными пунктами обязательств предусмотрена п.п.5.1-5.5 договора.

Кроме того, в любом случае установление штрафных санкций за односторонний отказ потребителя от исполнения договора противоречит законодательству о защите прав потребителей.

Следовательно, указание банка на то, что условие об удержании остатка арендной платы за неиспользованное время индивидуального сейфа можно расценивать как меру ответственности (неустойку) за нарушение условий договора, предусмотренных п. 3.1.1 и п. 3.2.4., отклоняется.

Согласно пункту 2.5 договора аренды индивидуального сейфа от 20.06.2013 N 3 в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе клиентов либо по инициативе банка в соответствии с п.4. 1.2. настоящего договора плата за услуги банка возврату не подлежит.

На основании п.4.1.2 указанного договора, банк вправе расторгнуть договор в случае использования сейфа для хранения предметов запрещенных к вложению согласно "Порядку представления индивидуального сейфа клиенту физическому лицу в подразделениях ОАО "Сбербанк России", а также предварительного уведомления клиента и в его отсутствие открыть сейф и изъять находящиеся там предметы вложения при возникновении форс-мажорных обстоятельств, то есть таких чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые существенно затрудняют или делают невозможным для банка исполнение обязательств по договору.

Пунктом 4.3 статьи 4 кредитного договора от 19.06.2013 N 1280701 определено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 N 13/14 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правой ответственности.

Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного условие кредитного договора об уплате заемщиком пеней, начисляемых ежедневно на сумму фактической задолженности заемщика по процентам за пользование суммой займа за каждый день просрочки уплаты процентов, начиная со дня, следующего за днем окончания очередного срока уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного договором, и по дату окончания срока действия договора, противоречит законодательству Российской Федерации и ущемляет права потребителей.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что данное условие договора не нарушает права потребителей, противоречит действующему законодательству.

По правилам ст. 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (п. 2).

Исходя из императивного характера данной нормы права Банк не вправе ограничивать потребителя в выборе подсудности.

Несмотря на то, что статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 28 (Предъявление иска по месту жительства или месту нахождения истца), 29 (Подсудность по выбору истца), не может быть изменена соглашением сторон, вместе с тем сфера защиты прав потребителей и установление государственных гарантий в данной сфере, а также механизма их реализации в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей отнесены к сфере данного Закона, а не ГК РФ. В этой связи положения статей 28, 29, 32 ГПК РФ при разрешении вопроса о подсудности исков потребителей, связанных с защитой их прав, необходимо применять только с учетом статьи 17 Закона о защите прав потребителей, нормы которой носят императивный характер.

Таким образом, Банк при предоставлении кредитных услуг не вправе выступать инициатором изменения подсудности.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 7171/09.

При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что включением в договоры условий о договорной подсудности по месту нахождения хранилища банка, в котором расположен сейф, он не нарушил императивную норму ст. 17 Закона о защите прав потребителей, судом во внимание не принимается.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк не воспользовался спорным условием кредитного договора и не предъявлял каких-либо требований к заемщику, в связи с чем права потребителя не нарушены, несостоятелен, поскольку сам факт включения в договор вышеназванного условия о подсудности ущемляет права потребителя и является нарушением законодательства в области защиты прав потребителей.

В силу подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Как следует из материалов дела, обращение гражданки Синяевой Н.Н. поступило 23.10.2013.

Распоряжение управления N 071803/334 издано 30.07.2013, в этот же день начата внеплановая документарная проверка.

Заявление гражданки Синяевой Н.Н. о прекращении рассмотрения ее обращения поступило 05.08.2013, то есть после вынесения распоряжения и начала проверки.

Как правомерно указал суд первой инстанции, положениями Закона N 294-ФЗ возможность прекращения проверки в случае обращения гражданина, на основании заявления которого проводится проверка, с заявлением о прекращении рассмотрения его обращения не предусмотрена.

Аналогия статьи 220 ГПК РФ и статьи 150 АПК РФ о прекращении производства по делу, на которую ссылается банк, к данным правоотношениям не применима.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку права потребителя Синяевой Н.Н. не затронуты, оснований для признания банка нарушившим Закон о защите прав потребителя, не имеется, несостоятелен.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах.

В результате граждане - заемщики как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков.

С учетом того, что кредитные договоры могут быть заключены с любым потребителем, спорные условия договора затрагивают права неограниченного круга лиц.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2013 по делу N А09-7726/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.В. Еремичева К.А. Федин