Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 04АП-5571/13

г. Чита

14 февраля 2014 г.

Дело N А58-3257/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2013 года по делу N А58-3257/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мархинский завод железобетонных изделий" (ОГРН 1091435008642, ИНН 1435220290, юридический адрес: г. Якутск, мкр. Марха, ул. Экспериментальная, 7) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (ОГРН 1071435000218, ИНН 1435182076, юридический адрес: г. Якутск, Борисовка, 2-й кв-л, 10,2) о взыскании 1 646 825,96 руб.,

(суд первой инстанции: судья Аринчёхина А.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мархинский завод железобетонных изделий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 146 825,96 руб. задолженности по договору поставки от 6.04.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, представленные истцом в материалы дела товарные накладные и акт сверки взаимных расчётов не являются надлежащими доказательствами получения им продукции по спорному договору поставки на взыскиваемую сумму. Указывает, что товарные накладные не содержат сведений о доверенности лица, получившего данные материалы от имени ответчика; часть товарных накладных имеет размытую печать, которую невозможно идентифицировать, как печать ответчика; часть накладных вовсе не имеют печати ответчика; все накладные формы М-15 не содержат сведений о стоимости указанной в них продукции, а в накладных формы М-15 от 24.09.2012, 15.09.2012, 13.09.2012 и от 6.09.2012 указан товарный бетон В35, В30, в то время, как предметом договора поставки значится товарный бетон В7.5 и В25. Кроме того, акт сверки взаимных расчётов не имеет ссылки на спорный договор поставки, а часть указанных в нём номеров товарных накладных и счетов-фактур не совпадают с номерами товарных накладных и счетов-фактур, представленных истцом в материалы дела.

Более того, ответчик утверждает, что в нарушение пунктов 4.4 и 4.5 договора поставки истец претензию ответчику не направлял, урегулировать спор в досудебном порядке не пытался, что подтверждается отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств.

Также, заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указывает, что исковое заявление подписано исполняющим обязанности директора Таран Л.И., не имеющей полномочий на подписание данного заявления, что подтверждается отсутствием в материалах дела соответствующей доверенности. Кроме того, в исковом заявлении отсутствует печать истца, которая также отсутствует в заявлении об уменьшении суммы исковых требований, в связи с чем нельзя однозначно утверждать, что данное заявление подписано именно истцом (директором Ивановым Ю.А.).

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 6.04.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "СБК-Торг" (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключён договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принимать и оплачивать продукцию - товарный бетон марок В7,5 F100 и В25 F150.

Общая стоимость продукции составляет 3 609 767,50 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали порядок расчётов за поставленную истцом продукцию.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае возникновения спора стороны обязались попытаться урегулировать такой спор в досудебном претензионном порядке.

Согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО "СБК-Торг" наименование общества изменено на ООО "Мархинский завод железобетонных изделий".

В соответствии с актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2012 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 646 825,96 руб.

Платёжным поручением N 734 от 17.05.2013 ответчик частично оплатил задолженность на сумму 500 000 руб. В качестве назначения платежа указано: задолженность за поставку товарного бетона согласно акту сверки на 31.12.2012.

Ответчик в установленные договором сроки оплату товара не произвёл, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 1 146 825,96 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон связаны с поставкой истцом в адрес ответчика товаров и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно принятым судом уточнениям исковых требований (т.1 л.56-57) истец требует взыскания с ответчика задолженности за товар, перечисленный в счетах-фактурах N 366 от 6.06.2012, N 627 от 2.08.2012, N 635 от 8.08.2012, N 718 от 6.09.2012, N 724 от 13.09.2012, N 726 от 15.09.2012 и N 816 от 24.09.2012 на общую сумму 1 171 537,09 руб. (т.1 л.58, 60, 63, 66, 69, 72 и 75).

В качестве доказательств получения ответчиком данного товара в материалы дела представлены: товарная накладная N 387 от 6.06.2012; накладные на отпуск материалов на сторону от 2.08.2012 и 8.08.2012; накладные на передачу продукции на хранение от 6.09.2012, 13.09.2012, 15.09.2012 и от 24.09.2012 (т.1 л.59, 61-62, 64-65, 67-68, 70-71, 73-74 и 76-77).

Из содержания перечисленных накладных судом апелляционной инстанции установлено, что в первом случае (по товарной накладной N 387 от 6.06.2012) истец поставил ответчику бетон марки В25 F150; по накладным на отпуск материалов на сторону от 2.08.2012 и 8.08.2012 - бетон марки В7,5 F150; по накладной на передачу продукции на хранение от 6.09.2012 - бетон марки B30 F300 W6; по накладным на передачу продукции на хранение от 13.09.2012 и от 15.09.2012 - бетон марки B30 F300; по накладной на передачу продукции на хранение от 24.09.2012 - бетон марки B35 F400.

В силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о предмете договора является существенным условием для договоров любого вида.

В данном случае в пункте 1.2 договора поставки от 6.04.2012 (т.1 л.79-80) стороны с полной определённостью согласовали предмет договора: истец обязался поставить ответчику бетон марок В7,5 F100 и В25 F150. В дальнейшем никаких изменений в текст договора не вносилось.

Следовательно, в рамках исполнения обязательств по договору от 6.04.2012 истец поставил ответчику товар лишь по товарной накладной N 387 от 6.06.2012 (счёт-фактура N 366 от 6.06.2012) на сумму 360 399,88 руб.

Во всех остальных случаях марка поставленного бетона не соответствует предмету договора от 6.04.2012, накладные и счета-фактуры ссылок на договор от 6.04.2012 не содержат, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что последние шесть поставок произведены истцом по разовым сделкам купли-продажи, которые договором от 6.04.2012 не регулируются.

В соответствии с положениями пунктов 4.4 и 4.5 договора поставки от 6.04.2012 стороны согласовали необходимость соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

В суде первой инстанции истец не представил в дело доказательства направления ответчику претензии с требованием оплатить задолженность за поставленный товар. Суд апелляционной инстанции дважды откладывал судебное заседание и предлагал истцу представить доказательства соблюдения им обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Истец требования суда не исполнил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. В данном случае такие последствия заключаются в следующем: поскольку истец не представил доказательства направления ответчику претензии, суд приходит к выводу о том, что обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании 360 399,88 руб. не соблюдён.

В силу требований пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, иск в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца 360 399,88 руб. должен быть оставлен судом без рассмотрения.

Как уже отмечено выше, факт поставки ответчику товара на сумму 786 426,08 руб. истец подтверждает накладными на отпуск материалов на сторону от 2.08.2012 и 8.08.2012, а также накладными на передачу продукции на хранение от 6.09.2012, 13.09.2012, 15.09.2012 и от 24.09.2012 (т.1 л.61-62, 64-65, 67-68, 70-71, 73-74 и 76-77).

Исследовав перечисленные документы, суд апелляционной инстанции установил, что накладные на отпуск материалов на сторону от 2.08.2012 и 8.08.2012, накладные на передачу продукции на хранение от 13.09.2012, 15.09.2012 и от 24.09.2012 скреплены печатью ответчика, на них имеется подпись лица, получившего товара от имени ответчика, и расшифровка данной подписи. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что перечисленные накладные факт получения ответчиком от истца товара подтверждают.

Вместе с тем, накладная на передачу продукции на хранение от 6.09.2012 (т.1 л.67-68) печати ответчика не содержит, подпись лица, получившего товар, не расшифрована. Следовательно, суд не может прийти к однозначному выводу о том, что товар по указанной накладной получен именно ответчиком.

В акте сверки взаиморасчётов сторон по состоянию на 31.12.2012 (т.1 л.43) накладная от 6.09.2012 и корреспондирующий ей счёт-фактура N 718 от 6.09.2012 (т.1 л.66) также не упоминаются.

Таким образом, истцом доказан факт поставки ответчику товара на сумму 587 876,13 руб. по накладным на отпуск материалов на сторону от 2.08.2012 и 8.08.2012, а также по накладным на передачу продукции на хранение от 13.09.2012, 15.09.2012 и от 24.09.2012.

В соответствии со статьями 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар.

В материалы дела представлен лишь одни первичный бухгалтерский документ, подтверждающий частичную оплату товара - платёжное поручение N 734 от 17.05.2013 на сумму 500 000 руб. (т.1 л.78).

В то же время самим истцом представлен в дело акт сверки взаимных расчётов сторон (т.1 л.43), согласно которому ответчик в 2012 году, помимо указанных выше 500 000 руб., осуществил в адрес истца ещё 6 платежей на общую сумму 374 813,66 руб.

Как указывает истец в тексте заявления об уменьшении исковых требований, оплата от ответчика поступала не по конкретным счетам-фактурам, а в целом за полученный товар. Соответственно, перечисленные в акте сверки (и признаваемые истцом) платежи могут быть зачтены и в счёт оплаты товара, поставленного по накладным на отпуск материалов на сторону от 2.08.2012 и 8.08.2012, а также по накладным на передачу продукции на хранение от 13.09.2012, 15.09.2012 и от 24.09.2012.

Таким образом, поставка товара по разовым сделкам подтверждается на сумму 587 876,13 руб., оплата - на общую сумму 874 813,66 руб. То есть факт наличия у ответчика задолженности по оплате товара истцом не доказан.

Учитывая изложенное, в иске в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 587 876,13 руб. истцу необходимо отказать.

Исходя из цены иска, а также принимая во внимание необходимость оставления части исковых требований без рассмотрения, размер госпошлины, подлежавшей уплате в суде первой инстанции, составляет 14 757,52 руб. Фактически истцом уплачено 29 468,25 руб. (т.1 л.55). То есть истцу должно быть возвращено из федерального бюджета 14 710,73 руб.

Кроме того, истец в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан возместить ответчику расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд допустил нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, что согласно требованиям статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2013 года по делу N А58-3257/2013 отменить.

Исковые требования в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мархинский завод железобетонных изделий" 360 399 рублей 88 копеек оставить без рассмотрения.

В удовлетворении иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мархинский завод железобетонных изделий" 587 876 рублей 13 копеек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мархинский завод железобетонных изделий" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 14 710 рублей 73 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мархинский завод железобетонных изделий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

Л.В.Оширова К.Н.Даровских