Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 18АП-14583/13

г. Челябинск

13 февраля 2014 г.

Дело N А76-9861/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2013 по делу N А76-9861/2013 (судья Медведникова Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания": Агеев А.В. (доверенность б/н от 14.10.2013), Коркина А.Г. (доверенность б/н от 14.10.2013);

муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети": Тющакова А.Н. (доверенность N 88 от 09.10.2013), Калыбаева Р.Ж. (доверенность N 79 от 13.01.2012).

Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418) (далее - ОАО "УТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" (ОГРН 1037402537875, ИНН 7448005075) (далее - МУП "ЧКТС", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 43 068 руб. 45 коп. (т. 1, л.д. 6-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2013 исковые требования ОАО "УТСК" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2000 руб. (т. 4, л.д. 70-82).

В апелляционной жалобе МУП "ЧКТС" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 4, л.д. 92-97).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "ЧКТС" сослалось на то, что истец не воспользовался своим правом на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения, следовательно с 01.01.2013 действия договора пролонгировано на основании дополнительного соглашения, действующего в редакции протокола разногласий от 18.01.2013. По мнению заявителя применение ответчиком Методик основано на договоре, что не противоречит ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласно, просили судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в феврале 2013 года ОАО "УТСК" поставил, а МУП "ЧКТС" принял тепловую энергию от источника теплоты - филиала ОАО "УТСК" Челябинские тепловые сети Юго-Западной котельной и от источника теплоты - филиала ОАО "УТСК" Челябинские тепловые сети Северо-Западной котельной в количестве 276 182,090 Гкал. на сумму 186 408 604 руб. 52 коп. (т. 1, л.д. 14, 17-25).

На оплату тепловой энергии, потребленной в феврале 2013 года, истец выставил ответчику счет-фактуру от 28.02.2013 на сумму 186 408 604 руб. 52 коп. (т. 1, л.д. 13).

Цена тепловой энергии определена истцом на основании п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2012 N 56/1 (т. 2, л.д. 122).

Ответчиком по платежным поручениям (т. 2, л.д. 50-98) произведена оплата тепловой энергии, потребленной в феврале 2013 года, в общей сумме 186 365 536 руб. 07 коп.

Поскольку ответчик обязательства по оплате потребленного ресурса в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что разногласия сторон касаются количества потребленной ответчиком в феврале 2013 года тепловой энергии. Поскольку истцом до окончания срока действия договора было внесено предложение о заключении нового договора, который до настоящего времени сторонами не заключен, суд пришел к выводу, что их отношения регулируются ранее заключенным договором, то есть условиями, установленными в постановлении Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по делу А76-1412/2012. Так как расчет количества тепловой энергии произведен истцом на основании этих условий по показаниям установленных у него приборов учета, суд первой инстанции оценил его как достоверный. Ответчиком достоверность показаний приборов учета не оспаривается.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Разногласия сторон касаются количества потребленной ответчиком в феврале 2013 года тепловой энергии.

Из материалов дела усматривается, что условия договора поставки тепловой энергии между истцом и ответчиком согласованы постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по делу А76-1412/2012 (т. 1, л.д. 78-118, т. 2, л.д. 1-46).

По условиям п. 3.2.1 договора ОАО "УТСК" обязано осуществлять поставку МУП "ЧКТС" тепловой энергии и теплоносителя в объеме и с качеством, установленными настоящим договором.

Пунктом 5.2 договора установлено, что учет количества тепловой энергии и теплоносителя, поставленных покупателю, осуществляется на основании приборов учета покупателя, установленных в точке учета. При отсутствии или неисправности приборов учета у покупателя количество отпущенной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по приборам учета поставщика, расположенных у границы балансовой принадлежности. Местонахождение и типы приборов учета, необходимых для определения количества и параметров тепловой энергии теплоносителя, переданных поставщиком и полученных покупателем, приведены в приложении N 1 к настоящему договору.

Кроме того, по условиям п. 5.3 договора поставщик осуществляет посуточный учет тепловой энергии и теплоносителя, переданных в точках поставки покупателя.

Согласно п. 5.6 договора при выходе из строя приборов учета на срок более 15 суток объем поставки тепловой энергии и теплоносителя покупателю определяется на основании графиков поставки (приложения N 2 к настоящему договору) с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период выхода из строя приборов учета.

В соответствии с п. 5.7 договора величина фактической подпитки теплосети покупателем за расчетный период определяется на основании показаний приборов учета, определяющего массу теплоносителя, расходуемого на подпитку системы теплоснабжения.

По условия п. 10.2 срок действия договора - до 31.12.2012, продление срока действия договора возможно только по письменному дополнительному соглашению сторон.

Кроме того, 20.10.2012 стороны и ОАО "Фортум" согласовали Методику расчета тепловой энергии и теплоносителя на источнике теплоты филиала ОАО "УТСК" ЧТС ЮЗК, а также Методику расчета тепловой энергии и теплоносителя на источнике теплоты филиала ОАО "УТСК" ЧТС СЗК (далее - Методики) (т. 2, л.д. 103-105).

В Методиках определены формулы расчета массы теплоносителя и количества тепловой энергии, отпущенной от каждой магистрали, а также массы утечек теплоносителя.

Из текста принятой судом редакции договора следует, что применение указанных Методик при определении количества тепловой энергии в период действия договора в 2012 году, не предусмотрено.

26.12.2012 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение N 1 от 25.12.2012 к договору поставки тепловой энергии и теплоносителя с коллекторов котельных от 01.01.2012, которое получено ответчиком 28.12.2012 (т. 3, л.д. 84, 118).

В дополнительном соглашении истец предложил пролонгировать действие договора в редакции, урегулированной судом, с 01.01.2013 по 31.12.2013.

25.01.2013 ответчик подписал дополнительное соглашение с протоколом разногласий от 18.01.2013 и вернул его истцу (т. 3, л.д. 83, 85-117).

В протоколе разногласий от 18.01.2013 ответчик предложил изменить редакцию пунктов 5.2 и 5.7 договора, указав, что определение количества тепловой энергии и теплоносителя, а также величина фактической подпитки теплосети покупателя определяются в соответствии с Методиками.

14.03.2013 истец направил в адрес ответчика подписанный протокол разногласий от 18.01.2013, а также протокол согласования разногласий к нему от 14.02.2013 (т. 3, л.д. 59-81). В протоколе согласования разногласий истец предложил оставить прежней редакцию п. 5.2 и п. 5.7 договора.

05.04.2013 ответчик возвратил истцу протокол согласования разногласий от 14.02.2013 без рассмотрения, поскольку протокол разногласий от 18.01.2013 подписан истцом без протокола согласования разногласий, а также нарушен 30-ти дневный срок рассмотрения оферты, в связи с чем ответчик считает, что договор действует в редакции протокола разногласий от 18.01.2013 к дополнительному соглашению (т. 3, л.д. 57-58).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" установлено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В п. 4 ст. 17 Федерального закона "О теплоснабжении" перечислены существенные условия договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, в числе которых назван расчетный порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями каждой организации при отсутствии приборов учета на границе смежных тепловых сетей.

Как следует из обстоятельств дела, при заключении дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2012 к договору поставки тепловой энергии и теплоносителя с коллекторов котельных от 01.01.2012, между сторонами возникли разногласия в части некоторых условий договора, в связи с чем сторонами предпринимались меры для урегулирования возникших разногласий путем составления и подписания протокола согласования разногласий от 14.02.2013.

В п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 49 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 в случае, если при заключении договора поставки между теплоснабжающей организацией (поставщиком) и единой теплоснабжающей организацией (покупателем) возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о внесении изменений в проект договора, в течение 30 дней со дня получения этого предложения принимает меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомляет другую сторону об отказе от внесения полученных предложений в проект договора с указанием причин отказа.

Учитывая вышеперечисленные нормы гражданского законодательства и действия сторон по согласованию дополнительного соглашения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец, как лицо, для которого заключение договора обязательно, обратился с офертой (дополнительное соглашение), которая не была принята ответчиком.

Ответчик, в свою очередь, обратился к истцу с новой офертой (протокол разногласий от 18.01.2013), которая также не была принята истцом.

Истец обратился к ответчику с новой офертой (протокол согласования разногласий от 14.02.2013), которая не была принята ответчиком и не рассматривалась им по существу.

Отсутствие в протоколе разногласий от 18.01.2013 отметок о подписании его представителем истца с протоколом согласования разногласий не свидетельствует о безоговорочном акцепте, поскольку к подписанному протоколу разногласий от 18.01.2013 истцом был представлен протокол согласования разногласий от 14.02.2013, содержащий иные условия договора.

Нарушение истцом 30-ти дневного срока уведомления о рассмотрении протокола разногласий от 18.01.2013 само по себе не влечет такого правового основания, как признание факта безоговорочного акцепта. Из положений закона следует, что это обстоятельство влечет право ответчика передать разногласия на рассмотрение суда.

Разногласия сторон до настоящего времени не урегулированы, обращения в арбитражный суд не было.

Согласно части 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если до окончания срока действия договора стороной внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором, что в свою очередь исключает односторонний отказ стороны от исполнения ранее заключенного договора.

Поскольку истцом до окончания срока действия договора было внесено предложение о заключении нового договора, который до настоящего времени сторонами не заключен, отношения сторон регулируются ранее заключенным договором, то есть условиями, установленными в постановлении Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по делу А76-1412/2012.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии подтверждается актом о месячном отпуске тепловой энергии, ведомостью посуточного учета тепловой энергии и теплоносителя, актом приема-передачи N 90049642 от 28.02.2013, мотивированным мнением частичного принятия количества тепловой энергии и теплоносителя к акту приема-передачи (т. 1, л.д. 14, 17-25, т. 2, л.д. 99, 101-102).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты полученной тепловой энергии в сумме 43 068 руб. 45 коп. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод заявителя о том, что истец не воспользовался своим правом на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения, следовательно с 01.01.2013 действия договора пролонгировано на основании дополнительного соглашения, действующего в редакции протокола разногласий от 18.01.2013, апелляционной инстанцией подлежит отклонению как необоснованный.

Не обращение истца в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий не свидетельствует о пролонгации договора на условиях дополнительного соглашения в редакции протокола разногласий от 18.01.2013, так как оферта сторонами не принята.

Ссылка заявителя на то, что применение ответчиком Методик основано на договоре, что не противоречит ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованная.

Обозначенная ответчиком в качестве обязательной к применению Методики расчета тепловой энергии и теплоносителя на источниках теплоты ВК Северо-Западная и ВК Юго-Западная от 20.10.2012 не может быть использована для определения объемов отпущенных тепловой энергии и теплоносителя в феврале 2013 года, так как не является приложением к договору поставки тепловой энергии и теплоносителя с коллекторов котельных от 01.01.2012.

Довод заявителя о том, что со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку заявителем не доказано осуществление истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, совершение действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2013 по делу N А76-9861/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин В.В. Рачков