Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 13АП-468/14

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2014 г.

Дело NА56-57837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Абакумова И.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии:

от заявителя: не явился - извещен

от ответчика: Царьков А.С. - доверенность от 24.12.2013 N 01-04-4601/13

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-468/2014) Государственной Административно - технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу N А56-57837/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шанстрейд", ОГРН 1027804895909, местонахождение: 196070, город Санкт-Петербург, улица Бассейная, дом 41, литер А, помещение 4-Н (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга, ОГРН 1027809192575, местонахождение: 191014, город Санкт-Петербург, Литейный проспект, 36, литер А, (далее - инспекция, ГАТИ) от 30.08.2013 N 3535 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 12.08.2013 N 72162, предусмотренного статьей 12-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N273-70) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.11.2013 заявленные требования общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о нарушении инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании инспекция поддержала доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, уполномоченным должностным лицом ГАТИ 09.08.2013 проведена внеплановая проверка исполнения ранее выданного предписания от 29.05.2013, которым обществу предписано в срок до 20.07.2013 закрыть ордер ГАТИ от 07.05.2013 N 17616.

По результатам проверки установлено, что срок действия ордера истек 12.05.2013, работы по ордеру выполнены, 29.05.2013 ордер подавался на закрытие, 06.06.2013 получен отказ, поскольку не восстановлено в полном объеме нарушенное благоустройство, 02.08.2013 повторно подана заявка на закрытие ордера. Данные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра территории и находящихся там вещей от 09.08.2013, составленным в присутствии представителя общества.

Уведомлением от 09.08.2013 инспекция пригласила общество на составление протокола осмотра и протокола об административном правонарушении на 12.08.2013.

В присутствии представителя общества и понятых 12.08.2013 составлен протокол осмотра территории находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Б.Куна, дом 16, литер Б.

Уполномоченным должностным лицом ГАТИ 12.08.2013 в присутствии представителя общества составлен протокол N 72162 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12-1 Закона N273-70.

Постановлением ГАТИ от 30.08.2013 N 3535 по делу об административном правонарушении N 72162 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12-1 Закона N 273-70, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб. Обществу вменяется нарушение пунктов 3.2.18, 6.13, 12.1, 12.2 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, указав на нарушения ГАТИ положений статьи 28.5 КоАП РФ, а именно: протокол об административном правонарушении составлен не 09.08.2013, когда было обнаружено правонарушение, а 12.08.2013. В нарушение требований статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ использованы шаблоны протокола об административном правонарушении и постановления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, вместе с тем установил нарушение инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в составление протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола законного представителя общества, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 12-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" установлено, что неисполнение в срок письменного предписания исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченного в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга осуществлять контроль за созданием, размещением, содержанием, ремонтом и использованием объекта благоустройства, об устранении нарушения законодательства Санкт-Петербурга о благоустройстве влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 6.13 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила), ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере. Выполнение работ, не предусмотренных ордером, запрещено и является самовольным.

В соответствии с пунктом 3.2.18 Правил после завершения работ, восстановления нарушенного благоустройства и получения необходимых согласований производитель работ обязан исполнить порядок закрытия ордера, установленный Правилами.

Как следует из пункта 12.1 Правил, закрытие ордера производится ГАТИ в случае завершения работ, указанных в ордере, с восстановлением нарушенного благоустройства при наличии соответствующих отметок организаций, указанных в пункте 12.3 настоящих Правил.

В соответствии с п. 12.2 Правил - производитель работ обязан в течение 15 рабочих дней с момента истечения срока действия ордера исполнить порядок закрытия ордера, для чего сдать в ГАТИ заявку по форме согласно приложению 15 к Правилам.

Факт неисполнения в установленный срок предписания ГАТИ от 29.05.2013, подтверждается материалами дела, а именно: актом от 09.08.2013, протоколом осмотра территории и находящихся там вещей и документов (с применением фотосъемки) от 12.08.2013, составленном в присутствии двух понятых, протоколом об административном правонарушении N 72162 от 12.08.2013) и обществом не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушения вызваны чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, в материалы дела не представлено, следовательно, заявитель имел реальную возможность для обеспечения исполнения возложенной на него публично-правовой обязанности, однако, не принял надлежащих мер по ее реализации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12-1 Закона СПб N 273-70. Также судом правомерно отклонены доводы общества о нарушении требований КоАП РФ к оформлению протокола об административном правонарушении и постановления, поскольку указанные документы составлены в соответствии с требованиями статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ, которые не содержат ограничений использования бланков процессуальных документов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившегося в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения законного представителя ООО "Шанстрейд" о времени и месте его составления.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица (указанный абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71).

Материалами административного дела подтверждается, что 12.08.2013 представитель общества - Костюк В.Г. на основании действующей доверенности от 01.04.2013 участвовал в составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 46).

Из содержания данной доверенности следует, что Костюк В.Г. уполномочен представлять интересы общества в Государственной административно-технической инспекции: при возбуждении и рассмотрении дел об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными законному представителю юридического лица Кодексом об административных правонарушениях, в том числе с правом участия при составлении протокола осмотра территории и находящихся там вещей и документов, протокола об административном правонарушении, дачи объяснений, замечаний, представления доказательств, получения копии протокола осмотра территории и находящихся там вещей и документов, получения протокола об административном правонарушении, в том числе с правом подачи заявлений, получения копий определений, постановлений и других документов.

Следовательно, Костюк В.Г. является уполномоченным лицом на представление интересов общества в административных органах при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

При составлении 12.08.2013 протокола об административном правонарушении присутствовал Костюк В.Г., которому были разъяснены права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; представитель дал объяснения по факту административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда о том, что представитель общества Костюк В.Г. действовал на основании общей доверенности, материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах следует признать, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным и подлежащим отмене, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Общество принимало участие в осмотре территории, в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении; заявителю была предоставлена возможность в ходе производства по делу об административном правонарушении знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять возражения и ходатайства и пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования Общества, решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 года по делу N А56-57837/2013 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Д. Абакумова