Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 10АП-12649/13

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А41-27536/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "ДатчМедСил" (ИНН 5042086802, ОГРН 1027700520979) Черкашин С.М., представитель по доверенности от 06.02.2014 г. N 42/14, Ходыко В.Г., представитель по доверенности от 06.02.2014 г. N 43/14,

от ответчика ООО "Коннекторс энд Инжиниринг" (ИНН 7701153777, ОГРН 1027700520979) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коннекторс энд Инжиниринг" (ИНН: 7701153777, ОГРН: 1027700520979) на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2013года по делу N А41-27536/13, принятое судьей Торосяном М.Г.,

по иску ЗАО "ДатчМедСил" к ООО "Электросеть-проект" о взыскании денежных средств. расторжении договоров,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ДатчМедСил" (далее - ЗАО "ДатчМедСил") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коннекторс энд Инжиниринг" (далее - ООО "Коннекторс энд Инжиниринг")

о расторжении договоров поставки N 86/12 и N 87/12 от 22.10.2012 г., взыскании по договору N 86/12 от 22.10.2012 г. 3152435 руб. 09 коп. основного долга, 315243 руб. 51 коп. штрафа и 189146 руб. 40 коп. пени, а по договору N 87/12 от 22.10.2012 г. 373241 руб. 93 коп. основного долга, 149296 руб. 85 коп. штрафа и 44789 руб. 40 коп. пени, всего - 4224153 руб. 18 коп. (л.д. 2-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2013 г. в заявленные требования удовлетворены частично. Расторгнуты заключенные между сторонами договора поставки N 86/12 и N 87/12 от 22.10.2012 г. С ООО "Коннекторс энд Инжиниринг" в пользу ЗАО "ДатчМедСил" взыскано 3525677 руб. 02 коп. основного долга, 315243 руб. 51 коп. штрафа за неисполнение обязательств по договору N 86/12, 44789 руб. 40 коп. пени за неисполнение обязательств по договору N 87/12 и 48585 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего - 3934295 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 74-75).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Коннекторс энд Инжиниринг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания пени, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права (л.д. 87).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 22.10.2012 г. между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки N 86/12, по условиям которого поставщик обязался скомплектовать, поставить (передать в собственность покупателя) и запустить, а покупатель оплатить и принять оборудование, в комплектации и количестве согласно спецификаций к настоящему договору (приложение N 1).

Сумма договора составляет 4503478 руб. 70 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора поставка оборудования должна быть осуществлена в полном объеме, согласно спецификации N 1 к настоящему договору (приложение N 1) и соответствовать техническим характеристикам оборудования, указанным в приложении N 2.

В силу п. 3.2 договора срок поставки оборудования до склада поставщика осуществляется до 20.04.2013 г. с момента оплаты авансового платежа (п. 4.2.1 настоящего договора).

Согласно п. 4.2 договора покупатель производит оплату изготовления и поставки оборудования поставщику в следующем порядке:

- авансовый платеж - 40 % от цены договора, включая НДС, оплачивается как подтверждение открытия заказа - не позднее 25.10.2012 г;

- авансовый платеж - 30 % от цены договора, включая НДС, оплачивается 30.01.2013 г.;

- авансовый платеж - 10 % от цены договора, включая НДС, оплачивается в течение 5 банковских дней после подписания акта предварительных испытаний оборудования на заводе производителя;

- окончательный платеж - 20 % от стоимости договора, включая НДС, оплачивается в течение 5 банковских дней после подписания акта об окончании пусконаладочных работ и акта выполненных работ.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за нарушение поставщиком срока поставки оборудования, указанного в п. 3.2 настоящего договора поставщик обязуется оплатить штраф в размере 10 % от стоимости настоящего договора.

За нарушение поставщиком сроков поставки оборудования, указанного в п. 3.2 настоящего договора за каждый день просрочки с поставщика взыскивается пеня в размере 0,1 % от стоимости оборудования, но не более 10 % стоимости оборудования (п. 8.2 договора).

В пункте 12.2 договора стороны установили, что срок действия договора продолжается до полного выполнения сторонами обязательств по этому договору.

Истцом во исполнение своих обязательств по указанному договору N 86/12 была произведена предоплата за оборудование в сумме 3152435 руб. 09 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями N 11370 от 22.10.2012 г., N 27 от 16.01.2013 г. (л. д. 35-36).

Данный факт ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), оборудование в установленный срок изготовлено и поставлено не было.

22.10.2012 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки N 87/12, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик осуществляет изготовление и поставку технологического оборудования согласно спецификациям (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 2.3 данного договора срок изготовления пресс-форм исчисляется с момента согласования и утверждения чертежей на изделие (п. 2.2 настоящего договора) и составляет 75 календарных дней до передачи пресс-форм на завод изготовитель инжекционно-формовочных машин.

Согласно п. 3.2 договора заказчик производит оплату изготовления и поставки оборудования поставщику в следующем порядке:

- авансовый платеж - 50 % от стоимости договора согласно спецификации осуществляется не позднее 25.10.2012 г;

- авансовый платеж - 20 % от стоимости договора согласно спецификации осуществляется в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки первого этапа (п. 2.5 настоящего договора);

- авансовый платеж - 15 % от стоимости договора согласно спецификации осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания акта предварительной приемки (п. 2.8.3 настоящего договора);

- окончательный платеж - 15 % от стоимости договора согласно спецификации осуществляется в течение 3 банковских дней после выполнения п. 2.9 настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения условий поставки, указанных в п. 2.8.5, поставщик обязуется оплатить штраф в размере 10 % от стоимости пресс-формы.

В пункте 5.2 договора стороны указали, что в случае задержки в поставке продукции по вине поставщика и предъявлении неустойки, поставщик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости, непоставленного в срок оборудования за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

Срок действия договора стороны установили от даты подписания до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (п. 8.6 договора).

Истцом во исполнение своих обязательств по указанному договору N 87/12 была произведена предоплата за оборудование в сумме 373241 руб. 93 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями N 11371 от 22.10.2012 г. (л. д. 25).

Данный факт ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), оборудование в установленный срок изготовлено и поставлено не было.

Ответчиком не исполнены обязательства по изготовлению и поставке оборудования истцу в сроки и в объёмах, согласованных сторонами в договорах.

Претензия N 4/13 от 13.05.2013 г., уведомление N 07/13 от 21.05.2013 г. истца о расторжении договоров и возврате оплаченных денежных средств ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично суд первой инстанции исходил из того, что обязательства исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании пени по договору N 86/12 и штрафа по договору N 87/12, поскольку действующим законодательством не допускается двойная ответственность за одно и то же правонарушение, а истцом одновременно за один и тот же период неисполнения ответчиком обязательств по не изготовлению и не поставке оборудования заявлены требования о взыскании штрафа и пени.

Оспаривая решение суда в части взыскания пени, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно взысканы пени по договору N 87/12, поскольку к ответчику применены две санкции за просрочку поставки одной сложной вещи.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, обязательства по изготовлению и поставке оборудования истцу в сроки и в объёмах, согласованных сторонами в договорах не выполнены,.суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности и неустойки по спорным договорам.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы пени по договору N 87/12, поскольку к ответчику применены две санкции за просрочку поставки одной сложной вещи.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу ст. 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Исходя из изложенного, при оценке договора следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

В данном случае сторонами согласованы условия договора N 87/12 и условия договора 86/12 от 22.10.2012, при этом, предмет и условия договоров не являются тождественными. Таким образом, суд первой инстанции, взыскивая неустойку по договорам, не нарушил норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2013 года по делу N А41-27536/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова