Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 19АП-6295/13

город Воронеж

12 февраля 2014 г.

Дело N А64-4230/2013

Резолютивная часть определения объявлена 05 февраля 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Сухова И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Общества с ограниченной ответственностью "Вечерний Тамбов": Шутилина В.Ю., представителя по доверенности от 13.01.2014,

от Комитета по управлению имуществом администрации Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2013 по делу N А64-4230/2013 (судья Сучков С.А.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вечерний Тамбов" (ОГРН 1036888175873 ИНН 6832030590) к Комитету по управлению имуществом администрации Тамбовской области (ИНН 6831000240) о признании договора N 152 от 29.12.2003 г. заключенного на определенных условиях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вечерний Тамбов" (далее - истец, ООО "Вечерний Тамбов") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации Тамбовской области (далее - ответчик) о признании договора N 152 от 29.12.2003 заключенного на определенных условиях.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2013 исковые требования удовлетворены. Суд установил, что срок действия заключенного между ООО "Вечерний Тамбов" и Комитетом по управлению имуществом администрации Тамбовской области договора N 152 от 29.12.2003 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование, нежилые помещения, указанные в приложении N 1, расположенные в здании по адресу: г.Тамбов, Московская, 65 общей площадью 236,8 кв.м. с 03.12.2003 до 02.12.2004, т.е. равным менее года. Кроме того, суд признал договор N152 от 29.12.2003 заключенным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебное разбирательство откладывалось для уточнения сторонами своих позиций по делу (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013).

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, Комитет по управлению имуществом администрации Тамбовской области явку полномочного представителя не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

19.12.2013 посредством сервиса "Мой арбитр" от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель ООО "Вечерний Тамбов" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, ссылался на то, что обжалуемым судебным актом не затрагиваются права заявителя, решение суда полагал законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.02.2014.

Исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, судебная коллегия считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, истцом в данном случае избран такой способ защиты, как признание договора N 152 от 29.12.2003 заключенным на определенных условиях.

Из материалов дела усматривается, что первоначально право аренды на нежилые помещения, указанные в приложении N 1, расположенные в здании по адресу: г.Тамбов, Московская, 65 общей площадью 236,8 кв.м. возникло у ООО "Вечерний Тамбов" на основании заключенного 28.12.1998 между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области (арендодатель) и ООО "Ресторан "Вечерний Тамбов" (арендатор) договора N 183 на сдачу в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся областной или федеральной собственности, являющегося государственной собственностью, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование, нежилые помещения для организации досуга населения, расположенные в здании по адресу: г.Тамбов, ул.Московская, 65 общей площадью 236,8 кв.м.

Впоследствии 29.12.2003 между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области (арендодатель) и ООО "Ресторан "Вечерний Тамбов" (арендатор) был заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью N 152, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование, нежилые помещения, указанные в приложении N 1, расположенные в здании по адресу: г.Тамбов, Московская, 65 общей площадью 236,8 кв.м. Срок действия договора установлен с 03.11.2003 по 02.11.2004.

Помещения переданы по акту приема-передачи от 03.11.2003.

Считая, что право аренды нежилых помещений, вытекающее из договора аренды N 152 от 29.12.2003, принадлежит ООО "Вечерний Тамбов", общество являющееся стороной этого договора, правомерно обратилось в арбитражный суд с иском о защите своего оспариваемого права, что не противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса РФ. Данное требование вытекает из взаимоотношений арендодателя и арендатора, основанных на соответствующем договоре, и направлено на защиту интересов арендатора.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что договор аренды N 152 от 29.12.2003 является продолжением ранее заключенного договора аренды от 28.12.1998, предмет договора, существенные его условия не менялись, арендованное имущество постоянно находилось в пользовании истца.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение, решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правом на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть, данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Обосновывая свое право на обжалование решения по настоящему делу, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области ссылается на то, что вынесенный судебный акт повлияет на права заявителя как органа по распоряжению федеральной собственностью, так как после вступления в силу решения суда, истец намерен обратиться в регистрирующий орган и провести государственную регистрацию договора. Заявитель также указывает, что иная оценка договору аренды N 152 от 29.12.2003 на предмет его заключенности, была дана арбитражными судами в судебных актах при рассмотрении дел N А64-9545/2011, N А64-1696/2012.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятым по делу решением суда первой инстанции от 10.10.2013 не затрагиваются права и законные интересы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Комитет по управлению имуществом администрации Тамбовской области на момент заключения договоров аренды N 183 от 28.12.1998 и N152 от 29.12.2003 был наделен полномочиями по распоряжению арендуемыми помещениями, что подтверждается выпиской из Реестра областного имущества от 03.12.2004, свидетельством о внесении в реестр областного имущества.

После признания права федеральной собственности на здание по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, 65, арендодателем стало выступать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области.

Признание судом первой инстанции существования договорных отношений с Комитетом по управлению имуществом администрации Тамбовской области в спорный период, не может являться основанием для изменения статуса собственника арендуемого имущества в настоящее время. Сам по себе вывод о заключении договора аренды Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области не оспаривает.

Замена арендодателя по договору на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области произведена дополнительным соглашением N 1 от 07.12.2006.

Предъявленные по настоящему иску требования, вытекают из правоотношений по договорам аренды N 183 от 28.12.1998 и N152 от 29.12.2003.

То обстоятельство, что право оперативного управления за Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области зарегистрировано в 2011, не может являться основанием, считать, что оспариваемое решение каким-либо образом может повлиять на регистрацию.

В настоящем деле по заявленным предмету и основаниям иска обязательное участие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области федеральным законом не предусмотрено.

Предположение заявителя жалобы о намерении ООО "Вечерний Тамбов" обратиться с выкупом занимаемого помещения не может быть принято судом во внимание, так как решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2013 по делу N А64-4806/2013, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении иска ООО "Вечерний Тамбов" о понуждении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, до N 152 площадью 166,9 кв.м. в силу Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что рассмотрение спора в рамках указанных отношений влияет на права и обязанности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, создает препятствия для защиты прав, обязанностей и интересов указанного лица, а также возлагает на него какие-либо обязанности. Мотивировочная и резолютивная части решения суда первой инстанции выводов о правах и обязанностях указанного лица не содержат.

Юридический интерес заявителя к обжалованию судебного акта не сопряжен с наличием процессуальных предпосылок к обязательному его участию в деле.

Кроме того, заявитель, обращаясь с жалобой, ссылается на ранее вынесенные судебные акты по делам N А64-1696/2012 и N А64-9545/2011, которым дана иная оценка спорному договору, что, однако, также не является основанием для признания за Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области права на обжалование судебного акта. В спорный период Управление участником правоотношений, рассмотренных судом, не являлось.

Таким образом, поскольку решение суда первой инстанции о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы не принималось, суд апелляционной инстанции приход к выводу о том, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта. Данное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель не имеет право на обжалование судебного акта Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2013 по делу N А64-4230/2013, то производство по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области подлежит прекращению (пункт 2 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области освобождено от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 150, статьями 184-188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2013 по делу N А64-4230/2013 - прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова