Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 11АП-23652/13

гор. Самара

14 февраля 2014 г.

Дело N А55-13886/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркияновым Н.А., рассмотрев 11 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2013 года, принятое по делу N А55-13886/2013 (судья Разумов Ю.М.)

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964)

к Индивидуальному предпринимателю Габриэляну Геворку Алексеевичу (ОГРНИП 312637632600012)

о взыскании 180 184 руб. 44 коп. и обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Министерство имущественных отношений Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Габриэлян Геворку Алексеевичу о взыскании 180 184 руб. 44 коп., в том числе: 156 139 руб. 03 коп. неосновательного обогащения за период с 31 августа 2010 года по 30 июня 2012 года, 24 045 руб. 41 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2010 года по 30 июня 2012 года и об обязании освободить земельный участок площадью 80,00 кв.м, расположенный по адресу: гор. Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко / ул. Карбышева, от всякого рода строений и сооружений.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2013 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования, лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью исследования дополнительных обстоятельств.

В предварительном заседании истец заявил об отказе от исковых требований в части имущественных требований о взыскании 180 184 руб. 44 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому судом принимается, в связи с чем согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части следует прекратить.

С согласия истца и при надлежащем извещении ответчика, не заявившего возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции в том же судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2013 года суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании денежных средств в сумме 180 184 руб. 44 коп. В остальной части в иске суд отказал.

Заявитель - Министерство имущественных отношений Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании освободить земельный участок от всякого рода строений и сооружений и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заедания в связи с невозможностью явки представителя.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая изложенное, отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и не представление в суд доказательств в обоснование своих возражений.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцом решение суда оспорено только в части отказа в удовлетворении требований об обязании освободить земельный участок от всякого рода строений и сооружений. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении требований об обязании освободить земельный участок от всякого рода строений и сооружений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом гор. Самары и Индивидуальным предпринимателем Габриэлян Геворку Алексеевичу был подписан договор аренды N 127729з от 30 июня 2006 года земельного участка площадью 80,00 кв.м, расположенного по адресу: гор. Самара, Советский район, проспект Антонова-Овсеенко / ул. Карбышева, для цели использования - под установку временного павильона "Автотехобслуживание".

Как указал истец в обоснование своих требований, на момент подписания сторонами указанного договора статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляла, что объектом земельных отношений может быть земельный участок (часть поверхности земли), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке, то есть земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

Кроме того, согласно Федеральному закону от 02 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" государственным кадастровым учетом земельных участков является описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Однако указанный земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, в результате чего, по мнению истца, не может выступать в качестве объекта гражданских правоотношений, в связи с чем, не может являться объектом аренды.

В силу вышеназванных норм закона рассматриваемый договор аренды земельного участка N 027729з от 30 июня 2006 года нельзя признать заключенным и, соответственно, действующим.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был передан в фактическое пользование Индивидуального предпринимателя Габриэляна Г.А. по акту приема-передачи, являющемуся приложением N 4 к договору аренды N 027729з.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13 июня 2006 года N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 1 июля 2006 года возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.

В рамках полномочий, возложенных на министерство постановлением Правительства Самарской области от 13 июня 2006 года N 67, а также с учетом приказа министерства от 20 июня 2011 года N 1695, ГАУ СО "Многофункциональный центр по оказанию услуг в сфере оборота недвижимости" провело осмотр земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.

По результатам проведения осмотра земельного участка был составлен акт от 27 декабря 2011 года N 2519, согласно которому было установлено, что на вышеуказанном участке находится металлический двухэтажный павильон с устройством фундамента.

По мнению истца, поскольку у ответчика отсутствуют оформленные надлежащим образом правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, такое использование земли является неправомерным, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие в настоящее время обязательственных правоотношений между сторонами в части пользования спорным земельным участком, поскольку договор аренды N 027729з от 30 июня 2006 года возобновлен в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на тех же условиях на неопределенный срок. Доказательства прекращения арендных отношений истец суду не предоставил.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что спорный участок не прошел государственную регистрацию и, следовательно, не мог выступать в качестве объекта гражданских отношений, в связи с чем не мог являться предметом аренды.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд апелляционной инстанции считает, что содержание договора аренды, а также акта приема-передачи, являющегося приложением к договору аренды N 027729з от 30 июня 2006 года, а потому между истцом и ответчиком имеются договорные отношения в рамках указанного договора.

По смыслу статей 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Если договор исполнен (имущество передано) и у сторон относительно переданного в аренду объекта не возникает спора, условие об объекте не должно считаться несогласованным, а договор незаключенным.

Из материалов дела видно, что по акту приема-передачи, являющемуся приложением к договору аренды N 027729з от 3, спорный земельный участок был передан в фактическое пользование Индивидуального предпринимателя Габриэляна Г.А. и до момента заявления иска никаких претензий по поводу неопределенности предмета договора ответчик не предъявлял.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в настоящее время обязательственных правоотношений между сторонами в части пользования спорным земельным участком, поскольку договор аренды N 027729з от 30 июня 2006 года возобновлен в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на тех же условиях на неопределенный срок. Доказательства прекращения арендных отношений истец суду не предоставил.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции без должного внимания оставлен тот факт, что согласно акту осмотра земельного участка от 11 сентября 2013 года N 1492 металлический павильон, расположенный на спорном земельном участке, смещен относительно границ земельного участка, обозначенных в план-схеме, необходимо указать следующее.

В оспариваемом решении указано, а также это подтверждено материалами дела, первоначальным актом от 27 декабря 2011 года N 2519 не зафиксировано изменение местоположения строения относительно границ земельного участка, а актом от 11 сентября 2013 года N 1492 зафиксировано, что строение за границами земельного участка. Вместе с тем, к акту от 11 сентября 2013 года, на который ссылается заявитель, ни при рассмотрении судом первой, ни апелляционной инстанции, не приложена схема местоположения строения земельного участка относительно местности и этим же актом не установлена реконструкция строения повлекшая смещение за границы земельного участка, также не приложено схемы земельного участка, не указаны сведения каким образом производился обмер как строения, так и земельного участка.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2013 года, принятого по делу N А55-13886/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2013 года, принятое по делу N А55-13886/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев