Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 18АП-74/14

г. Челябинск

13 февраля 2014 г.

Дело N А76-22932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2013 по делу N А76-22932/2013 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения": Соколова У.В. (доверенность N 34 от 27.01.2014).

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (ОГРН 1027403883418) (далее - МУП "ПОВВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" (ОГРН 1027402695825) (далее - ОАО "ФНПЦ "Станкомаш", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 4 от 01.01.2010 в сумме 1 674 715 руб. 27 коп. (л.д. 5-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2013 исковые требования МУП "ПОВВ" удовлетворены в полном объеме (л.д. 72-79).

В апелляционной жалобе ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" просило решение суда отменить (л.д. 83-84).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" сослалось на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

До начала судебного заседания МУП "ПОВВ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что претензионный порядок урегулирования спора сторонами при заключении договора предусмотрен не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между МУП "ПОВВ" (предприятие) и ОАО ФНПЦ "Станкомаш" (абонент) заключен договор N 4-806/85-333 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с протоколом разногласий (л.д. 17-20), предметом которого является отпуск питьевой воды и прием сточных вод предприятием, а также порядок их оплаты абонентом (п. 1.1 договора).

По условиям п. 2.2.2 договора абонент обязуется правильно и в срок, до 1 числа текущего месяца, снимать показания приборов учета, передавать их предприятию; своевременно производить оплату предприятию счетов за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества на условиях договора, а также выполнять иные действия в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 2.2.3 договора абонент обязуется обеспечивать соблюдение нормативов водоотведения, осуществлять контроль за составом и качеством сбрасываемых в систему канализации сточных вод (в том числе субабонентов) и в случае превышения норм допустимых концентраций (ДК) сообщать об этом предприятию. Выполнять предписания предприятияпо экономии воды и качеству сбрасываемых сточных вод. Представлять предприятию в срок до 01 сентября текущего года расчет водохозяйственного баланса на следующий год, оформленный надлежащим образом и содержащий достоверные сведения.

Согласно п. 4.1.1 договора объем водопотребления определяется по показаниям приборов учета, установленных на всех присоединениях абонента к горводопроводу (вводах), за исключением случаев, предусмотренных п. 4.1.3 договора. Объемы водоснабжения определяются на основании данных, представленных в отчете абонента. При не предоставлении абонентом отчета в сроки, обусловленные договором, объемы водоснабжения определяются на основании данных предприятия, считаются подтвержденными абонентом и им не оспариваются.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что количество сточных вод, отводимых от абонента, определяется в порядке, установленном п. 4.1 - 4.4 договора. При отсутствии приборов учета количество сточных вод, отводимых от абонента, принимается равным количеству воды, отводимых от абонента, принимается равным количеству потребляемой абонентом из всех источников водоснабжения в соответствии с п. 55 Правил.

Согласно п. 5.1 договора контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется предприятием путем выполнения анализов проб сточных вод абонента. Анализ выполняется в лаборатории предприятия либо в другой аккредитованной для производства таких работ лаборатории. Оплата за анализ производится абонентом в десятидневный срок после проведения анализа. Обязанность получения счет фактуры лежит на абоненте, неполучение счета-фактуры не освобождает абонента от оплаты.

Пробы отбираются в контрольных канализационных колодцах (п. 5.2 договора).

Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители предприятия и абонента (п. 5.3 договора).

При отборе представителем предприятия контрольных проб абонент может в его присутствии отобрать параллельную пробу и провести ее анализ за счет собственных средств. Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, в качестве истинных принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной лаборатории, если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который и принимает окончательное решение (п. 5.4 договора).

Согласно п. 5.5 договора за нарушение условий договора по соблюдению количества и качества сточных вод абонент производит дополнительную оплату на условиях договора.

Кроме того, п. 5.8 договора установлено, что расчет дополнительной платы за нарушение норм ДК производится в порядке, установленном постановлением губернатора Челябинской области от 07.02.2000 N 60.

Согласно п. 6.1 договора расчеты с абонентом за отпущенную воду и прием сточных вод производятся по следующим тарифам: за 1 м куб. воды - 18,05 руб. (без НДС), за 1 м куб. КНЗ - 12,65 руб. (без НДС).

Расчетным периодом принимается календарный месяц. Не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным, абонент обязан в установленной предприятием форме, заверенной ответственным лицом, в письменном виде, предоставить отчет о количестве потребленной питьевой воды и принятых стоков. В случае непредставления абонентом отчета в установленный срок, объем водоснабжения и водоотведения определяется в соответствии с разделом 4 договора (п. 6.3 договора).

В соответствии с п. 6.4 договора оплата питьевой воды и сточных вод производится абонентом на расчетный счет предприятия до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с 01.08.2013 по 30.09.2013 истец оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод (л.д. 24-25), а также начислил плату за превышение ПДК в связи с составлением актов отбора пробы для анализа природных и сточных вод от 20.03.2013 N 79, от 21.06.2013 N 165 (л.д. 34, 37), на оплату которых ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 674 715 руб. 27 коп. (л.д. 26-30).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты услуг в полном объеме не представил. Кроме того, материалами дела также подтвержден факт превышения установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из договора N 4-806/85-333 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2010, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение).

Из содержания пунктов 10, 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, следует, что правоотношения по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в пользу ответчика в сумме 1 542 295 руб. 46 коп. подтвержден карточками учета потребленной воды и водоотведения (л.д. 24-25), счетами-фактурами (л.д. 29-30).

Расчет стоимости водоснабжения и водоотведения произведен истцом исходя из данных карточек учета потребленной воды и водоотведения, а также на основании тарифов, утвержденных постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 29.11.2012 N 49/148 (л.д. 31-33).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в свою очередь, доказательств оплаты потребленного ресурса в полном объеме в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 542 295 руб. 46 коп. задолженности по договору N 4-806/85-333 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2010 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в связи с нарушением норм допустимых концентраций в сумме 132 419 руб. 81 коп.

В пункте 1.3 договора стороны обязались руководствоваться положениями Правил N 167.

Указанными Правилами регулируются отношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализацией населенных пунктов.

Согласно пунктам 64, 88 Правил N 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод и несет обязанность по осуществлению контроля за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлению организации водопроводно-канализационного хозяйства сведений о результатах такого контроля.

В соответствии с пунктами 63, 64, 65 Правил N 167 в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.

Пунктами 66, 67 названных Правил установлено право абонента участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

В силу пункта 68 Правил N 167, при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Из вышеизложенного следует, что факт сброса сточных вод ответчиком с превышением содержания загрязняющих веществ должен быть подтвержден, в том числе и актами отбора проб сточных вод, отобранных в контрольно-канализационных колодцах, и подписанными представителями организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт превышения ответчиком нормативов водоотведения по качеству за спорный период подтвержден истцом актами отбора пробы для анализа природных и сточных вод от 20.03.2013 N 79, от 21.06.2013 N 165, протоколами химического анализа воды от 26.03.2013 N 109, от 26.06.2013 N 241 (34-35, 37-38).

Из указанных актов следует, что отбор проб производился из контрольно-канализационного колодца.

Расчет платы за сброс сточных вод в систему городской канализации с превышением норм ПДК произведен по формуле, утвержденной постановлением губернатора Челябинской области N 60 от 07.02.2000 на основании постановления главы города Челябинска N 626-п от 23.05.2000.

Доказательств нарушения требований к отбору и анализу проб сточных вод, произведенных истцом 20.03.2013 и 21.06.2013, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, имеющиеся в деле акты отбора проб, протоколы химического анализа воды обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными доказательствами факта сброса сточных вод ответчиком с превышением загрязняющих веществ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты отбора пробы для анализа природных и сточных вод от 20.03.2013 N 79, от 21.06.2013 N 165, протоколы химического анализа воды от 26.03.2013 N 109, от 26.06.2013 N 241, принимая во внимание "Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации города Челябинска", утвержденные постановлением Главы города Челябинска от 23.05.2000 N 626-п, в которых закреплены нормы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных МУП "ПОВВ" исковых требований в сумме 132 419 руб. 81 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, апелляционной инстанцией не принимается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 8.4 договора, все споры сторон по заключению, изменению и исполнению настоящего договора, рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области в соответствии с действующим законодательством.

Так, из пункта 8.4 договора не усматривается прямое указание на обязательный претензионный порядок урегулирования спора, порядок и срок направления претензии не определен.

Предусмотренная договором необходимость соблюдения претензионного порядка обретает правовое значение при возможности однозначно определить четкий механизм направления, рассмотрения претензии и ответа на нее.

Из указанных в апелляционной жалобе федеральных законах и нормативных актов так же не следует обязательное досудебное урегулирование спора.

Учитывая, что условие об обязательном соблюдении претензионного порядка в указанном пункте договора (и в тексте договора) отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что претензионный порядок урегулирования споров договором N 4-806/85-333 от 01.01.2010 не предусмотрен.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2013 по делу N А76-22932/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин В.В. Рачков