Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 18АП-14171/13

г.Челябинск

13 февраля 2014 г.

Дело N А47-5842/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марченко Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 ноября 2013 г. по делу N А47-5842/2013 (судья Евдокимова Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Марченко Сергея Александровича - Щербатов С.В. (доверенность от 18.03.2013 N 1042);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - Шапако Т.Н. (доверенность от 03.02.2014 N 01/01556).

Индивидуальный предприниматель Марченко Сергей Александрович (далее - заявитель, ИП Марченко С.А., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.03.2013 N 13-08/99 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; незаконными действий должностных лиц налогового органа: начальника отдела предпроверочного анализа и истребования документов Нургалиной Т.П., начальника инспекции Акст Т.В. - по получению у открытого акционерного общества АКБ "Орскиндустриябанк" (далее - ОАО АКБ "Орскиндустриябанк") выписки по операциям по счету по запросу от 21.03.2012 N 47844; начальника отдела предпроверочного анализа и истребования документов Нургалиной Т.П., специалиста 2 разряда отдела предпроверочного анализа и истребования документов Мельниковой О.В., начальника инспекции Акст Т.В. - по получению у ОАО АКБ "Орскиндустриябанк" выписки по операциям по счету по запросу от 06.06.2012 N 49779; начальника отдела выездных налоговых проверок N 3 Липатовой Г.В., государственного налогового инспектора Авдеевой Е.В., старшего государственного налогового инспектора Бекетовой Н.П. - по использованию при проведении выездной налоговой проверки выписок по операциям по счету, полученных у ОАО АКБ "Орскиндустриябанк" по запросам от 21.03.2012 N 47844, от 06.06.2012 N 49779; заместителя начальника инспекции Шейдт Т.М., начальника отдела выездных налоговых проверок N 3 Липатовой Г.В., заместителя начальника правового отдела Шапако Т.Н. - по использованию при подготовке и принятии решения по результатам рассмотрении материалов выездной налоговой проверки выписок по операциям по счету, полученных у ОАО АКБ "Орскиндустриябанк" по запросам от 21.03.2012 N 47844, от 06.06.2012 N 49779.

Решением суда от 18.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Марченко С.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что у инспекции имелись правовые основания для направления запросов о предоставлении выписок по счету заявителя, не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Так, заявитель указывает, что инспекцией незаконно получены и использованы при проведении мероприятий налогового контроля выписки по операциям на счетах контрагентов, а также другие документы, полученные на основании запросов налогового органа. Судом не учтены ответы должностных лиц инспекции на доводы заявителя, в которых было признано техническое использование банковских выписок в оспариваемом решении.

Заявитель полагает, что инспекцией при принятии оспариваемого решения допущены процессуальные нарушения, которые являются существенными, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным. Выводы в решении инспекции сделаны налоговым органом на основании недопустимых доказательств. Так, заявитель считает, что нарушена процедура сбора доказательств ввиду того, что они собраны вне рамок налоговой проверки.

Кроме того, предприниматель указывает, что допустимых доказательств получения заявителем денежных средств в результате осуществления поставки товаров, соответственно, налогооблагаемого дохода, в материалах дела не имеется, налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого по настоящему делу решения. Довод инспекции о том, что вне рамок проверки ею на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ истребовалась у контрагентов информация о ИП Марченко С.А., а не касающиеся его документы, заявитель полагает несостоятельным.

Также заявитель указывает, что ИП Марченко С.А. отсутствовал на территории Российской Федерации с 30.10.2012 по 12.11.2012 и не мог подписывать и сдавать 06.11.2012 инспекции сопроводительные письма и заверить своей подписью копии прилагаемых к ним документов, которые были использованы в качестве доказательств при принятии решения налоговым органом. Приложенные к сопроводительному письму документы, подготовленные и заверенные бухгалтером заявителя с использованием штампа-факсимиле и печати, не имеют юридической силы и являются недопустимым доказательством ввиду отсутствия оригинала подписи ИП Марченко С.А.

По мнению заявителя, суд не обратил внимания на то, что согласно статье 101 НК РФ ИП Марченко С.А. имел право на ознакомление со всеми материалами дела до принятия налоговым органом решения по нему, но инспекция обеспечила выполнение прав заявителя на ознакомление только с частью материалов проверки.

Кроме того, предприниматель считает, что вывод суда о недопущении налоговым органом нарушений статьи 94 НК РФ при проведении выемки документов не соответствует фактическим обстоятельствам дела по изъятию жесткого диска компьютера общества с ограниченной ответственностью "Монолит" и показаниям свидетеля Севрюковой С.В.

Суд в своем решении, указывает заявитель, не учел довод о процессуальных нарушениях, допущенных при допросах свидетелей, довод о нарушении инспекцией положений НК РФ по составлению протокола осмотра от 17.01.2013.

Таким образом, заявитель считает, что инспекцией были допущены существенные нарушения порядка проведения проверки.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 16.10.2012 N 17-07/3648 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Марченко С.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 25.02.2013 N 13-08/6дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, с участием представителя заявителя, инспекцией вынесено решение от 28.03.2013 N 13-08/99, которым заявителю доначислены суммы неуплаченных налогов, в том числе налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), соответствующие сумы пени и штрафов по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием для указанных начислений послужили выводы проверяющих о том, что предпринимателем неправомерно применялся специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, поскольку им реализовывался товар оптовым покупателям по договорам поставки за наличный и безналичный расчет.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его и действия (бездействие) должностных лиц инспекции в административном порядке в вышестоящий налоговый орган. В жалобе заявитель указал, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и возражений на них, должностными лицами инспекции проигнорированы доводы ИП Марченко С.А., изложенные в возражениях, в отношении оформления и незаконного использования запросов инспекции. В частности, указал, что инспекцией незаконно получены и использованы при проведении мероприятий налогового контроля выписки по операциям на счетах контрагентов, а также другие документы, полученные на основании запросов налогового органа от 16.11.2012.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 15.05.2013 N 16-15/05388 и N 16-15/05391 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено, действия должностных лиц налогового органа признаны законными.

Не согласившись с решением инспекции по процессуальным основаниям, налогоплательщик воспользовался правом на судебную защиту и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия совокупности условий для признания незаконными действий должностных лиц налогового органа и решения о привлечении к налоговой ответственности.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В силу положений статей 198, 200, 201 АПК РФ для признания в судебном порядке недействительным ненормативного правового акта государственного органа, незаконными действий (бездействия) его должностных лиц необходимо одновременное наличие (универсальная совокупность) двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

В соответствии с подпунктами 1, 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Должностные лица налоговых органов, исходя из условий пунктов 1, 2 статьи 33 НК РФ обязаны действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.

Пунктом 2 статьи 32 НК РФ установлено, что налоговые органы несут также другие обязанности, предусмотренные НК РФ и иными федеральными законами.

В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которой в соответствии с НК РФ признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 172-О-О).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок оформления результатов проверки регламентирован статьей 100 НК РФ, процедура вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки - статьей 101 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В силу пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика (консолидированной группы налогоплательщиков) были представлены в налоговый орган с нарушением сроков, установленных настоящим Кодексом, полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением настоящего Кодекса.

Пунктом 8 статьи 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Исходя из положений пункта 14 статьи 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки с приложениями был получен заявителем 04.03.2013, о чем свидетельствует его подпись (т.3, л.д.143).

Уведомлением о вызове налогоплательщика от 04.03.2013 N 13-08/775 заявитель приглашался в инспекцию на 28.03.2013 на 12 час. 00 мин. для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по акту от 25.02.2013 (т.8, л.д. 38), уведомление было получено предпринимателем.

11.03.2013 заявителем был представлен запрос в налоговый орган о предоставлении копии запросов инспекции в адрес ОАО АКБ

"Орскиндустриябанк" от 21.03.2012 и от 06.06.2012.

На данный запрос письмом от 18.03.2013 N 13-08/05271 инспекцией были предоставлены электронные файлы передачи указанных запросов (т.8, л.д.58-59).

25.03.2013 предпринимателем представлены письменные возражения по акту выездной налоговой проверки.

В представленных возражениях ИП Марченко С.А. выразил свое несогласие с актом проверки, а также просил заблаговременно предоставить ему возможность ознакомиться со всеми доказательствами, использованными и полученными при проведении выездной налоговой проверки, получить должным образом заверенные копии документов, необходимые для предоставления ходатайств о заслушивании свидетелей и установленного Кодексом обжалования конкретных действий должностных лиц инспекции (т.8, л.д.62).

27.03.2013 представителю предпринимателя по доверенности Щербатову С.В. было предложено ознакомиться с первичными бухгалтерскими и налоговыми документами (поступившим от контрагентов ИП Марченко С.А. и от самого предпринимателя), использованными при проведении выездной налоговой проверки и явившимися доказательством получения им выручки, подлежащей налогообложению по общему режиму.

В соответствии с протоколом ознакомления с документами налоговой проверки от 27.03.2013 в г. Гае Оренбургской области представитель Щербатов С.В. отказался от ознакомления с вышеперечисленными первичными документами, указав в замечаниях к протоколу, что ознакомление с предложенными материалами выездной налоговой проверки невозможно без ознакомления с документами, поименованными в акте налоговой проверки, которые могут послужить для исследования всех доказательств. Также Щербатов С.В. указал, что готов ознакомиться со всеми материалами в удобное для инспекции время (т.8, л.д.63-64).

27.03.2013 от представителя Марченко С.А. представлено письменное ходатайство (вх. N 3701) об ознакомлении с материалами проверки и получении заверенных копий документов, перечисленных в данном документе.

Письмом от 28.03.2013 N 13-08/05926 инспекция предоставила часть запрашиваемых документов, относительно документов, которые не были предоставлены, представила пояснения. Документы были получены представителем предпринимателя Щербатовым С.В. 28.03.2013, что подтверждается его подписью (т.8, л.д.65-67).

Согласно протоколу от 28.03.2013 рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки началось в 12 час. 00 мин. и закончилось в 17 час. 41 мин. (т.2, л.д. 45).

28.03.2013 в процессе рассмотрения материалов проверки представителем налогоплательщика Щербатовым С.В. было представлено письменное ходатайство б/н (вх. N 13934) о предоставлении копий документов (перечислены в ходатайстве), о заслушивании свидетелей, о предоставлении возможности ознакомления с материалами проверки до принятия решения по рассматриваемой проверке.

В ответ на данное ходатайство инспекцией сопроводительным письмом от 28.03.2013 N 13-08/05951 были предоставлены копии документов (перечислены в письме), ходатайство относительно допроса в качестве свидетелей сотрудников инспекции и банка отклонено (т.8, л.д.68-69).

Возражения на акт проверки налоговым органом рассмотрены и отражены в протоколе N 26 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки (т.8, л.д.72-74).

Рассмотрение материалов проверки 28.03.2013 проводилось в присутствии представителя предпринимателя по доверенности Щербатова С.В. Доводы, изложенные заявителем в письменных возражениях на акт проверки от 25.02.2013, дополнениях и уточнениях, представленных представителем ИП Марченко С.А., инспекцией рассмотрены и учтены в полном объеме, оценка всех его доводов достаточно и полно отражена в оспариваемом решении.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не установлено.

Исходя из того, что процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения налоговым органом не нарушена, поскольку инспекция надлежащим образом известила налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки; ему (его представителю) была обеспечена реальная возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, а также представить свои объяснения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае налоговым органом не допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Совершение иных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели либо могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения, судом не установлено.

В соответствии с подпунктами 6 и 15 пункта 1 статьи 21, пунктом 2 статьи 101 НК РФ налогоплательщик имеет право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя, а также на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по его результатам регламентирована статьей 101 НК РФ, а именно, его пунктами 3, 4 и 5.

Так, согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом сам порядок исследования доказательств пунктом 4 статьи 101 НК РФ не регламентирован.

В конкретном случае налоговым органом не нарушены права налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, на ознакомление с материалами налоговой проверки, на дачу объяснений, представление доказательств.

Требования по делу заявитель обосновывает из собственного анализа обстоятельств.

Однако для признания факта нарушения права налогоплательщика недостаточно только указания на наличие у него такого права.

По мнению апелляционного суда, изучение рассматриваемого вопроса соблюдения процессуальных гарантий налогоплательщика требует в том числе выяснения действительного нарушения права на защиту и участие в процедуре рассмотрения материалов дела о налоговом правонарушении.

Указанное подразумевает наличие на стороне налогоплательщика не только сугубо формальных замечаний, но и конкретных обоснований действительного ущемления своих прав и законных интересов.

Заявитель же в настоящем деле не приводит в суде конкретных и убедительных пояснений относительно наличия непредставленных инспекции возражений и документов по сути вменяемых нарушений законодательства о налогах и сборах. По материалам дела не установлено, что у предпринимателя (его представителя) возникли фактические препятствия в реализации его права возражать против вменяемых правонарушений, представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки по сформированным проверяющими фактам, выводам и предложениям. Оснований для вывода в конкретных обстоятельствах настоящего дела о нарушении принципа непосредственности рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ИП Марченко С.А. о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, отклоняются в силу следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Обоснованный выбор объектов для проведения выездных налоговых проверок невозможен без всестороннего анализа всей информации, поступающей в налоговые органы из внутренних и внешних источников. К информации из внутренних источников относится информация о налогоплательщиках, полученная налоговыми органами самостоятельно в процессе выполнения ими функций, возложенных на налоговую службу. К информации из внешних источников относится информация о налогоплательщиках, полученная налоговыми органами в соответствии с действующим законодательством или на основании соглашений по обмену информацией с контролирующими и правоохранительными органами, органами государственной власти и местного самоуправления, а также, иная информация, в том числе, общедоступная.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 4 статьи 82 НК РФ закреплено правило, согласно которому при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, НК РФ, федеральных законов.

Из указанных выше норм права следует, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, либо если собирание и закрепление доказательств осуществлено органом в результате действий, проведенных с нарушением, либо не предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения в отношении ИП Марченко С.А. предпроверочного анализа явилось установление факта значительных оборотов по операциям на банковском счете при уплате в бюджет ЕНВД.

06.06.212 специалистом отдела предпроверочного анализа и истребования документов Мельниковой О.В. на основании служебной записки от 05.06.2012 N 12-20/04525 госналогинспектора отдела камеральных проверок N 2 Аристовой Е.А., входящей в группу предпроверочного анализа, был направлен запрос в ОАО АКБ "Орскиндустриябанк" о предоставлении выписки по счету ИП Марченко С.А. за период 01.01.2009-31.12.2010 (т.75, л.д.18, т.8, л.д. 60-61). Выписка была затребована у банка в электронном виде для удобства работы для проведения предпроверочного анализа с целью установления наличия или отсутствия оснований для включения проверки деятельности ИП Марченко С.А. в план выездных проверок. При анализе поступившей информации налоговым органом был сделан вывод о том, что заявитель, отчитываясь по ЕНВД, фактически осуществляет оптовую торговлю.

Запрос в ОАО АКБ "Орскиндустриябанк" от 21.03.2012 N 47844 о предоставлении выписки на счете заявителя за период 01.01.2011 по 31.12.2011 был направлен отделом предпроверочного анализа и истребования документов на основании служебной записки от 22.02.2012 специалиста отдела камеральных проверок N 1 Лепешкиной Ю.Н. в рамках предыдущей камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2011 г., представленной ИП Марченко С.А. 15.01.2012.

Данные выписки были истребованы с целью осуществления контроля за правильностью исчисления ИП Марченко С.А. налогов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Пунктом 2 статьи 86 НК РФ установлено, что выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) могут быть запрошены налоговыми органами в банке, в том числе, в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

При этом, согласно пункту 3 статьи 86 НК РФ форма и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как следует из пункта 2 статьи 31 НК РФ, налоговые органы осуществляют права, предусмотренные и другими, помимо пункта 1 данной статьи, нормами НК РФ. В частности, в пункте 2 его статьи 86 закреплено право налоговых органов требовать от банка справки по операциям и счетам в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в абзаце первом пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", наделяющем налоговые органы правом получать от предприятий, учреждений, организаций (включая банки и иные финансово-кредитные учреждения) справки, документы и копии с них, касающиеся хозяйственной деятельности налогоплательщика и необходимые для правильного налогообложения.

При этом не исключается право банка отказаться от исполнения требования налогового органа о представлении справок по операциям и счетам, если их необходимость не подтверждается целями и задачами налогового контроля.

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 16896/08).

Исходя из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 57) возложение НК РФ на банки специальных обязанностей в связи с их особым статусом в системе безналичных расчетов не освобождает названные организации от выполнения иных обязанностей, которые предусмотрены НК РФ для всех организаций, в том числе обязанностей, вытекающих из положений статьи 93.1 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Использование документов, полученных вне рамок налоговой проверки, не противоречит позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07. Налоговые органы вправе запрашивать информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде. Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

Достоверность, полнота и правильность используемых налоговым органом документов предпринимателем не опровергнута. Доказательств того, что использование сведений, полученных от банка (и подтвержденных затем иными доказательствами, в том числе платежными поручениями самого заявителя), само по себе привело к принятию незаконного решения, не имеется.

В заявлении, поданном в арбитражный суд, предприниматель указал, что не оспаривает право инспекции на истребование выписок в банках в рамках статьи 93.1 НК РФ, проведение предпроверочных мероприятий и использование их в соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ (т.1, л.д. 14)

Кроме того, необходимо отметить, что самим же предпринимателем в ходе проведения выездной налоговой проверки на требования о предоставлении документов (информации) от 14.11.2012 N 17-07/16340, от 15.01.2013 N 13-08/16687, от 10.12.2012 N 17-07/16705, от 05.02.2013 N 13-08/17112 были представлены платежные банковские поручения за проверяемый период, подтверждающие как получение денежных средств от покупателей, так и уплату денежных средств в адрес поставщиков за полученный товар.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией в банки были направлены запросы о представлении выписок по операциям на счетах организаций-контрагентов ИП Марченко С.А.:

- N 52620 от 16.11.2012 в отношении ООО "Мета";

- N 52621 от 16.11.2012 в отношении ООО "Метмаш";

- N 52622 от 16.11.2012 в отношении "СтройМетПром";

- N 52623 от 16.11.2012 в отношении ООО "Меридиан";

- N 52624 от 16.11.2012 в отношении ООО"МеталлСтройКомплект" (т.9, л.д. 21-25).

Заявитель не отрицает и из оспариваемого решения видно, что исключительно только данные этих выписок не положены инспекцией в основу доказательственной базы совершенного правонарушения. Для подтверждения осуществления предпринимателем операций по реализации товаров (работ, услуг) и размера полученной им выручки были также исследованы первичные документы и проведены встречные проверки.

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки ИП Марченко С.А. представил в инспекцию договоры поставки товара, заключенные с оптовыми покупателями (вышеперечисленными фирмами). Также инспекцией в рамках статьи 93.1 НК РФ были направлены поручения об истребовании документов от указанных контрагентов.

В подтверждение факта отгрузки товара оптовым покупателям за проверяемый период свидетельствуют "Ведомости по контрагентам. Общие взаимозачеты. По всем фирмам. По всем юр. лицам. По всем упр. Аналитикам. По контрагентам из группы "Покупатели Гай". По всем договорам".

Довод заявителя о том, что данные документы в налоговый орган он не представлял, и сшивки ведомостей не заверял, не нашел в суде убедительного доказательственного подтверждения. Из свидетельских показаний Севрюковой С.В. следует, что указанные ведомости были изготовлены и заверены факсимильной подписью исходя из устных распоряжений бухгалтера ИП Марченко С.А. Чирковой Т.А. с ведома предпринимателя, который впоследствии отвез данные ведомости в инспекцию.

Изменение затем указанными лицами своих пояснений оценивается судом критически.

Указание заявителя на то, что в материалах дела нет поручений об истребовании документов у ООО "МеталлСтройКомплекс" и у ООО "СтройМетПром", и суд данный довод не учел, не основан на нормах действующего законодательства, которое не ограничивает право налогового органа на использование документов, полученных от самого предпринимателя в рамках выездной налоговой проверки.

В ходе проверки предприниматель был допрошен и подтвердил факт заключения договоров с вышеуказанными контрагентами за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

За подписью и печатью ИП Марченко С.А. с сопроводительным письмом (от 06.11.2012 вх. N 50322) был представлен реестр покупателей за период с 2009 г. по 2011 г., содержащий сведения о контрагентах-покупателях: наименование организации, ФИО предпринимателей, наименование торговой точки, адрес торговой точки, идентификационный номер налогоплательщика.

На требование о представлении документов (информации) от 14.11.2012 N 17-07/16639, от 14.11.2012 N 17-07/16340, от 10.12.2012 N 17-07/16705, от 15.01.2013 N 13-08/16867 предпринимателем были представлены платежные банковские поручения на перечисление денежных средств от оптовых покупателей в адрес ИП Марченко С.А., подтверждающие оплату за отгруженный ИП Марченко С.А. товар оптовым покупателям (сопроводительные письма ИП Марченко С.А.: вх. от 07.12.2012 N 54944, вх. от 25.11.2012 N 53978, вх. от 21.12.2012 N 56854, вх. от 28.01.2013 N 036664).

В вышеперечисленных требованиях предпринимателю также было указано на необходимость представить первичные документы (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, приходно-кассовые ордера, акты о зачете взаимных требований). Однако заявитель указал, что запрашиваемые документы не могут быть представлены по причине их несохранности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на перечисленные выше требования представленные документы были подписаны не им, а оттиском штампа-факсимиле, данные документы заявитель не проверял и не заверял, им были подписаны только сопроводительные письма к данным документам.

В суде первой инстанции свидетель Севрюкова С.В. пояснила, что факсимильная подпись проставлялась на копиях документов с указания самого предпринимателя.

Кроме того, представление документов с факсимильной подписью на требование инспекции не запрещено действующим налоговым законодательством. Постановление Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, на которое ссылается заявитель, применяется в области делопроизводства и архивного дела и не распространяется на налоговые правоотношения.

Представление реестра покупателей и документов на требование налогового органа с факсимильной подписью предпринимателя не является незаверенной проверяемым лицом копией.

Факсимильная подпись не является копией подписи, а является способом выполнения оригинальной личной подписи.

При этом на представленных документах проставлена печать предпринимателя. Кроме того, заявитель не отрицает использование в своей предпринимательской деятельности факсимильной подписи, а также отсутствие у должностных лиц инспекции оснований не принимать поступившие от проверяемого лица документы, проверять при этом самоличность и обстоятельства выполнения подписи. В противном случае допускается ситуация, позволяющая недобросовестным налогоплательщикам (их представителям) при представлении таким способом документов в ходе налоговой проверки на требования проверяющих создавать предпосылки для дальнейшего злоупотребления правом.

С сопроводительными письмами от 21.12.2012 N 56854, от 28.01.2013 N 03664 Марченко С.А. были представлены бухгалтерские справки-расчеты, содержащие данные о полученной им выручке за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 кассовым методом исходя из данных журнала кассира-операциониста контрольно-кассовой техники и данных о поступлении денежных средств на расчетный счет.

При сравнении представленных расчетов о выручке, поступившей на расчетный счет предпринимателя, инспекцией было установлено расхождение по данным о выручке за каждый год проверяемого периода.

Инспекцией в подтверждение налогового правонарушения были также получены документы у контрагентов заявителя: Кужин В.Н., закрытое акционерное общество "Рифар", индивидуальный предприниматель Сатаров Т.М., Харламов С.А., муниципальное унитарное предприятие "Оптово-розничная торговля" и т.д.

Однако заявитель приводит довод о том, что документы получены с нарушением пункта 2 статьи 93.1 НК РФ.

Между тем, как было уже указано выше, исходя из положений указанной статьи, должностное лицо налогового органа вправе истребовать информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией о сделке.

Апеллянт также указал, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом контрагентам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 НК РФ и исходя из положений пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных выше сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Между тем, как замечает в апелляционной жалобе сам заявитель, одновременно необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Данный вывод также изложен в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 57.

Так, согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Кроме того, как отмечено выше, выписки из банка, полученные налоговым органом, не противоречат сведениям, зафиксированным на основании иных доказательств в акте налоговой проверки.

Следует согласиться с инспекцией в том, что выписки банка не явились единственным основанием для установления факта осуществления заявителем деятельности, не подлежащей обложению ЕНВД, а действительные налоговые обязательства заявителя определены инспекцией исходя из документов, полученных ею в рамках проведенных мероприятий налогового контроля, а также представленных самим проверяемым лицом, с учетом расходов и вычетов.

14.11.2012 в адрес предпринимателя было выставлено требование N 17-07/16339 о представлении документов (информации).

Письмом (вх. от 07.12.2012 N 54944) ИП Марченко С.А. сообщил о невозможности представления истребуемых документов в полном объеме, представил письменные пояснения (т.8, л.д. 30-37).

15.01.2013 налоговым органом вынесено постановление N 13-08/69 о производстве выемки документов и предметов, в соответствии с которым на основании статьи 94 НК РФ постановил произвести выемку у Марченко С.А. следующих предметов и документов:

- расходных накладных за 2009-2011 гг., выставленных ИП Марченко С.А. в адрес покупателей по реализации товара,

- системных блоков от компьютеров с жесткими дисками и другими накопителями памяти, ключ к программам учетной документации в электронном виде,

- счетов-фактур и товарных накладных, выставленных заявителем в адрес покупателей товара в период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

С содержанием постановления, предприниматель был ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует его подпись на документе.

Согласно пункту 1 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Согласно пункту 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Пунктом 14 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

Аналогичное право налоговых органов закреплено в подпункте 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

То обстоятельство, что в пункте 14 статьи 89 НК РФ непосредственно не указано на выемку предметов, не свидетельствует о запрете выемки предметов, так как нормы пункта 14 статьи 89 и статьи 94 НК РФ следует рассматривать в системной связи.

Перед производством выемки предпринимателю предлагалось добровольно выдать указанные в постановлении документы и предметы, в протоколе N 13-08/62 выемки документов и предметов имеется отметка о том, что документы не выданы в связи с их отсутствием. Помещения, где хранятся документы, было добровольно открыто, выемка проводилась в присутствии ИП Марченко С.А.

Инспекцией был заключен договор от 05.02.2013 N 1 с индивидуальным предпринимателем Лукьяненко В.Ю., на основании которого специалист, обладающий специальными знаниями и навыками в области информационных технологий, должен был произвести осмотр системных блоков компьютеров, компьютерных программ и работ по выемке жесткого диска из системного блока компьютера.

Выемка жесткого диска из системного блока компьютера осуществлена в присутствии ИП Марченко С.А., двух понятых Иманалиевой А.А., Бекешевой В.В., сотрудника органов внутренних дел Тарасова А.Н., а также с участием госналогинспектора Авдеевой Е.В., начальника отдела выездных проверок Липатовой Г.В., с привлечением специалиста Лукьяненко В.Ю. (т.2, л.д.87-90).

Изымаемый предмет (жесткий диск) был предъявлен понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, упакован в полиэтиленовый пакет и опечатан.

От понятых и присутствующих при выемке лиц замечаний по поводу протокола не поступило, в протоколе имеется подписи всех лиц, участвующих при производстве выемки.

Ссылка заявителя на то, что протокол осмотра от 17.01.2013 (осмотр жесткого диска из системного компьютера) был составлен с участием близких родственников Лукьяненко В.Ю., являющихся заинтересованными лицами, является несостоятельной, поскольку сама по себе не доказывает заинтересованность по отношению к одной из сторон налоговой проверки либо недостоверность отраженных с диска данных.

Фактов злоупотреблений должностными лицами налоговых органов своими правами при осуществлении выемки, а также нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не установлено.

Ссылка заявителя на процессуальные правонарушения, допущенные при допросах свидетелей, ввиду того, что допрос был проведен не по месту нахождения (в помещении) налогового органа, а по месту их работы, является безосновательной, поскольку это никоим образом не свидетельствует о недостоверности показаний.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений Малышевой Л.В. и Чирковой Т.А.

Между тем при непосредственном обозрении материалов настоящего дела с участием представителей сторон установлено, что такие письменные пояснения Малышевой Л.В. и Чирковой Т.В. уже имеются в материалах дела, в связи с чем заявитель не обосновал необходимость повторного приобщения пояснений к материалам дела и не настаивал на их повторном приобщении.

Кроме того, представитель заявителя ходатайствовал в апелляционном суде о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей Чирковой Т.А. (работника заявителя), Иманалиевой А.А. и Бекеша В.В. (понятых при производстве выемки).

Представитель налогового органа возразил против указанных ходатайств.

В соответствии с положениями статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Для обоснования заявленного ходатайства лицо, участвующее в деле, должно указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Между тем показания Чирковой Т.А. зафиксированы протоколом допроса свидетеля, составленным в порядке статьи 90 НК РФ (т. 63, л.д.10-14), что подтверждается повесткой о вызове на допрос от 21.11.2012 N 17-07/1919 (т.99, л.д. 50). Протокол выемки подписан указанными понятыми и самим заявителем без замечаний, следовательно, спорности по отраженным в нем обстоятельствам не имелось.

Также представитель заявителя просил апелляционный суд затребовать у инспекции оригиналы документов, полученных, по его мнению, в нарушение положений статьи 93 НК РФ, использованных налоговым органом в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении: договоры поставки от 10.01.2009 N 4 с ООО "Меридиан", от 01.01.2009 N2 "А" с ООО "МеталлСтройКомплект", от 01.01.2009 N 2 с ООО "СтройМетПром", от 01.01.2009 N2 "Б" с ООО "Мета", просил затребовать у инспекции пояснения (объяснения) должностных лиц налогового органа, которые получили перечисленные выше документы; журналы регистрации входящей корреспонденции ТОП г. Гай налогового органа (в электронном виде) за 06.11.2012; доказательства, дающие право регистрировать по входящей корреспонденции инспекции документы проверяемых налогоплательщиков; заключения по результатам предпроверочного анализа, указанного в пояснениях Аристовой Е.А.; задание инспекции с доказательствами его своевременного вручения Лукьяненко В.Ю. в рамках договора от 05.02.2013 N1, акт выполненных работ с доказательствами его получения и использования инспекцией, изъятый жесткий диск. Кроме того, заявитель просил приобщить к материалам дела распечатку информации из изъятого инспекцией 15.01.2013 жесткого диска.

Представитель инспекции возразил против указанных ходатайств.

По результатам рассмотрения в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" данные ходатайства судом апелляционной инстанции отклонены. Указанные ходатайства заявлялись в суде первой инстанции и были мотивировано отклонены. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются документы, запрашиваемые заявителем, а также сопроводительные письма, подтверждающие представление документов заявителю; в представлении пояснений (объяснений) должностных лиц отказано в связи с представлением пояснений представителем инспекции в судебных заседаниях; журналы регистрации входящей корреспонденции отсутствуют, поскольку регистрация входящей корреспонденции по делопроизводству ведется в электронном виде; заключение по результатам предпроверочного анализа не является доказательством по данному делу; документы по отношению с Лукьяненко В.Ю. не имеют отношения к делу, информация, распечатанная с жесткого диска при участии специалиста Лукьяненко В.Ю., представлена в материалы дела. Следует отметить, что именно собственной критической оценкой наличия либо отсутствия указанных доказательств заявитель во многом и обосновывает свои требования по делу.

В решении суда отражено, что факт выявленного правонарушения по существу заявитель не оспаривает.

В этой связи апелляционный суд также отмечает, что суть вменяемых нарушений, наличие выявленных инспекцией налогооблагаемых хозяйственных операций, достоверность и полноту собранных инспекцией доказательств, правильность расчета инспекцией налоговых баз, начислений налогов, пени, штрафов заявитель не оспаривает.

Обращаясь в арбитражный суд по настоящему делу, заявитель сослался на то, что, если бы доказательства во время предпроверочных мероприятий инспекцией получены не были, то предпринимателю бы не вменили налоговое правонарушение и не начислили соответствующие суммы налогов пени и штрафов, у инспекции не возникли бы основания поручать другим налоговым органам истребовать у его контрагентов информацию и документы относительно конкретных сделок, не возникли бы основания для проведения выездной налоговой проверки" (т.1, л.д. 11).

Между тем данные суждения противоречат установленным законом обязанностям по уплате налогов.

На основании вышеизложенного и исходя из материалов дела в рассматриваемой ситуации совокупность условий для признания незаконными действий должностных лиц налогового орган и решения о привлечении к налоговой ответственности отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что оспариваемое решение инспекции вынесено в соответствии с порядком, установленным статьей 101 НК РФ, нарушений прав и законных и интересов заявителя не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения инспекции по пункту 14 статьи 101 НК РФ, не имеется.

С учетом изложенного решение суда по существу является правильным, доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Госпошлина уплачена в размере 200 руб. (чек-ордер от 20.11.2013).

Поскольку заявителем произведена уплата госпошлины в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", - излишне уплаченная госпошлина в размере 100 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 ноября 2013 г. по делу N А47-5842/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марченко Сергея Александровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Марченко Сергею Александровичу из федерального бюджета 100 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин