Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 13АП-28189/13

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2014 г.

Дело N А56-47329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Ширяева А.С. по доверенности от 11.11.2013.

от ответчика: Логвиновой О.С. по доверенности от 01.01.2014 N 1/14/1, Скваж Е.В. по доверенности от 09.08.2014 N 11.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28189/2013) Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 по делу N А56-47329/2013 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ЗАО Специализированное Строительно-Монтажное Объединение "ЛенСпецСМУ"

к Восточному отделу судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу,

об оспаривании постановления

установил:

Закрытое акционерное общество Специализированное Строительно-Монтажное Объединение "ЛенСпецСМУ" (197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., 2, литер А, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (197183, Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 42) от 11.07.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 9 КоАП РФ).

Решением от 27.11.2013 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись суда, Восточный отдел судебных приставов направил апелляционную жалобу, в которой просил решение от 27.11.2013 отменить. Податель жалобы считает, что неоднократное невыполнение заявителем законных требований судебного пристава-исполнителя свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены оспариваемое постановления.

В судебном заседании судебные приставы поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.11.2012 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии АС N 002087073, выданного 05.10.2012 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26103/2009, возбуждено исполнительное производство N 63204/12/16/78 об обязании должника - ЗАО "Специализированное строительно-монтажное объединение "ЛенСпецСМУ" устранить строительные недостатки фасада жилого дома N 21 по Серебристому бульвару.

Придя к выводу о неоднократном неисполнении должником его законных требований, судебный пристав составил с отношении общества протокол об административном правонарушении от 04.07.2013 N 010045.

Постановлением от 11.07.2013 ЗАО Специализированное Строительно-Монтажное Объединение "ЛенСпецСМУ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения и удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления заявителя, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 4 статьи 210 АПК РФ определено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменено в вину неоднократное неисполнение требований судебного пристава.

Требование Восточного отдела судебных приставов от 10.01.2013 об исполнении решения суда по делу N А56-26103/2009 вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 26.11.2012 и копией исполнительного документа направлено Обществу по почте по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д.2, и получено адресатом 21.01.2013 (л.д. 28-29). В данном требовании судебный пристав обязал должника исполнитель решение суда по делу N А56-26103/2009, а именно: устранить строительные недостатки фасада жилого дома N 21 по Серебристому бульвару.

Однако срок исполнения данного требования судебным приставом не установлен.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, в требовании от 10.01.2013 судебный пристав фактически предложил обществу исполнитель требование неимущественного характера, содержащееся в исполнительном листе АС N 002087073 - устранить строительные недостатки фасада жилого дома N21 по Серебристому бульвару.

Вместе с тем, административная ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера установлена статьей 17.15 КоАП РФ, о чем прямо указано в требовании от 10.01.2013.

Таким образом, нормами КоАП РФ разграничена ответственность за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, и за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Также обществу вменено неисполнение требования, которым судебный пристав обязал законного представителя должника явиться на прием 26.02.2013 к 10 час. 00 мин. (л.д. 80).

Указанное требование, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, получено адресатом 04.03.2013, то есть после того дня, когда его обязывали явкой к судебному приставу (26.02.2013).

Таким образом, данное требование являлось заведомо неисполнимым, в связи чем за его неисполнение заявитель не может быть привлечен к административной ответственности.

Кроме того, в данном требовании не указана дата его составления.

10.06.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено требование об обязании общества явиться 20.06.2012 к 16 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по статье 17.14 КоАП РФ (л.д. 48).

Указанное требование, как правомерно отметил суд первой инстанции, также не может рассматриваться как требование судебного пристава-исполнителя, ответственность за неисполнение которого предусмотрена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, поскольку фактически является извещением о дате и времени составления протокола об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ.

Присутствовать при составлении протокола по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью лица, привлекаемого к административной ответственности. Безусловная обязанность явки лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, для составления протокола нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Апелляционная инстанция обращает внимание на имеющиеся в материалах дела письма от 21.06.2013 и от 01.08.2013, которыми общество сообщало судебному приставу об исполнении решения суда, в связи с чем достаточных оснований считать, что оно уклонялось от исполнения требований судебного пристава - исполнителя, не имеется.

Доказательств, опровергающих данные выводы, подателем жалобы не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности в действиях общества события и состава вменяемого правонарушения.

Кроме того, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении судебным приставом-исполнителем процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Как отмечалось выше, требованием от 10.06.2013 судебный пристав-исполнитель известил общество о составлении 20.06.2012 протокола об административном правонарушении по статье 17.14 КоАП РФ (л.д. 48).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что протокол составлен 04.07.2013. Доказательства извещения заявителя о составлении протокола 04.07.2013 судебным приставом не представлены.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление протокола в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в связи с чем такие процессуальные нарушения носят существенный характер. Указанные нарушения являются неустранимыми.

Кроме того, резолютивная части оспариваемого обществом постановления содержит противоречия в сумме штрафа, подлежащего уплате: цифрами указана сумма в тридцать тысяч рублей, а прописью - пятьдесят тысяч рублей. В судебном заседании судебный пристав пояснил, что правильным является размер штрафа 30 000 рублей, однако исправление допущенной опечатки в порядке статьи 29.12N КоАП РФ административным органом не произведено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы у апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2013 года по делу N А56-47329/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато