Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 13АП-361/14

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2014 г.

Дело N А56-38728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Звонков А.А. по доверенности от 03.07.2013

от ответчика (должника): Беседин В.П. решение N 2 от 05.07.2011; Имбрянова Г.А. по доверенности от 17.07.2013

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-361/2014) ООО "Росизолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 по делу N А56-38728/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ИП Миндич Л.П.

к ООО "Росизолит"

3-е лицо: ИП Никонорова Л.А.

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Индивидуальный предприниматель Миндич Леонид Петрович (далее - истец) (адрес: 195298, Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, 41, кв. 148, ОГРН: 310784705701038) обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "РОСИЗОЛИТ" (далее - ответчик) (адрес: 197110, Санкт-Петербург, Б. Зеленина, 28, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН: 5067847358079) о взыскании 2 763 676, 64 рублей неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% за каждый день просрочки за тот же период с 01.03.2013 по 01.07.2013.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена ИП Никонорова Л.А.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 2 763 676, 64 рублей неосновательного обогащения 36 818, 39 рублей госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие согласованность оказания услуг по получению и отгрузке товара, период хранения товара и количество хранимого товара. Также податель жалобы считает, что истец умышленно уклонялся от предоставления сведения об остатках товара на его складе, не являлся на территорию склада, незаконно задерживал возврат товара ответчика. Представленная истцом справка ООО "ТД "Молдавизолит" N 1 от 07.10.2013 об отгрузке в период с февраля 2013 года по май 2013 года в адрес ответчика товара, согласно которой товар от имени ответчика получали Воеводин. Миндич, Начкебий. Александров, Савин, Царик и Сидоров не может служить надлежащим доказательством, поскольку к справке не приложены накладные и данные лица, кроме Миндича Л.П. не являются сотрудниками ответчика.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.02.2010 между истцом и ответчиком заключен договор оказания складских услуг N 1-х, в соответствии с которым истец (хранитель) обязался принять от ответчика (заказчика) на ответственное хранение товарно-материальные ценности (ТМЦ), а также оказывать заказчику на возмездной основе сопутствующие услуги, связанные с приемом, хранением, упаковкой, фасовкой и отпуском ТМЦ, хранимых на складе по адресу: СПб, Рощинская ул., дом 36, литер "А".

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг хранителя рассчитывается в зависимости от количества переданных ТМЦ и объема сопутствующих услуг, оказанных хранителем по заявкам (распоряжениям) заказчика. Стороны согласовывают тарифы по хранению товара и сопутствующим услугам, оказываемых хранителем в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, договор действует с момента его подписания и до 30.04.2010, а в части обязательств, принятых на себя сторонами в течение срока действия договора, но не исполненных на дату окончания срока действия - до исполнения сторонами таких обязательств в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 03.05.2011 к договору оказания складских услуг от 26.02.2010стороны согласовали цены и услуги хранителя и установили новые тарифы.

01.03.2010 ответчик выдал истцу доверенность N 2, на основании которой Миндич Л.П. вправе представлять интересы ответчика в отношениях со всеми коммерческими, некоммерческими и иными организациями, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами по всем вопросам, связанным с приемкой товарно-материальных ценностей (ТМЦ), адресованных ответчику, и отгрузкой ТМЦ по поручению ответчика в адрес третьих лиц.

На основании согласованных сторонами тарифов на услуги хранителя истец в период с января 2013 года по май 2013 года оказал ответчику услуги хранения и сопутствующие услуги.

Ответчиком услуги за январь 2013 года были оплачены в размере 499 300 рублей с формулировкой назначения платежа: "Оплата за складские услуги по договору 1-х от 01.03.2010 за январь 2013 г.".

Услуги, оказанные в период с февраля 2013 года по май 2013 года на сумму 2 763 676, 64 рублей, ответчиком оплачены не были.

В апреле 2013 года ответчик письмом уведомил истца о расторжении деловых отношений с последним и предложил передать ответчику товарно-материальные ценности в полном объеме хранения на складе по адресу: СПб, Рощинская ул., дом 36, литер "А", по окончании инвентаризации склада 28 мая 2013 года.

10.06.2013 товарно-материальные ценности на общую сумму 23 167 093, 25 рублей переданы ответчику по акту приема-передачи товара (ТМЦ). При этом от подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг) и Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 10.06.2013 ответчик уклонился.

Полагая, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, истец обратился в суд с иском о взыскании 2 763 676, 64 рублей.

Удовлетворяя требования истца (с учетом уточнения), суд первой инстанции посчитал их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор оказания складских услуг N 1-х от 26.02.2010, предметом которого являлось ответственное хранение товарно - материальных ценностей, а также оказание заказчику на возмездной основе сопутствующих услуг, связанных с приемом, хранением, упаковкой, фасовкой и отпуском ТМЦ, хранимых на складе по адресу: СПб, Рощинская ул., дом 36, литер "А".

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что договор действует с момента его подписания и до 30.04.2010, а в части обязательств, принятых на себя сторонами в течение срока действия договора, но не исполненных на дату окончания срока действия - до исполнения сторонами таких обязательств в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что по истечении срока действия договора N 1-х от 26.02.2010 стороны продолжили фактическое сотрудничество на условиях указанного договора и подписали дополнительное соглашение от 03.05.2011 к договору оказания складских услуг от 26.02.2010, в котором стороны пересмотрели цены на услуги хранителя и установили новые тарифы.

Из материалов дела видно, что договор N 1-х от 26.02.2010 не позволяет определить срок действия договора за пределами 30.04.2010, однако содержание работ, услуг и цены стороны согласовали дополнительным соглашением от 03.05.2011.

Факт отгрузки товаров со склада, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рощинская, 36, лит. А, в феврале, марте, апреле, мае 2013 года, осуществленной ООО "РОСИЗОЛИТ" в лице представителя Миндича Л.П., подтверждается представленными ведомостями по товарам, актом приема-передачи товара (ТМЦ) от 10.06.2013 со ссылкой на договор от 26.02.2010 и дополнительное соглашение от 03.05.2011, а также сообщениями грузополучателей товара ООО "ЗМК НИИЭФА-ЭНЕРГО", филиала ОАО Корпорация "Стратегические пункты управления" "Специальное конструкторское бюро "Титан" N 2500-2156 от 02.10.2013, ЗАО "Завод электроаппарат" N 418 от 25.09.2013, Санкт-Петербургское ОАО "Красный Октябрь" N 0703/31-10021, ЗАО "Завод "МолдавизолитN 1 от 07.10.2013, товарными накладными с отметками об отпуске груза непосредственно Миндичем Л.П.

Факт поставки товаров за период февраль 2013 года - май 2013 года в адрес ответчика на вышеуказанный склад, и их хранение подтверждается, в том числе, альтернативным расчетом стоимости хранения материалов ответчиком за период с 01.02.2013 по 10.06.2013, в котором указаны даты поставок: 13, 15, 19, 21 февраля 2013 года, 07, 14, 19 марта 2013 года, 22, 24, 25, 26, 29 апреля 2013 года, 13, 16, 23 мая 2013 года.

Довод ответчика о незаконном удержании истцом товара, подлежит отклонению.

Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, в апреле 2013 года ответчик письмом уведомил истца о расторжении деловых отношений с последним и предложил передать ответчику товарно-материальные ценности в полном объеме хранения на складе по адресу: СПб, Рощинская ул., дом 36, литер "А", по окончании инвентаризации склада 28.05.2013, однако расчета за оказанные услуги за период февраль 2013 года - май 2013 года ответчик не произвел. Акт приемки - передачи на сумму 23 167 093, 25 рублей от 10.06.2013 был составлен на основании результатов инвентаризации склада товарно - материальных ценностей проводившейся истцом под контролем ответчика с 11.05.2013 по 28.05.2013, однако ответчик от подписи в актах сдачи - приемки выполненных работ отказался. Обоснование причины отказа от подписи ответчиком представлено не было.

При обращении в суд истец мотивировал свое требование статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуя взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия неосновательного обогащения в размере 2 763 676, 64 рублей подтверждается материалами дела.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает вниманием, что доводы жалобы фактически повторяют отзыв на исковое заявление ответчика, которые были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Выводы суда первой инстанции относительно позиции ответчика являются верными, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 по делу N А56-38728/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова