Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 17АП-16316/13

г. Пермь

13 февраля 2014 г.

Дело N А60-23203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс": представитель Панфилов М.С., паспорт, доверенность от 01.06.2013,

от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Техметпром", общества с ограниченной ответственностью "ТК Альском": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТК Альском"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2013 года по делу N А60-23203/2013,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" (ИНН 7816521836, ОГРН 1117847416279)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техметпром" (ИНН 6672348336, ОГРН 1116672019870), обществу с ограниченной ответственностью "ТК Альском" (ИНН 6674155636, ОГРН 1056605213510)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техметпром" (далее - ответчик) о взыскании 14 355 631 руб. коп.. в том числе: 13 680 010 руб. 39 коп. задолженности по договору поставки N 01-10/2012 от 01.10.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2012 по 24.06.2013 в сумме 675 620 руб. 77 коп. на основании статей 309, 410, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6 - 16).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2013 к участию в деле в качестве соответчика (ст.46 АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТК Альском" (л.д.61-62).

Письменным заявлением от 08.11.2013 истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Техметпром" и ООО "ТК Альском" солидарно сумму 3 910 010 руб. 39 коп. основного долга и 1 002 535 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2012 по 08.11.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2013 года (резолютивная часть решения от 08 ноября) исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность в сумме 3 910 010 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2012 по 08.11.2013 в сумме 1 002 535 руб. 66 коп., а также в равных долях взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 500 руб. 00 коп., государственная пошлина в сумме 32 433 руб. 41 коп. Кроме того с ответчиков в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16 216 руб. 70 коп. с каждого.

Ответчик, ООО "ТК Альком", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель в жалобе указывает, что судом неправомерно не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, в судебном заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил.

Ответчики, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

В связи с отсутствием возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ООО "Энергокомплекс" (поставщик) и ООО "Техметпром" (покупателель) заключен договор поставки N 01-10/2012, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в согласованные сторонами сроки, а покупатель принять и оплатить товары производственной группы в порядке и на условиях, указанных в договоре (пункт 1.1., л.д. 8).

Согласно Спецификации N 1 к договору поставщик принял на себя обязательство поставит покупателю товар - молибден металлический в виде спеченных брикетов ТУ 64-15126592-02:2008 в количестве 20 000,00 кг. по цене с учетом НДС 750 000,00 долларов США в срок до 10.10.2012 (л.д. 10).

Оплата товара производится в течение 60 календарных дней (пункт 4 Спецификации).

Во исполнение принятых по договору обязательств истец поставил, а ответчик - ООО "Техметпром" принял товар на сумму 21 780 010 руб. 39 коп., что подтверждается товарной накладной N 601 от 08.10.2012 (л.д. 11).

Согласно двустороннему акту сверки расчетов по договору за период с 01.01.2013 по 17.05.2013 задолженность ООО "Техметпром" перед истцом составила 15 680 010 руб. 39 коп. (л.д. 13).

17.05.2013 между ООО "Энергокомплекс" (продавец), ООО "Техметпром" (покупатель) и ООО "ТК Альском" (поручитель) заключен договор поручительства N 01-10/2012, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед продавцом за исполнение покупателем обязательств по договору поставки N01-10/2012 от 01.10.2012 продукции, согласованной в Спецификации N1 к названному договору (пункт 1.1., л.д. 38).

Согласно пункту 1.2. поручитель несет солидарную с покупателем ответственность по всем партиям передачи товара, которые могут быть переданы продавцом покупателю в соответствии с условиями договора поставки, включая обязательства по уплате основного долга, по оплате причитающихся неустоек, возмещению убытков, предусмотренных договором поставки, а также расходов продавца по взысканию задолженности.

Поручитель принял на себя обязательства в течение 45 календарных дней с момента направления продавцом письменного уведомления (в том числе по факсимильной связи) о неоплате долга за товар, неустоек за просрочку платежа и/или неоплате убытков уплатить продавцу неоплаченные покупателем денежные суммы (пункт 2.2.).

В связи с тем, что оплата товара, полученного ответчиком - ООО "Техметпром" по названной выше товарной накладной произведена частично, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчиков - ООО "Техметпром" и ООО "ТК Альском" солидарно задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в размере уточненного иска, солидарно с дух ответчиков, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом продукции, отсутствия доказательств исполнения ответчиком ООО ""Техметпром", обязательств по её оплате, наличия у ответчика ООО "ТК "Альском" обязанности нести солидарно с покупателем ответственность за ненадлежащее исполнение им договора поставки от 01.10.2012.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения решения) в обжалуемой части - в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Частью 1 статьи 363 названного Кодекса предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 данной статьи).

Факт поставки истцом товара обществу "Техметпром" и наличие неоплаченной за товар задолженности в размере 3 910 010 руб. 39 коп. удостоверяется материалами дела. Удовлетворение судом иска в части взыскания с ответчиков солидарно названной задолженности последними не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период просрочки ответчиком оплаты товара (с 14.12.2012 по 08.11.2013) обоснованно определен судом исходя из положений пункта 4 Спецификации N 1 от 01.10.2012 к договору поставки N 01-10/2012 от 0т 01.10.2012, устанавливающего обязанность покупателя по оплате поставленной продукции в течение 60 календарных дней с момента ее приемки.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 002 535 руб. 66 коп. определен истцом от суммы просроченного исполнением денежного обязательства с учетом частичных оплат с применением учетной ставка ЦБ РФ 8,25% годовых (л.д. 113 - 119).

Расчет процентов проверен судом, соответствует условиям договора, требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела, ответчиками возражений по расчету процентов, не заявлено (ст. 65, п. 3.1 ст. 70, ст. 9 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о наличии оснований для уменьшения взыскиваемых с ответчика процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо рассматривать вопрос об уменьшении не суммы процентов, а процентной ставки, применяемой в расчете с учетом изменения размера ставки рефинансирования в период просрочки, исходя из вышеизложенного, суд не вправе произвольно уменьшать сумму начисленных на основании ст. 395 ГК РФ процентов в порядке применения ст. 333 ГК РФ.

В расчете истца при начислении процентов применена процентная ставка 8,25% годовых, установленная ЦБ РФ с 14.09.2012 (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), действовавшая в период просрочки исполнения обязательства и на день предъявления иска, что соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, размер просроченного исполнением денежного обязательства, компенсационную природу процентов, разъяснения, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.98, отсутствие явной несоразмерности примененной в расчете процентов ставки, основания для снижения ставки процентов применительно к положениям ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основаниями для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований указанной нормы основанием для снижения неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства должником.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательства контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, также не имеется.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии явной несоразмерности размера (ставки) при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера процентов применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены оспариваемого ответчиком решения в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2013 года по делу N А60-23203/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

Т.В.Казаковцева О.Н.Чепурченко