Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 17АП-16717/13 (ключевые темы: инвестиционный договор - молочная продукция - налог на имущество организаций - торговая сеть - льготы по налогу на прибыль)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 17АП-16717/13

г. Пермь

14 февраля 2014 г.

Дело N А71-7802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя заявлению Открытого акционерного общества "МИЛКОМ" (ОГРН 1021801591580, ИНН 1834100340) - Барханов И.Ф., доверенность от 05.08.2013,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041802900039, ИНН 1827019000) - Андреева Е.А., доверенность от 14.02.2013, Мошков И.А., доверенность от 27.12.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "МИЛКОМ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 ноября 2013 года

по делу N А71-7802/2013

принятое судьей Н.Г. Зориной

по заявлению Открытого акционерного общества "МИЛКОМ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике

о признании частично недействительным решения налогового органа,

установил:

Открытое акционерное общество "МИЛКОМ" (далее - ОАО "МИЛКОМ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 29.03.2013 N 08-7/21/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль по п.п.1.3, 2.3.4; налога на добавленную стоимость (далее НДС) и уменьшения НДС, заявленного к возмещению, по п.п.2.3.1, 2.3.2; налога на прибыль, НДС и уменьшения НДС, заявленного к возмещению, по п. 2.3.3; налога на имущество по п.3, а также в части начисления по указанным пунктам пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) (с учетом принятого судом заявления (т. 33 л.д. 33) на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль по п.2.3.4; налога на добавленную стоимость и уменьшения НДС, заявленного к возмещению, по п.п. 2.3.1, 2.3.2; налога на прибыль, НДС и уменьшения НДС, заявленного к возмещению, по п. 2.3.3; налога на имущество по п. 3, а также в части начисления соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.

Заявитель в своей апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что им выполнены все существенные условия инвестиционного договора; обязательства по договору прекращены досрочным надлежащим исполнением, что подтверждается дополнительным соглашением N 2 от 01.06.2011, в связи с чем оснований для доначисления налога на прибыль организаций у налогового органа не имелось.

Представитель заявителя просит приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, а именно: запрос в Министерство сельского хозяйства и продовольствия УР от 05.12.2013 г. и ответ от 12.12.2013 г., в котором Министерство подтверждает, что на акт проверки Государственного контрольного комитета УР от 20.12.2012 г. представлены возражения, согласно которым все существенные условия инвестиционного договора ОАО МК "Сарапул-молоко" были выполнены в полном объеме, а также поясняет, что письмо Министерства от 14.02.2013 г., направленное в адрес Управления ФНС России по УР носило информационный характер, не означало и не означает намерения Министерства сельского хозяйства и продовольствия УР предпринять действия по прекращению договорных отношений с ОАО МК "Сарапул-молоко" по инвестиционному проекту.

Представитель заинтересованного лица не возражает.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено и удовлетворено, учитывая, что представленные заявителем дополнительные доказательства имеют отношение к делу, получены обществом после вынесения судом решения, имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что по взаимоотношениям с ООО "АгроМир" реальным поставщиками молока являлось ООО "Восход", не являющееся плательщиками НДС, до подписания договора с ООО "АгроМир", ОАО МК "Сарапул-молоко" имело договорные отношения по поставке молока напрямую с ООО "Восход"; смена поставщика обусловлена созданием 12.07.2010 ООО "АгроМир", которое обладает признаками анонимной структуры: по адресу, указанному в учредительных документах, не зарегистрировано, материальных и трудовых ресурсов не имеет, директор является номинальным; условия договора, заключенного обществом и ООО "АгроМир", по сравнению с договором, заключенным с ООО "Восход", не изменились, цена также осталась прежней; заявитель осуществлял выплаты руководителю ООО "Агромир" и директору ООО "Восход", что указывает на согласованность в действиях должностных лиц ОАО МК "Сарапул-молоко", ООО "Восход" и ООО "АгроМир".

По взаимоотношениям налогоплательщика со СПоК "АгроРесурс" налоговый орган указывает на то, что ОАО МК "Сарапул-молоко" в нарушение положений НК РФ включило в состав налоговых вычетов по НДС приобретение молока по счетам-фактурам, оформленным от СПоК "АгроРесурс", при этом реальными поставщиками молока являлись организации - сельхозпроизводители, не являющиеся плательщиками НДС, а именно: ООО "Девятово", ООО "Родина", ООО "Россия", ООО "Костинское"; документооборот указанных организаций, а также СПоК "АгроРесурс", включая выписку первичных документов, формирование бухгалтерской и налоговой отчетности, осуществлялся одним и тем же лицом - Лазаревой Т.А., которая является бывшим работником заявителя.

По взаимоотношениям с ИП Патрушевым В.А. и ИП Пленкиным О.В. налоговый орган ссылается на то, что оказанные услуги индивидуальными предпринимателями не выполнялись, молочная продукция для выполнения услуг по договорам и сопутствующие рекламные товары для проведения акций, налогоплательщиком не передавались, что подтверждается протоколами допросов директоров розничной торговой сети и постоянных покупателей, которые прояснили, что о проведении акций в розничной торговой сети им не известно.

По взаимоотношениям с ООО "ЛогиПак" налоговый орган ссылается на то, что налоговым органом установлена неполная уплаты налога на прибыль организаций в результате привлечения организаций - посредников между ООО "ЛогиПак" и производителями бумаги; организации ООО "Мегапроф", ООО "Промторг", ООО "Гермес", ООО "Интекс", ООО "Норис", ООО "Картпром", ООО "Партнер" имеют признаки анонимных структур: по адресам, указанным в учредительных документах, не зарегистрированы, материальных и трудовых ресурсов не имеют, объемы поступления денежных средств на расчетные счета контрагентов значительно превышают размеры выручки, отраженной в налоговых декларациях; факт получения гофрокартона от реальных производителей - ОАО "Тараупаковка", ООО "Уралбумага" и ООО "Урал-бумага" подтверждается товарно-транспортными накладными и сертификатами соответствия на гофрокартон.

Представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Просит решение суда в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Представители заинтересованного лица поддерживают доводы, изложенные своей апелляционной жалобе. Просят решение суда в обжалуемой ими части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении Открытого акционерного общества "Молочный комбинат "Сарапул-молоко" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 06.03.2013 и вынесено решение от 29.03.2013 N 08-7/21/12, согласно которому ОАО МК "Сарапул-молоко" предложено уплатить в бюджет налог на прибыль организаций в сумме 5 296 450 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3 650 183 руб., налог на имущество организаций в сумме 202 997 руб., а также соответствующие пени и штрафы по п.1 ст.122 НК РФ.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о неправомерном использовании ОАО МК "Сарапул-молоко" льгот по налогу на прибыль организаций и по налогу на имущество организаций по инвестиционному договору, заключенному с Министерством сельского хозяйства и продовольствия УР ; о неправомерном заявлении вычетов по НДС по сделкам, заключенным с ООО "АгроМир" и СПССК "АгроРесурс"(поставка молока); о неполной уплате налога на прибыль и НДС по сделкам с ИП Патрушевым В.А., ИП Пленкиным О.В.(услуги по продвижению продукции), ООО "ЛогиПак" (поставка гофроупаковки).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 30.04.2013 N 06-07/06366@ решение от 29.03.2013 N 08-2/21/12 изменено, уменьшен размер штрафа, предусмотренный ст. 123 НК РФ, в два раза, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.3 л.д. 1-9).

26.06.2013 ОАО МК "Сарапул-молоко" реорганизовано в форме присоединения к Открытому акционерному обществу "МИЛКОМ" (свидетельство серия 18 N 003195847 (т. 3 л.д. 26)).

Несогласие общества с решением налогового органа в оспариваемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций по эпизодам поставки молока, гофрокартона, оказания услуг по продвижению молочной продукции, пришел к выводу, что налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, наличие какой-либо согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагентов с целью ухода от налогообложения, их взаимозависимости и аффилированности, недостоверность первичных документов. Налогоплательщиком в свою очередь доказан факт реальности хозяйственных операций по поставке продукции, оказанию услуг, использование их в производственной деятельности общества, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе указывает на то, что по взаимоотношениям с ООО "АгроМир" реальным поставщиками молока являлось ООО "Восход", не являющееся плательщиками НДС, до подписания договора с ООО "АгроМир", ОАО МК "Сарапул-молоко" имело договорные отношения по поставке молока напрямую с ООО "Восход"; смена поставщика обусловлена созданием 12.07.2010 ООО "АгроМир", которое обладает признаками анонимной структуры: по адресу, указанному в учредительных документах, не зарегистрировано, материальных и трудовых ресурсов не имеет, директор является номинальным; условия договора, заключенного обществом и ООО "АгроМир", по сравнению с договором, заключенным с ООО "Восход", не изменились, цена также осталась прежней; заявитель осуществлял выплаты руководителю ООО "АгроИир" и директору ООО "Восход", что указывает на согласованность в действиях должностных лиц ОАО МК "Сарапул-молоко", ООО "Восход" и ООО "АгроМир".

По взаимоотношениям налогоплательщика со СПоК "АгроРесурс" налоговый орган указывает на то, что ОАО МК "Сарапул-молоко" в нарушение положений НК РФ включило в состав налоговых вычетов по НДС приобретение молока по счетам-фактурам, оформленным от СПССК "АгроРесурс", при этом реальными поставщиками молока являлись организации - сельхозпроизводители, не являющиеся плательщиками НДС, а именно: ООО "Девятово", ООО "Родина", ООО "Россия", ООО "Костинское"; документооборот указанных организаций, а также СПоК "АгроРесурс", включая выписку первичных документов, формирование бухгалтерской и налоговой отчетности, осуществлялся одним и тем же лицом - Лазаревой Т.А., которая является бывшим работником заявителя.

Исследовав указанные доводы, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и связанными с получением дохода.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07 надзорная инстанция окончательно сформулировала императивное правило о недопустимости различной правовой оценки доказательств при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС. В названном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции по реализации товаров (работ, услуг).

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В названном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судам также разъяснено, что такие обстоятельства, как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

По эпизодам поставки молока контрагентами ООО "АгроМир" и СПоК "АгроРесурс" судом первой инстанции установлено следующее.

10.08.2010 между ОАО "Молочный комбинат "Сарапул-Молоко" (покупатель) и ООО "АгроМир" (поставщик) заключен договор поставки N 151, в соответствии с условиями которого ООО "АгроМир" поставило ОАО "Молочный комбинат "Сарапул-Молоко" молоко натуральное коровье в 3 квартале 2010 года - на общую сумму 2 413 343 руб. 90 коп., из них НДС 219 394 руб. 90 коп., в 4 квартале 2010 года - на общую сумму 2 609 126 руб. 74 коп., из них НДС 237 193 руб. 34 коп.; в 4 квартале 2011 года - 2 971 445 руб. 40 коп., из них НДС 270 131 руб. 40 коп.

В подтверждение хозяйственных операций с ООО "АгроМир" заявителем были представлены следующие документы: договор поставки от 10.08.2010 N 151 (т. 5 л.д. 55-59), дополнительное соглашение от 11.08.2010 (т. 5 л.д. 60), счета-фактуры (т. 5 л.д. 63-122), товарные накладные (т. 6 л.д. 5-170), акты сверки взаимных расчетов (т. 7 л.д. 5-12), товарно-транспортные накладные (т. 7 л.д. 13-175), платежные поручения (т. 8 л.д. 2-25), ветеринарные свидетельства (т. 25 л.д. 82-86), график поставки молока-сырья (т. 25 л.д. 87), протоколы согласования цен на молоко (т. 25 л.д. 88-93).

30.12.2009 между ОАО "Молочный комбинат "Сарапул-Молоко" (покупатель) и со СПоК "АгроРесурс" (производитель) заключен договор N К-35, в соответствии с условиями которого СПоК "АгроРесурс" поставило ОАО "Молочный комбинат "Сарапул-Молоко" молоко натуральное коровье.

В подтверждение хозяйственных операций с СПоК "АгроРесурс" заявителем были представлены следующие документы: договор от 30.12.2009 N К-35 (т. 14 л.д. 1-5), график поставки молока на 2010 г. (т. 14 л.д. 6), протокол разногласий к договору от 18.12.2009 (т. 14 л.д. 7), счета-фактуры (т. 14 л.д. 10-77), товарно-транспортные накладные (т. 14 л.д. 102-153, т. 15 л.д. 1-135, т. 16 л.д. 1-94, т.17 л.д. 1-121, т.18 л.д. 1-121, т.19 л.д. 1-122, т. 20 л.д. 1-120, т. 21 л.д. 1-120, т. 22 л.д. 1-56), акты сверки взаимных расчетов (т. 22 л.д. 58-83), акты приема-передачи ценных бумаг (т. 22 л.д. 85-96), платежные поручения и письма об оплате с указанием реквизитов для перечисления (т. 22 л.д. 99-149, т. 23 л.д. 1-120).

Оплата по указанным договорам производилась по безналичному расчету. Товар, приобретенный у указанных контрагентов, был оприходован и отражен в бухгалтерском учете заявителя.

Факт поставки продукции от спорных контрагентов в адрес общества подтверждается товарными накладными и товарно-транспортными накладными. Полученная от спорных контрагентов продукция обществом отражена в бухгалтерском и налоговом учете, оплачена обществом.

В дальнейшем продукция (молоко коровье) использована заявителем в предпринимательской деятельности.

Представленные налогоплательщиком в налоговый орган документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, оформлены надлежащим образом. Нарушений в оформлении первичных документов инспекцией не установлено.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Увеличение плательщиком налоговых вычетов за счет участия в сделках с посредниками само по себе не означает получения им необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров. Инспекцией не оспаривается и материалами дела подтвержден факт осуществления посредниками всех необходимых налоговых платежей.

Таким образом, судом первой инстанции установлена реальность совершения сделок налогоплательщиком; указанные операции подтверждены необходимым количеством надлежаще оформленных документов; подтверждены факты осуществления расчетов за реально отгруженную продукцию в безналичном порядке и отражения операций в бухгалтерской и налоговой отчетности всех участников; приобретенная продукция использована налогоплательщиками в деятельности, направленной на извлечение дохода; ее приобретение заявителем обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера.

При этом фактов обналичивания денежных средств налогоплательщиком, либо его должностными лицами, возврата в его адрес ранее направленных поставщикам продукции денежных средств либо выведения иным способом из-под налогового контроля инспекцией не выявлено; достаточных доказательств для обоснованного вывода о противоправной согласованности действий участников хозяйственных операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды участником (или участниками), не представлено.

Оценив в совокупности представленные налоговым органом и налогоплательщиком доказательства, а также основанные на них доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта того, что операции с ООО "АгроМир" и СПоК "АгроРесурс" учтены заявителем для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Доводы налогового органа о том, что доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды является то, что фактически реальным поставщиком молока являлось ООО "Восход", а не ООО "АгроМир", поскольку до подписания договора с ООО "АгроМир", ОАО МК "Сарапул-молоко" имело договорные отношения по поставке молока напрямую с ООО "Восход", а условия договора, заключенного обществом и ООО "АгроМир", по сравнению с договором, заключенным с ООО "Восход", не изменились, отклоняются.

Из материалов дела следует, что письмом N 52 от 01.08.2010 г. (том 25, л.д.23) ООО "Восход" уведомило о прекращении отгрузки молока напрямую в адрес налогоплательщика, из чего следует, что ОАО МК "Сарапул-молоко" не являлось инициатором прекращения договорных отношений. Кроме того, как следует из пояснений заявителя, в связи со сложившейся ситуацией на рынке молока летом 2010года, общество было вынуждено закупать молоко даже за пределами Удмуртской Республики по более высокой цене. Например, согласно справки о ценах приобретения молока за 2010-2011годы в августе 2010года общество закупало молоко у ООО "МегаСнаб-К" в г.Казани по цене 15,60 руб. (без НДС), в то время, как закупочная цена у ООО "Восход" и ООО "АгроМир" составляла 13,50 руб. (без НДС).

Суд первой инстанции, проанализировав сравнительную таблицу расходов, представленную заявителем (т. 33 л.д. 3), пришел к верному выводу, что размер налога, подлежащий уплате ОАО МК "Сарапул-молоко" при смене контрагента, не изменился. При расчетах с производителем молока (не плательщик НДС) ОАО МК "Сарапул-молоко" уплачен в бюджет НДС в размере 2 руб. с 1 л. При расчетах с ООО "АгроМир" (плательщик НДС) ОАО МК "Сарапул-молоко" уплачен НДС в размере 2 руб. с 1 л., в том числе в бюджет - 0, 65 руб., поставщику путем перечисления денежных средств - 1,35 руб.

Доводы налогового органа о том, что смена поставщика обусловлена созданием 12.07.2010 ООО "АгроМир", которое обладает признаками анонимной структуры, отклоняется, поскольку с 3 квартала 2010 г. по 1 квартал 2012 г. ООО "АгроМир" представляло налоговые декларации и уплачивало в бюджет налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость, что установлено самим налоговым органом и отражено на странице 23 решения инспекции. При этом за указанные налоговые периоды размер налоговой базы по НДС составлял от 5 млн. руб. до 9 млн.руб. Данных о том, что налоговые декларации по НДС ООО "АгроМир" были проверены налоговым органом и установлено занижение налоговой базы или завышение налоговых вычетов в 2010, 2011, 2012 г., в материалах дела не имеется.

Из протокола допроса руководителя и учредителя ООО "АгроМир" Муртузова Ф.Н.О. установлено, что он подтвердил факт создания данной организации по собственной инициативе, осуществление финансово-хозяйственной деятельности (торгово-закупочной) в 2010-2011г.г., подписание всех хозяйственных документов от имени ООО "АгроМир", ведение деловых переговоров, открытие счетов в банке, а также подписание договора на поставку молока в адрес ОАО МК "Сарапул-молоко". Таким образом учредитель и руководитель контрагента факт поставки молока в адрес налогоплательщика подтверждает.

Доказательств того, что в создании ОАО "Агромир" принимали участие должностные лица налогоплательщика, в материалах дела не имеется.

Довод налогового органа о том, что ОАО МК "Сарапул-молоко" в нарушение положений НК РФ включило в состав налоговых вычетов по НДС приобретение молока по счетам-фактурам, оформленным от СПоК "АгроРесурс", при этом реальными поставщиками молока являлись организации - сельхозпроизводители, не являющиеся плательщиками НДС, а именно: ООО "Девятово", ООО "Родина", ООО "Россия", ООО "Костинское", не принимается в связи со следующим.

Заявитель выбрал в качестве поставщика молока СПоК "АгроРесурс", так как стоимость молока, поставляемого СПоК "АгроРесурс", является ниже средней рыночной, что установлено в решении налогового органа, а на счетах ООО "Девятово", ООО "Родина", ООО "Россия", ООО "Костинское", имелась картотека.

Доказательств того, что указанные юридические лица ранее являлись поставщиками заявителя, налоговым органом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, СПоК "АгроРесурс" является реально действующей организацией, что следует из распоряжения Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики от 15.01.2001 N 18, которым СПоК "Агроресурс" включено в базу организаций агропромышленного комплекса Удмуртской Республики, и подтверждается письмом Министерства от 22.03.2011 N 02/5-965, свидетельством серии 18N 002889409.

Кроме того, в СПоК "АгроРесурс" имелись работники, по ним подавались сведения о выплаченных доходах. Осуществление реальной деятельности, в том числе самостоятельное производство комбикормов, их реализация, как членам кооператива, так и иным организациям СПоК "АгроРесурс" подтверждается копиями ветеринарного удостоверения от 25.10.2009 г., трудовой книжкой Чугунова В.А., договорами поставки от 01.04.2011 г., от 01.03.2011 г., товарными накладными, платежными поручениями ООО "Девятово", товарными накладными с ИП Тетеновым Г.М. (г.Верещагино).

Довод налогового органа о том документооборот указанных организаций, а также СПоК "АгроРесурс", включая выписку первичных документов, формирование бухгалтерской и налоговой отчетности, осуществлялся одним и тем же лицом - Лазаревой Т.А., которая является бывшим работником заявителя, отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что она не является работником заявителя в течение 6 лет, а руководителем ООО "Девятово", ООО "Родина", ООО "Россия", ООО "Костинское" является с 2007 года.

Довод налогового органа о том, что заявитель осуществлял выплаты руководителю ООО "АгроМир" Муртузову Ф.Н.О.,директору ООО "Восход" Колзину В.С., Лазаревой Т.А., что указывает на согласованность в действиях должностных лиц ОАО МК "Сарапул-молоко", ООО "Восход" и ООО "АгроМир", не может быть принят, так как указанные выплаты были произведены на основании решения Координационного совета. Основанием для выплат указанным лицам являлась существовавшая в Обществе практика выплаты вознаграждения за счет прибыли предприятия членам координационного совета за обеспечение поставки молочного сырья в требуемом объеме и качестве по итогам отчетного месяца. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля Черепанова С.А., который пояснил, что к данной мере общество прибегало с целью повышения качества молока и увеличения объемов поставки.

По эпизодам с ИП Патрушевым В.А. и ИП Пленкиным О.В. судом первой инстанции установлено следующее.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций, а также отказа в вычетах по НДС послужили выводы налогового органа о не подтверждении реальных хозяйственных операций с предпринимателями Патрушевым В.А. и Пленкиным О.В. по оказанию услуг по продвижению продукции налогоплательщика в розничной сети.

Из материалов дела следует, что 01.02.2010 между ОАО МК "Сарапул-молоко" (заказчик) и ИП Патрушевым В.А. (исполнитель) заключен договор оказания услуг по продвижению продукции N 640-2010 от 01.02.2010, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги, связанные с продвижением молочной продукции в розничной торговой сети Исполнителя. Целью оказания услуг является привлечение дополнительного внимания покупателей к наименованию и ассортименту продукции заказчика, увеличение объема указанной продукции.

01.08.2010 между ОАО МК "Сарапул-молоко" (заказчик) и ИП Пленкиным О.В. (исполнитель) заключен договор оказания услуг по продвижению продукции N 2167-2010, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги, связанные с продвижением молочной продукции в розничной торговой сети Исполнителя.

Согласно договорам услуги по продвижению продукции оказываются посредством выкладки продукции заказчика наиболее привлекательным для покупателей способом в полной ассортиментной линейке, установки в наиболее удобных для покупателей местах оборудования, предоставленного заказчиком, и размещения на нем продукции заказчика, рекламирования продукции заказчика, направленного на увеличение объема ее продаж.

В качестве подтверждения реальности хозяйственных операций в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела в арбитражном суде заявителем представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие заявленные расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС: договор оказания услуг по продвижению продукции от 01.02.2010 N 640-2010, заключенный с ИП Патрушевым В.А. (т. 8 л.д. 89-90), договор поставки от 01.06.2009 N 1375-2009, заключенный с ИП Патрушевым В.А., с протоколом разногласий (т. 27 л.д. 83-90), договор оказания услуг по продвижению продукции от 01.08.2010 N 2167-2010, заключенный с ИП Пленкиным О.В., дополнительное соглашение от 01.08.2010 (т. 30 л.д. 143), договор поставки от 01.08.2010 N 1445-2010, заключенный с ИП Пленкиным О.В., с протоколом разногласий (т. 27 л.д. 94-99, т. 33), акты приема-передачи материальных ценностей (т. 8 л.д. 44-49, т. 30 л.д. 139), акты приемки-передачи имущества (т. 8 л.д. 50-54, т. 30 л.д. 144-148), товарные накладные (т. 8 л.д. 73-88), счета-фактуры и акты приемки-передачи оказанных услуг (т. 8 л.д. 91-143, т. 30 л.д. 100-117), соглашения о взаимном погашении задолженности (т. 8 л.д. 144-148), отчеты по проводкам (т.27 л.д. 60-61), акты на писание товарно-материальных ценностей (т. 27 л.д. 65-79), товарные накладные (т. 30 л.д. 120-121), требования-накладные (т. 30 л.д. 122-127), карточки учета материалов (т. 30 л.д. 138).

Заключенные налогоплательщиком с предпринимателями договоры соответствуют гражданскому законодательству Российской Федерации, доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов по оплате оказанных контрагентами услуг, инспекцией не представлено, равно как и доказательств осуществления продвижения продукции самим заявителем.

Акты, подписанные сторонами и заверенные печатями, содержат сведения об объемах (количестве) оказанных услуг, их цене, месте оказания услуг. В указанных актах имеется ссылка на то, что заказчик подтверждает, что услуги оказаны в полном объеме. Таким образом, стороны, подписывая без возражений акты приемки-передачи услуг, не заблуждались в отношении состава, объема услуг и их цены.

Поскольку инспекцией не представлено доказательств, опровергающих факт оказания услуг предпринимателями налогоплательщику; необходимость заключения договоров, наличие деловой цели при заключении указанных договоров, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у налогового органа не имелось правовых оснований для признания налоговой выгоды необоснованной и отказа в учете расходов налогоплательщика по оплате услуг предпринимателей при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС, и удовлетворил требования общества в данной части.

Довод налогового органа о том, что оказанные услуги индивидуальными предпринимателями не выполнялись, молочная продукция для выполнения услуг по договорам и сопутствующие рекламные товары для проведения акций, налогоплательщиком не передавались, что подтверждается протоколами допросов директоров розничной торговой сети и постоянных покупателей, которые показали, что о проведении акций в розничной торговой сети им не известно, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Протоколы допросов покупателей суд первой инстанции правомерно отклонил на основании ст. 67 АПК РФ, как не относящиеся к проверяемому периоду. Кроме того, из более 50 торговых точек, в которых предпринимателями оказывались услуги, налоговым органом допрошены только директора четырех магазинов.

Довод налогового органа о том, что материалами дела не подтверждается факт передачи необходимых предметов (оборудования) предпринимателем для продвижения молочной продукции и стимулирования потребительского спроса, отклоняется, поскольку данный факт подтверждается не только накладными, но и показаниями свидетеля ИП Пленкина О.В., который подтвердил факт передачи заявителем оборудования для выкладки молочной продукции (стойки "Молочная речка"), а в отношении документального оформления и иных распоряжений по продвижению товара, указал фамилии лиц, которые занимались данными вопросами и могли дать соответствующие пояснения (Маратканова Т.В., Бротская Е.С.).

Довод инспекции о том, что налогоплательщик осуществлял акции по продвижению своей продукции самостоятельно, отклоняется. Как верно установил суд первой инстанции, согласно штатному расписанию ОАО МК "Сарапул-молоко" имеет в своем штате 1-2 маркетологов. Доказательств возможности выполнения работ в розничной торговой сети контрагентов в 51 торговой точке самостоятельно, налоговым органом не представлено. Кроме того, из допроса свидетеля Хабибуллиной Н.С. следует, что самим производителем продукции производились акции по продвижению своей продукции только в следующем виде - приезжали представители со своей продукцией и специальным столом, в специальной одежде и проводили дегустацию, что не предусмотрено договорами с ИП Патрушевым В.И. и Пленкиным О.В.

Ссылка налогового органа на то, что продвижение производителем собственной молочной продукции после перехода права собственности к покупателям ИП Патрушеву В.И. и ИП Пленкину О.В. не имеет экономического смысла, отклоняется, поскольку заявитель, являясь производителем реализуемой продукции, не теряет коммерческого интереса к ней и после заключения договора поставки, преследуя цель увеличения объема продаж.

Таким образом материалами дела подтвержден факт исполнения договоров предпринимателями по продвижению в розничной сети продукции завода-производителя, следовательно, налогоплательщиком обоснованно списана в расходы стоимость данных услуг и применены налоговые вычеты по НДС.

По взаимоотношениям с ООО "ЛогиПак" судом первой инстанции установлено следующее.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о неправомерных действиях заявителя по включению в состав расходов в завышенных размерах стоимости горфоупаковки путем привлечения в цепочку поставщиков ООО "ЛогиПак".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.11.2008 между ООО "ЛогиПак" (поставщик) и ОАО "МК "Сарапул-молоко" заключен договор поставки N 09-012/521 с протоколом разногласий от 25.11.2008, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется на основании заявок покупателя поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную ему гофропродукцию.

В подтверждении реальности хозяйственных операций заявителем представлены следующие документы: договор от 25.11.2008 N 09-012/521 с протоколом разногласий от 25.11.2008, протоколом урегулирования протокола разногласий (т. 28 л.д.73-78), счета-фактуры (т. 8 л.д. 55-72, т. 12 л.д. 90-162, т. 13 л.д. 1-46), платежные поручения (т. 9 л.д. 1-143, т. 10 л.д. 1-137), товарные накладные и товарно-транспортные накладные (т. 11 л.д. 1-150, т. 12 л.д. 1-89, т. 13 л.д. 47-160)

Налоговым органом установлено место нахождения организации контрагента, основания для его занятия по договору аренды с собственником, соответствующее реквизитам, указанным в представленных документах (стр. 144 акта проверки - т. 1 л.д. 167). В ходе проверки установлен руководитель ООО "ЛогиПак", который подтвердил, что ОАО МК "Сарапул-молоко" являлся покупателем гофропродукции, а также наличие работников, осуществлявших реальную деятельность по поставке товара (стр. 147-152 акта проверки - т. 1 л.д. 170-174).

Допрошенные в ходе проверки работники общества подтвердили факт заключения и исполнения договора с ООО "ЛогиПак", а также указали мотивы выбора поставщика (стр. 187-193 акта проверки - т. 1 л.д. 210-215). Общество заявило о том, что предлагаемые ООО "ЛогиПак" условия (отсрочка платежа, что позволяло не отвлекать оборотные средства; организация всей доставки гофротары производилась поставщиком (собственными силами или с привлечением сторонних организаций); работа с данным поставщиком исключала необходимость сотрудничества с несколькими поставщиками, так как партии, поставляемые по договорам с ООО "ЛогиПак" состояли из нескольких наименований гофры (которые ранее закупались от разных производителей)), то есть носили более выгодный характер для ОАО МК "Сарапул-молоко".

Согласно пояснениям заявителя поставщик - ООО "ЛогиПак" не вызывал сомнений в его добросовестности, поскольку выполнял в полном объеме свои обязательства по договорам поставки. Хозяйственные связи носили длительный характер. Обстоятельства взаимоотношений общества с ООО "ЛогиПак" ранее уже были предметом проведенной инспекцией выездной налоговой проверки за 2007-2008 гг., и каких-либо нарушений, получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, установлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговым органом не опровергнуты причины выбора ООО "ЛогиПак" в качестве контрагента, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получение экономической выгоды от сделки в результате дальнейшего использования поставленного товара.

Также ООО "ЛогиПак" представляло в налоговый орган налоговые декларации и исчисляло налоги.

Налоговым органом не установлено наличие какой-либо согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагента в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Не представлено налоговым органом и доказательств того, что заявитель является участником взаимоотношений между ООО "ЛогиПак" и его контрагентами (ООО "Мегапроф", ООО "Промторг", ООО "Гермес", ООО "Интекс", ООО "Норис", ООО "Карпром", ООО "Партнер") и может каким-либо образом оказывать на них влияние.

Также налоговым органом не доказано, что денежные средства, которые были уплачены ООО "ЛогиПак" в качестве оплаты за поставленную гофроупаковку, каким-либо образом вернулись к налогоплательщику или его аффилированным лицам. Кругового движения или обналичивания денежных средств, перечисленных налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат ему этих средств, либо перевод денежных средств в наличную форму с целью вывода из-под налогового контроля, инспекцией не выявлено.

Довод налогового органа о том, что им установлена неполная уплаты налога на прибыль организаций в результате привлечения организаций - посредников между ООО "ЛогиПак" и производителями бумаги путем завышения расходов, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка. Суд указал, что Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по налогу с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2008 N 6273/08).

Доводы налогового органа о том, что факт получения гофрокартона от реальных производителей - ОАО "Тараупаковка", ООО "Уралбумага" и ООО "Урал-бумага" подтверждается товарно-транспортными накладными и сертификатами соответствия на гофротару, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Статьей 509 ГК РФ предусмотрена возможность отгрузки (передачи) товара по договору поставки не только в адрес стороны по договору, но также и иным получателям.

Довод налогового органа о том, что организации ООО "Мегапроф", ООО "Промторг", ООО "Гермес", ООО "Интекс", ООО "Норис", ООО "Картпром", ООО "Партнер" имеют признаки анонимных структур: по адресам, указанным в учредительных документах, не зарегистрированы, материальных и трудовых ресурсов не имеют, объемы поступления денежных средств на расчетные счета контрагентов значительно превышают размеры выручки, отраженной в налоговых декларациях, отклоняется, так как заявитель не обладает соответствующими полномочиями и не имеет возможности получить ту информацию, которая может быть получена налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО "ЛогиПак". Также налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей по осуществлению контроля за исполнением налоговых обязанностей контрагентами своего поставщика, и не предусматривает ответственности в случаях, когда контрагенты налогоплательщика имеют низкую налоговую нагрузку. Доказательств того, что налогоплательщик должен был знать о каких-либо нарушениях со стороны ООО "ЛогиПак", инспекцией не представлено.

Принимая решение в части доначисления налога на прибыль организаций и налогу на имущество организаций по инвестиционному договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем допущено одно из существенных условий инвестиционного договора - не выполнены основные показатели реализации инвестиционного проекта: объем производства и реализации продукции, что является основанием для возврата налога на прибыль организаций в бюджет УР (ст.6 Закона РФ N 8-РЗ). При этом налог на имущество организаций не подлежит возврату в бюджет, поскольку данное требование не предусмотрено Законом УР N 55-РЗ.

Налоговый орган в свою очередь в апелляционной жалобе оспаривает выводы суда в части удовлетворения заявленных требований по налогу на имущество организаций, ссылаясь на то, что в связи с невыполнением налогоплательщиком существенных условий инвестиционного договора налог на имущество должен быть исчислен в полном объеме и перечислен обществом в бюджет.

Суд апелляционной жалобы, исследовав доводы заявителей апелляционных жалоб, пришел к следующим выводам.

ОАО МК "Сарапул-молоко" являлось плательщиком налога на имущество организаций и налога на прибыль организаций.

Согласно ст. 12 НК РФ законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации законами о налогах в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, могут устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения.

Налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах (ст. 21 НК РФ).

В соответствии со ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера. Льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах.

Согласно п.2 ст. 372 НК РФ субъекту Российской Федерации предоставлено право предусматривать налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками по налогу на имущество.

ОАО МК "Сарапул-молоко" заключены инвестиционные договоры (инвестиционный договор о предоставлении льготы по налогу на прибыль организаций от 23.01.2008 N 57-8 (т.4 л.д. 8-11) и инвестиционный договор о предоставлении льготы по налогу на имущество организаций от 23.01.2008 N 56-9 (т.4 л.д. 14-17)), и на основании Закона N 8-РЗ и Закона N 55-РЗ ОАО МК "Сарапул-молоко" как победителю конкурса инвестиционных проектов предоставлены льготы по налогу на прибыль организаций и по налогу на имущество организаций.

Законом Удмуртской Республики от 05.03.2003 N 8-РЗ "О налоговых льготах, связанных с осуществлением инвестиционной деятельности" (далее Закон N8-РЗ) предоставлены льготы по налогу на прибыль организациям, привлекающим инвестиции, а также направляющим собственные средства на создание новых, реконструкцию и модернизацию существующих производств.

В соответствии со ст. 2 Закона N 8-РЗ налоговые льготы предоставляются при соблюдении совокупности следующих условий: прохождение конкурсного отбора в соответствии с порядком, определяемым Правительством Удмуртской Республики, заключение инвестиционного договора между организацией-победителем конкурса инвестиционных проектов и уполномоченными органами государственной власти Удмуртской Республики, предоставление инвестиционного договора в налоговый орган по месту постановки организации на налоговый учет.

Согласно ст. 6 Закона N 8-РЗ сумма налогов подлежит возврату в бюджет Удмуртской Республики в полном объеме за весь период, в котором организации были предоставлены налоговые льготы, установленные статьями 2, 5 настоящего Закона, при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств: нарушение одного из существенных условий инвестиционного договора; ликвидация организации в течение пяти лет, начиная со дня начала финансирования инвестиционного проекта.

Законом Удмуртской Республики от 27.11.2003 N 55-РЗ "О налоге на имущество организаций в Удмуртской Республике" (далее Закон N55-РЗ) установлены льготы по налогу на имущество.

В соответствии со ст. 2 Закона N 55-РЗ освобождаются от налогообложения организации в отношении имущества, приобретенного в рамках инвестиционного проекта, с начала налогового периода, в котором принято решение об утверждении победителей конкурса инвестиционных проектов, до достижения срока окупаемости инвестиционного проекта, но не более 5 лет.

Налоговая льгота предоставляется при соблюдении совокупности следующих условий: прохождение конкурсного отбора в соответствии с порядком, определяемым Правительством Удмуртской Республики; заключение инвестиционного договора между организацией - победителем конкурса инвестиционных проектов и уполномоченным исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики по форме, утверждаемой исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, определяемым Правительством Удмуртской Республики; предоставление инвестиционного договора в налоговый орган по месту постановки организации на налоговый учет.

Из анализа указанных норм права следует, что целью установления налогоплательщикам льготы по налогу на имущество организаций и налогу на прибыль организаций в Удмуртской Республике являлось предоставление льготы организациям, привлекающим инвестиции, а также направляющим собственные средства на создание новых, реконструкцию и модернизацию существующих производств.

При этом сумма налога на прибыль организаций подлежит возврату в бюджет Удмуртской Республики в полном объеме за весь период, в котором организации были предоставлены налоговые льготы, только в случае нарушения одного из существенных условий инвестиционного договора.

В соответствии с п.1.3 инвестиционного договора существенными условиями договора, выполнение которых обеспечивает возможность применения пониженной ставки по налогу на прибыль в бюджет УР, является:

- реализация инвестиционного проекта - Приобретение автомата для розлива молока и молочной продукции;

- объем инвестиций по инвестиционному проекту 15 721 000 (Пятнадцать миллионов семьсот двадцать одна тысяча) рублей;

- количество вновь созданных рабочих мест по инвестиционному проекту 10 (десять).

При этом согласно пункту 5.4 инвестиционного договора от 23.01.2008 г. невыполнение существенных условий договора является основанием для расторжения инвестиционного договора и извещением уполномоченным органом (Министерством сельского хозяйства и продовольствия УР) о расторжении инвестиционного договора налогового органа по месту постановки организации на налоговый учет.

Таким образом из анализа условий договора следует, что обязанность по возврату налогоплательщиком налога на прибыль организаций в бюджет УР, а также основанием для его доначисления налоговым органом, является расторжение инвестиционного договора в связи с нарушением плательщиком одного из существенных условий договора.

Между тем, как следует из материалов дела, инвестиционный договор по данному основанию сторонами не расторгался. Доказательств того факта, что налогоплательщиком нарушены какие-либо существенные условия договора, в материалах дела не имеется.

В качестве обоснованности применения льготы по налогу на прибыль и по налогу на имущество заявителем представлены следующие документы: заявка о рассмотрении Бизнес-плана "Приобретение автомата для розлива молока и молочной продукции в пакеты "Тетра Пак" на ОАО МК "Сарапул-молоко" (т. 4 л.д. 2-5), Распоряжение Правительства Удмуртской Республики от 10.12.2007 N 1128 "Об утверждении победителей конкурса инвестиционных проектов организаций на право получения льгот по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций" (т. 4 л.д. 6-7), инвестиционный договор о предоставлении льготы по налогу на прибыль организаций от 23.01.2008 N 57-8 (т.4 л.д. 8-11), дополнительные соглашения от 06.04.2009 N 1(т. 4 л.д. 12), от 01.06.2011 N 2 (т. 4 л.д. 13), инвестиционный договор о предоставлении льготы по налогу на имущество организаций от 23.01.2008 N 56-9 (т.4 л.д. 14-17), дополнительное соглашение от 01.06.2011 N 1 (т. 4 л.д. 18), Бизнес-план "Приобретение автомата Тетра Рекс для розлива молока и молочной продукции" с приложениями (т. 4 л.д. 19-78), отчеты о реализации инвестиционного проекта за 1 квартал 2010 г., 1 полугодие 2010 г., 9 месяцев 2010 г., 2010 г., 1 квартал 2011 г., 1 полугодие 2011 г. (т.4 л.д. 79-96), табеля учета рабочего времени за период с января 2010 г. по май 2011 г. (т.4 л.д. 79-156, т. 5 л.д. 1-54).

Проанализировав вышеперечисленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства того факта, что условия предоставления льготы и существенные условия инвестиционных договоров налогоплательщиком нарушены.

Согласно бизнес-плану сутью инвестиционного проекта является внедрение принципиально новой упаковки. Инвестиционный договор заключен в рамках реализации инвестиционного проекта.

Таким образом, как верно указывает налогоплательщик, спорный инвестиционный договор является договором на внедрение новой упаковки за счет собственных средств организации, а также направлен на сохранение (создание) рабочих мест.

Ссылка суда первой инстанции и налогового органа на то, что обществом нарушены такие существенные условия договора как не выполнение показателей - объем производства и реализации продукции, отклоняется, поскольку согласно анализу инвестиционного договора - выполнение основных показателей инвестиционного проекта не относится к существенным условиям договора. Отсутствует указание на то, какие экономические показатели определены сторонами как основные показатели (отсутствует приложение к договору с указанием таких показателей).

При этом в бизнес-плане указано, что показатели по объему выручки от производства и реализации, являются лишь прогнозом, рассчитанным на основе статистических данных за предыдущие периоды.

Кроме того, из письма Министерства сельского хозяйства и продовольствия УР от 12.12.2013 г. следует, что на акт проверки Государственного контрольного комитета УР от 20.12.2012 г. представлены возражения, согласно которым все существенные условия инвестиционного договора ОАО МК "Сарапул-молоко" были выполнены в полном объеме, а также Министерство поясняет, что письмо от 14.02.2013 г., направленное в Управление ФНС России по УР, носило информационный характер, не означало и не означает намерения Министерства сельского хозяйства и продовольствия УР предпринять действия по прекращению договорных отношений с ОАО МК "Сарапул-молоко" по инвестиционному проекту.

Учитывая, что уполномоченным органом оспорены выводы акта проверки Государственного контрольного комитета УР от 20.12.2012 г. о неэффективности использования бюджетных средств Министерством, инвестиционные договоры сторонами не расторгнуты по основанию нарушения налогоплательщиком существенных условий договора, существенное условие инвестиционного договора - направление организацией собственных средств на создание нового производства выполнено, выводы суда о неправомерном применении налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль являются ошибочными.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2013 года по делу N А71-7802/2013 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Дополнительно следует признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике от 29.03.2013 N 08/7/21/12 в части доначисления налога на прибыль организаций, пеней и штрафа по эпизоду предоставления льготы по реализации инвестиционного проекта, как несоответствующее НК РФ, и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике в пользу Открытого акционерного общества "МИЛКОМ" подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату госпошлины 1 000 (Одну тысячу) руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ Открытому акционерному обществу "МИЛКОМ" подлежит возврату государственная пошлина из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченная по платежному поручению N 22998 от 16.12.2013.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2013 года по делу N А71-7802/2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике от 29.03.2013 N 08/7/21/12 в части доначисления налога на прибыль организаций, пеней и штрафа по эпизоду предоставления льготы по реализации инвестиционного проекта, как несоответствующее НК РФ, и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041802900039, ИНН 1827019000) в пользу Открытого акционерного общества "МИЛКОМ" (ОГРН 1021801591580, ИНН 1834100340) в возмещение расходов на оплату госпошлины 1 000 (Одну тысячу) руб. 00 коп.

Возвратить Открытому акционерному обществу "МИЛКОМ" (ОГРН 1021801591580, ИНН 1834100340) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 22998 от 16.12.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова
В.Г.Голубцов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.