Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 17АП-482/14

г. Пермь

14 февраля 2014 г.

Дело N А50-14728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (ГИАЗ Межмуниципального отдела МВД России "Нытвенский"): не явились;

от заинтересованного лица (общество с ограниченной ответственностью "Бриз") (ОГРН 1065916019773, ИНН 5916018213): Устюжанина Е.А., директор, предъявлен паспорт;

от третьего лица (ОАО "Пермский вино-водочный завод "УРАЛАЛКО"): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Бриз"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2013 года

по делу N А50-14728/2013,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по заявлению ГИАЗ межмуниципального отдела МВД РФ "Нытвенский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз"

с участием третьего лица: ОАО "Пермский вино-водочный завод "УРАЛАЛКО",

о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака,

установил:

ГИАЗ межмуниципального отдела МВД РФ "Нытвенский" (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз", общество) к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 30.09.2013 (резолютивная часть решения объявлена 24.09.2013) заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей; контрафактная алкогольная продукция с нанесенным обозначением товарного знака "Беленькая", изъятая согласно проколу осмотра от 11.05.2013, конфискована в доход государства.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом процессуальных норм и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о ненадлежащем извещении общества о времени и месте проведения судебного заседания, поскольку направленная по юридическому адресу общества корреспонденция не была доставлена; по юридическому адресу общества - п. Новоильинский, ул. Октябрьская, 5 расположен магазин, поэтому извещения следовало доставить по адресу места жительства директора общества. По существу нарушения податель жалобы указывает, что в объяснениях продавца по факту нарушения ООО "Бриз" не упоминается; накладные на товар для определения лица, которому принадлежит товар, не были запрошены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Заявителем и третьим лицом по делу отзывы на апелляционную жалобу не представлены, представители для участия в судебном заседании не направлены, что в соответствии с п. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.05.2013 административным органом проведена проверка в магазине "Солнышко" по адресу: г. Нытва, ул. К. Симонова, 1, деятельность в котором осуществляет ООО "Бриз".

В ходе проверки сотрудниками административного органа проведен осмотр товара, в присутствии понятых произведено изъятие товара, в том числе водки "Беленькая", обьем 0,5 литра, производитель ОАО "Уралалко", по цене 250 руб. в количестве 16 бутылок. Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 11.05.2013 с приложением фотоматериалов, отобраны объяснения у продавца Аптекаевой Р.Н.

По факту продажи в магазине "Солнышко", принадлежащем ООО "Бриз" алкогольной продукции (водка "Беленькая"), содержащей признаки незаконного использования товарного знака, возбуждено дело об административном правонарушении, о чем 13.05.2013 вынесено соответствующее определение (л.д. 116).

В ходе административного расследования сотрудниками Межмуниципального отдела МВД РФ "Нытвенский" установлено, что в магазине "Солнышко" по указанному адресу ООО "Бриз" осуществлялась продажа алкогольной продукции - водка "Беленькая", крепость 40%, емкостью 0,5 л, производства ООО "Уралалко", по цене 250 руб. в количестве 16 бутылок без документов, подтверждающих легальность оборота (наличие договорных (лицензионных) отношений).

По факту продажи алкогольной продукции с незаконным использованием товарного знака "Беленькая" в отсутствие лицензионного соглашения (договора) с его правообладателем, административным органом 30.05.2013 в отношении ООО "Бриз" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ (л.д. 21).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Нарушений процедуры производства по административному делу судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд считает правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам, действующему законодательству, а принятое по делу решение является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (ст. 1478 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из приведенных норм следует, что товарному знаку, зарегистрированному в установленном законом порядке, представляется правовая охрана, что выражается в представлении исключительного права на его использование. Факт регистрации, а, следовательно, и представления исключительного права на товарный знак, подтверждается свидетельством, выдаваемым уполномоченным органов в области защиты интеллектуальной собственности или органом, осуществляющим международную регистрацию.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Из материалов дела следует, что правообладателем товарного знака "Беленькая" является Компания "СКАЙ ЙИЛД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (ул. Делфон, 8, Гермасогеа, 4045, г.Лимассол, Кипр), лицензиатом - ОАО "Пермский вино-водочный завод "Уралалко" (г.Пермь, ул. Героев Хасана, 104 (договор на неисключительное использование товарного знака от 20.06.2007, т. 2 л.д. 4).

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Бриз" не заключало никаких договоров и соглашений с правообладателем товарного знака об его использовании. Обществом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих легальность введения в гражданский оборот товара - водки "Беленькая" с нанесенным товарным знаком.

По запросу МО МВД России "Нытвенский", направленному с целью определения признаков контрафактности товара, испытательной лабораторией ОАО "Пермский вино-водовочный завод "Уралалко" произведен отбор проб изъятых 13.05.2013 из магазина "Солнышко" водки "Беленькая", объем 0,5л, 40% в количестве 4 бутылок. В результате испытаний установлено, что стеклобутылки не могут быть идентифицированы по причине несоответсвия их маркировки требованиям п.5.2.1 ГОСТ Р 53921-2010 "Бутылки стеклянные для алкогольной и безалкогольной пищевой продукции", а именно отсутствует обозначение, позволяющее идентифицировать производителя стеклобутылок. При производстве алкогольной продукции на заводах ГК "Синергия" стеклобутылки с подобной маркировкой не используются. Форма и размеры стеклобутылки повторяют оригинальные формы и размеры стеклобутылок, использующиеся на заводах ГК "Синергия" для производства водки "Беленькая" емкостью 0,5л. В отличие от произведенной водки "Беленькая" на заводах ГК "Синергия" на исследованных образцах дата розлива нанесена в виде цифр через точку в формате дд.мм.гг., без буквенного обозначения предприятия-производителя; этикетки выполнены из самоклеящейся бумаги, являются имитацией оригинальных этикеток с конгревом (выпуклости) серебряных элементов узора и логотипа; контрэтикетки изготовлены из прозрачной самоклеящейся пленки, вся информация с оригинальной контрэтикетки полностью дублируется, круглый знак является имитацией и при температуре ниже 10+ градусов не становится красным.

По результатам испытаний продукции в заключении содержится вывод о том, что образцы в объеме проведенных испытаний не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по показателю "крепость"; образцы не являются продукцией, выпускаемой заводами ГК "Синергия" (являются имитацией оригинальной продукции).

Таким образом, материалами дела подтверждена контрафактность изъятого при проверке товара и факт его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, а также доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Доводы общества об отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность товара ООО "Бриз", апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены.

Как следует из протокола осмотра от 11.05.2013, в момент осмотра алкогольная продукция находилась в магазине "Солнышко", деятельность в котором осуществляет общество. Продукция находилась в продаже, что подтверждается материалами проверки, объяснениями продавца.

Указание в протоколе об административном правонарушении на принадлежность магазина ИП Устюжаниной Е.А. расценено судом апелляционной инстанции как опечатка, дефект, который является устранимым, не опровергающим факт нарушения в действиях ООО "Бриз".

Поскольку при производстве по делу об административно правонарушении заявителем не было допущено нарушений процессуальных прав и гарантий общества, оснований для отказа в привлечении заинтересованного лица к административной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 14.10 КоАП РФ.

Довод заинтересованного лица о ненадлежащем уведомлении его о месте и времени судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания от 05.08.2013 направлены судом первой инстанции заинтересованному лицу по юридическому адресу: Пермский край, Нытвенский район, пос. Новоильинский, ул. Октябрьская, 5, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", частью 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, а также текст определения суда от 05.08.2013 был своевременно размещен в сети "Интернет" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Направленное в адрес общества определение возвращено организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом не указаны уважительные причины, влекущие невозможность получения почтовых отправлений по адресу юридического лица, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ.

Направление обществу судом корреспонденции по юридическому адресу свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2013 года по делу N А50-14728/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Муравьева С.П.Осипова