Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 11АП-244/14

г. Самара

13 февраля 2014 г.

Дело N А55-27143/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - директор Корнеев Д.В., приказ от 13.09.2010 N 9, представитель Ю С.Г., доверенность от 17.05.2012,

от ответчика - представитель Иванов И.Ю., доверенность от 26.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2014 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2013 года по делу N А55-27143/2012 (судья Зафран Н.А.),

по иску закрытого акционерного общества "Континиус", г. Саратов, ИНН 6450003845, ОГРН 1026402193861, к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы", г. Москва, ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124,

о взыскании 13 124 269 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Континиус" (далее - ЗАО "Континиус", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 10 499 415 руб. 42 коп. и 2 624 853 руб. 84 коп. пени, с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2013 по делу N А55-27143/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "МТС" в пользу ЗАО "Континиус" взыскано 1 154 390 руб. 10 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 данное судебное решение изменено, по делу принят новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "МТС" в пользу ЗАО "Континиус" взыскана задолженность в сумме 8 627 420 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 оставлено без изменения.

ЗАО "Континиус" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ОАО "МТС" судебных издержек в размере 290 052 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2013 с ОАО "МТС" в пользу ЗАО "Континиус" взыскано 190 564 руб. 56 коп. судебных расходов. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2013 в части взыскания с ОАО "МТС" в пользу ЗАО "Континиус" взыскано 190 564 руб. 56 коп. судебных расходов отменить и вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; злоупотребление истцом своими процессуальными правами, повлекшее затягивание процесса и увеличение судебных издержек.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам и с учетом уточнения просил отменить обжалуемое определение, вынести постановление о взыскании судебных расходов в размере, не превышающем 66 960 руб. 13 коп.

Представитель истца просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 30.01.2014 объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин. 06.02.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. К ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В силу частей 1, 2 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 190 564 руб. 56 коп., суд исходил из того, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 исковые требования были удовлетворены в сумме 8 627 420 руб., что составляет 65, 7 % от заявленных требований.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, определение принято без учета разъяснений, изложенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, требование о взыскании судебных издержек в общей сумме 290 052 руб. 60 коп. мотивировано тем, что два представителя истца (директор Корнеев Д.В. и другой сотрудник ЗАО "Континиус" - Ю С.Г.), участвовали в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В состав судебных издержек истцом включены расходы по проезду (аренда транспортного средства, оплата бензина), расходы по оплате суточных и проживания в гостинице двух представителей.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы истца в общей сумме 53 977 руб., заявленные за период с 23 по 24 мая 2013 г. и с 03 по 07 июня 2013 г., в том числе, по проживанию в гостинице в общей сумме 1 400 руб., по оплате аренды транспортного средства в общей сумме 35 000 руб., по оплате бензина в общей сумме 7 777 руб., по оплате суточных в общей сумме 9 800 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку в указанное время судами трех инстанций судебное разбирательство по делу не осуществлялось.

Данные издержки не могут быть признаны как понесенные взыскателем в процессе осуществления исполнительного производства, поскольку исполнительное производство по правилам главы 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по настоящему делу не возбуждалось.

Судебные издержки в сумме 236 075 руб. 60 коп. (290 052 руб. 60 коп. - 53 977 руб.), связанные с проездом в судебные заедания судов трех инстанций, в том числе по оплате аренды транспортного средства и бензина в общей сумме 182 725 руб. 60 коп., по оплате проживания представителей в гостинице в общей сумме 15 550 руб., по оплате суточных в общей сумме 37 800 руб. подтверждены надлежащими доказательствами (командировочными удостоверениями, счетами и квитанциями об оплате проживания в гостиницах, договором аренды транспортного средства, расходными кассовыми ордерами).

Заявления о фальсификации документов, представленных истцом в обоснование требования о взыскании судебных издержек, ответчиком в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 161 АПК РФ, не подано.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленная ЗАО "Континиус" сумма судебных издержек, связанная с проездом представителей (оплата аренды транспортного средства и бензина в общей сумме 182 725 руб. 60 коп.), чрезмерна и не экономична.

Из представленной ответчиком в суд первой инстанции информации ОАО "РЖД" о стоимости проезда железнодорожным транспортом (купе) в период назначения судебных заседаний (08.11.2012, 16.11.2012, 14.12.2012, 15.01.2013, 17.01.2013, 06.02.2013, 19.03.2013, 26.03.2013, 23.04.2013, 30.04.2013, 17.07.2013, 13.08.2013) при доставке представителей из г. Саратова в г. Самару и из г. Саратова в г. Казань расходы по проезду составили ли бы в общей сумме 65 286 руб. (т. 5, л.д. 123-128).

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал необходимость использования для поездки в суды дорогостоящего по содержанию транспортного средства - автомобиля марки "Инфинити FX45", исходя из стоимости аренды 5 000 руб. за один день, расхода и цены потребляемого топлива (т. 5, л.д. 20).

При указанных обстоятельствах расходы ЗАО "Континиус", связанные с проездом в судебные заседания судов трех инстнций, в части оплаты аренды транспортного средства и бензина в общей сумме 182 725 руб. 60 коп. суд апелляционной инстанции признает неэкономичными, и при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек исходит из стоимости экономных транспортных услуг в общей сумме 65 286 руб., в соответствии с действующими тарифами о стоимости проезда на железнодорожном транспорте.

Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (8 627 420 руб. х 100 : 13 124 269 руб. 19 коп. = 65, 74%).

Таким образом, размер судебных издержек, подлежащих отнесению на ответчика, в данном случае, составляет 77 991 руб. 30 коп., из расчета: (65 286 руб. (расходы на проезд) + 15 550 руб. (оплата проживания в гостинице) + 37 800 руб. (оплата суточных) = 118 636 руб.). х 65, 74%).

В остальной части заявление ЗАО "Континиус" о взыскании судебных издержек суд апелляционной инстанции признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ссылки заявителя жалобы на злоупотребление истцом своими процессуальными правами, что, по мнению ответчика, повлекло затягивание процесса и увеличение судебных издержек, несостоятельны, не подтверждены материалами дела.

На основании изложенного и пункта 1 части 1 статьи 270, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление истца о взыскании судебных издержек частично в сумме 77 991 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2013 года по делу N А55-27143/2012 отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в пользу закрытого акционерного общества "Континиус" 77 991 руб. 30 коп. судебных издержек.

В остальной части заявление закрытого акционерного общества "Континиус" о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин