Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 12АП-12337/13

г. Саратов

14 февраля 2014 г.

Дело N А12-29848/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВМТ" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2013 года по делу N А12-29848/2013, (судья И.И. Аниськова),

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер N 1", г.Волгоград (ИНН 3443901345, ОГРН 1023402977575)

о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2013 года по делу N А12-29848/2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ВМТ" - Цыганковой Г.И. по доверенности от 12.07.2013, Шкильнюк Ю.Ю. по доверенности от 01.08.2013,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВМТ" (далее - ООО "ВМТ", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер N 1", Волгоград (далее - ГБУЗ "ВОКОД N 1", ответчик) о взыскании задолженности в размере 725707 руб., из которых:

88154 руб. по государственному контракту N 302-09 от 30.04.2009,

99700 руб. по договору N 1881 от 10.12.2009,

73180 руб. по государственному контракту N 503-10 от 2.07.2010,

78700 руб. по акту выполненных работ N 764 от 20.07.2010, 385973 руб. по государственному контракту N40-11 от 11.01.2011.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основание иска и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 725707 руб., из которых:

88154 руб. по государственному контракту N 302-09 от 30.04.2009, акту N 1164 от 8.12.2009,

99700 руб. по акту N 1203 от 10.12.2009,

73180 руб. по государственному контракту N 503-10 от 2.07.2010, акту N 929 от 07.09.2010,

78700 руб. по акту выполненных работ N 764 от 20.07.2010,

385973 руб. по акту N 140 от 10.03.2011.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением арбитражного суда от 1 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года, исковые требования ООО "ВМТ" удовлетворены полностью, с ГБУЗ "ВОКОД N 1" в пользу истца ООО "ВМТ" взыскана задолженность в размере 725707 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17514 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2013 решение арбитражного суда от 01.03.2013 и постановление двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 оставлены без изменения.

11.10.2013 ГБУЗ "ВОКОД N 1" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2013 по новым обстоятельствам со ссылкой на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2013 года по делу N А12-29848/2013 заявление ГБУЗ "ВОКОД N1" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено частично. Решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2013 года по делу NА12-29848/2012 отменено в части взыскания с ГБУЗ "ВОКОД N1" задолженности в размере 564373 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам судом отказано.

ООО "ВМТ" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11 ноября 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, поскольку фактические обстоятельства по рассмотренным Президиумом ВАС РФ делам не являются схожими с обстоятельствами настоящего дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик не является субъектом, финансируемым исключительно из государственного бюджета, а потому на него распространяется действие не только ФЗ N 94-ФЗ, но и всего законодательства в целом.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 не применены в данном случае, так как в них речь идет о неосновательном обогащении, однако между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по оказанию услуг, в подтверждение чего ссылается на акт N 1203 от 10.12.2009 на сумму 99700 руб., по акт N 140 от 10.03.2011 на сумму 385973 руб., акт N 764 от 20.07.2010 на сумму 78700 руб., подписанные ответчиком без замечаний и возражений. Считает, что данные акты являются разовыми сделками, в которых соблюдены все существенные условия договора. Также заявитель указывает на оплату ответчиком задолженности в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением N 65 от 06.09.2013 на сумму 725707 руб.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Лицами, участвующими в деле, соответствующих возражений не заявлено.

Представители ООО "ВМТ" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "ВМТ" (подрядчик) и ГБУЗ "ВОКОД N 1" (заказчик) были заключены государственные контракты N 302-09 от 30.04.2009 и N 503-10 от 02.07.2010.

Во исполнение контракта N 302-09 от 30.04.2009 в ноябре, декабре 2009 года истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию медицинского оборудования на сумму 88154 руб., что подтверждается актом N 1164 от 8.12.2009.

В рамках государственного контракта N 503-10 от 2.07.2010 ООО "ВМТ" произвело работы по ремонту медицинского оборудования на сумму 73180 руб., что подтверждается актом N 929 от 07.09.2010.

Всего по двум контрактам истцом выполнены работы на общую сумму 161334 руб.

Кроме того, в отсутствие контрактов истец выполнил для ответчика работы по ремонту медицинского оборудования акту N 1203 от 10.12.2009 на сумму 99700 руб., по акту N 140 от 10.03.2011 на сумму 385973 руб.

В соответствии с актом N 764 от 20.07.2010 истец оказал услуги по составлению документации по обследованию технического состояния медицинской техники и оборудования на сумму 78700 руб.

Поскольку ГБУЗ "ВОКОД N 1" не оплатило выполненные работы и оказанные услуги по вышеперечисленным контрактам и актам на общую сумму 725707 руб., ООО "ВМТ" просило взыскать задолженность в указанном размере с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд в решении от 01.03.2013 пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг и выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники на основании актов приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) N 1164 от 8.12.2009, N 1203 от 10.12.2009, N 929 от 07.09.2010, N 764 от 20.07.2010, N 140 от 10.03.2011 на общую сумму 725707 руб., которые подписаны со стороны заказчика без возражений по объему и качеству выполненных исполнителем работ.

При этом суд указал, что принятие ответчиком работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Однако ответчик свои обязательства не исполнил, что явилось основанием для взыскания с него стоимости фактически выполненных работ и оказанных услуг в соответствии со статьями 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована иная правовая позиция относительно взыскания неосновательного обогащения за фактически выполненные работы при отсутствии государственного (муниципального контракта), заключающаяся в следующем.

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.08.2013 и содержат указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

При новом пересмотре решения суд правильно определил правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений в отсутствие договоров, и пришел к выводу, что истец по актам: N 1203 от 10.12.2009 на сумму 99700 руб., N 140 от 10.03.2011 на сумму 385973 руб., N 764 от 20.07.2010 на сумму 78700 руб. предъявил требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписанные ответчиком акты выполненных работ не свидетельствуют о заключении между сторонами государственных контрактов или иных гражданско-правовых договоров, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему делу являются схожими с правовой позицией, изложенной в вышеуказанных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пересматривая решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, суд правомерно исходил из того, что решение суда от 01.03.2013 основано на толковании норм права, расходящемся с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленным настоящим Кодексом.

Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отмене решения суда от 01.03.2013 в части взыскания стоимости оказанных услуг и работ в размере 564373 руб. по трем актам N 1203 от 10.12.2009 на сумму 99700 руб., N 764 от 20.07.2010 на сумму 78700 руб., N 140 от 10.03.2011 на сумму 385973 руб., поскольку задолженность в сумме 161334 руб. взыскана судом по государственным контрактам N 302-09 от 3.04.2009 и N 503-10 от 2.07.2010, и в этой части заявитель решение суда не оспорил.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что обстоятельства, установленные в решении суда от 01.03.2013, являются схожими с обстоятельствами, рассмотренными Президиумом ВАС РФ в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, поскольку в них речь идет о взыскании стоимости фактически выполненных работ в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не является субъектом, финансируемым исключительно из государственного бюджета, а потому на него распространяется действие не только Закона N 94-ФЗ, но и всего законодательства в целом, является несостоятельным и опровергается следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.

Таким образом, к правоотношениям, сложившимся между ГБУЗ "ВОКОД N 1", как государственным заказчиком, и ООО "ВМТ" (подрядчиком), судом первой инстанции обоснованно применены положения Закона N 94-ФЗ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "ВМТ" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2013 года по делу N А12-29848/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина