Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 08АП-11802/13

город Омск

14 февраля 2014 г.

Дело N А46-9719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11802/2013) общества с ограниченной ответственностью "Термощит" на решение Арбитражного суда Омской области от 05 ноября 2013 года по делу N А46-9719/2013 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая строительная компания Восход" (ОГРН 1082225012242, ИНН 2225098180) к обществу с ограниченной ответственностью "Термощит" (ОГРН 1045501031674, ИНН 5501081955) о взыскании 521 419 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Термощит" - представитель Бортенев Ю.Ю. по доверенности от 14.12.2013, сроком действия один год, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая строительная компания Восход" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая строительная компания Восход" (далее - ООО "ХСК Восход", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Термощит" (далее - ООО "Термощит", ответчик) о взыскании 521 419 руб. 10 коп., из которых 496 589 руб. 62 коп. - стоимость оплаченной, но не поставленной продукции по договору N А12/136-2012 на разработку технической документации, изготовление и поставку продукции от 01.08.2012, 24 829 руб. 48 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2013 по делу N А46-9719/2013 с ООО "Термощит" в пользу ООО "ХСК Восход" взыскано 521 419 руб. 10 коп., из которых 496 589 руб. 62 коп. - предоплата, 24 892 руб. 48 коп. - неустойка. Также с ООО "Термощит" в доход федерального бюджета взыскано 13 428 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Термощит" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что по условиям заключенного между сторонами договора обязательства по поставке продукции возникают у ООО "Термощит" после получения 100% предварительной оплаты. Полагает, что судом должен быть исследован вопрос об уведомлении ответчиком истца о готовности продукции и согласовании даты и способах её отгрузки. Считает, что поскольку истцом не выполнена обязанность по внесению 100% предварительной оплаты, приостановление ответчиком поставки продукции являлось правомерным.

От ООО "ХСК Восход" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А46-9719/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.02.2014.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "ХСК Восход" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Термощит" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ХСК Восход" (заказчик) и ООО "Термощит" (подрядчик) заключен договор N А12/136-2012, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1 к договору) разработать техническую документацию для строительства Мансардного этажа, район строительства: г. Барнаул; на основании технической документации изготовить и поставить комплект несущих конструкций согласно спецификации (приложение N 2 к договору), а заказчик - принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.09.2012) цена договора определена соглашением сторон и составляет 2 156 100 руб. 00 коп., в том числе 18% НДС и складывается из следующих сумм: стоимость продукции по пункту 1.1.2 на условиях склад подрядчика в г. Омске является договорной и составляет 2 066 100 руб. 00 коп., в том числе 18% НДС и включает стоимость разработки технической документации по пункту 1.1.1 договора, в том числе стоимость работ по доставке согласно пункту 1.1.3 договора является договорной и составляет 90 000 руб. 00 коп., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.09.2012) расчеты по договору производятся путем поэтапного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

первый этап: 1 862 070 руб. 00 коп., в том числе 18% НДС, от стоимости продукции по пункту 3.1.1 договора - в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора;

второй этап: 294 030 руб. 00 коп., в том числе 18% НДС, что составляет оставшуюся часть от стоимости продукции по п. 3.1.1 договора и 100% от суммы по пункту 3.1.2 - в течение 5-ти банковских дней с момента уведомления заказчика о готовности продукции к отгрузке.

Пунктом 4.2.1 договора установлено, что подрядчик в течение 14 календарных дней с момента выполнения заказчиком обязательств по пункту 3.2.1 договора и при условии наличия согласованного заказчиком и подрядчиком технического задания и технической документации, содержащего достаточную информацию, обязан полностью изготовить продукцию в соответствии с условиями договора.

Подрядчик обязан сообщить заказчику о дате готовности продукции к отгрузке путем отправления телефонограммы не позднее, чем за 3 дня до готовности продукции (пункт 4.3.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО "ХСК Восход" произвело предварительную оплату в размере 1 862 070 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 137 от 08.08.2012.

ООО "Термощит" на основании товарных накладных N 340 от 05.10.2012, N 394 от 01.11.2012 осуществило поставку продукции на общую сумму 1 365 480 руб. 38 коп.

Обязанность по поставке продукции на сумму 496 589 руб. 62 коп. ООО "Термощит" не исполнена.

В подтверждение факта наличия задолженности в указанной сумме истцом представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 22.03.2013.

В претензии N 145 от 10.07.2013 ООО "ХСК Восход" обратилось к ответчику с требованием о погашении задолженности в размере 496 589 руб. 62 коп.

От ООО "Термощит" ответ на претензию не поступал.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной обращения ООО "Термощит" с апелляционной жалобой, в которой ответчик указал на отсутствие у него обязанности по поставке продукции, поскольку истцом не исполнена обязанность по перечислению 100% предварительной оплаты.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО "ХСК Восход" обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Исходя из условий договора N А12/136-2012 на разработку технической документации, изготовление и поставку продукции от 01.08.2012 и положений пункта 3 статьи 421 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы договоров поставки и подряда.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами параграфов 1, 3 главы 30 и главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Договор поставки направлен на переход права собственности на передаваемый товар от поставщика к покупателю.

Оценив условия договора N А12/136-2012 на разработку технической документации, изготовление и поставку продукции от 01.08.2012, суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании существенных условий договора. Возражений относительно данного вывода сторонами не приведено, стороны к исполнению договора приступили.

На основании статьи 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу статей 509, 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что подрядчик в течение 14 календарных дней с момента выполнения заказчиком обязательств по пункту 3.2.1 договора и при условии наличия согласованного заказчиком и подрядчиком технического задания и технической документации, содержащего достаточную информацию, обязан полностью изготовить продукцию в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.2.1 договора денежные средства в размере 1 862 070 руб. 00 коп. перечисляются на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Оставшаяся часть от стоимости продукции в сумме 294 030 руб. 00 коп. перечисляются на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента уведомления заказчика о готовности продукции к отгрузке.

На основании части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается, что истцом во исполнение обязательств по договору осуществлена предварительная оплата в размере 1 862 070 руб. 00 коп. согласно платежному поручению N 137 от 08.08.2012.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, у ответчика возникла обязанность по поставке продукции на сумму предварительной оплаты, либо возврата полученной предварительной оплаты покупателю.

Доводам ООО "Термощит" о том, что обязанность по поставке продукции у него не возникла в связи с невыполнением ООО "ХСК Восход" обязанности по внесению 100% предварительной оплаты, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

По смыслу статей 487 и 328 ГК РФ при исполнении покупателем обязательства по предварительной оплате не в полном объеме сторона по договору вправе отказаться от исполнения встречного обязательства только в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Нормами ГК РФ не предусмотрена возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара.

Более того, как следует из пункта 4.3.1 договора, подрядчик обязан сообщить заказчику о дате готовности продукции к отгрузке путем отправления телефонограммы не позднее, чем за 3 дня до готовности продукции. Стороны совместно согласовывают конкретные даты и способы отгрузки.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "Термощит" не представило доказательств своевременного выполнения им указанных условий договора, равно как и доказательств уведомления истца о приостановлении поставки продукции в связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате в полном объеме.

Имеющееся в материалах дела письмо N 52 от 02.04.2013 о готовности продукции к отгрузке в нарушение положений статьи 314 ГК РФ было направлено ООО "ХСК Восход" в срок, не соответствующий критерию разумности и после заявления ООО "ХСК "Восход" о расторжении договора и возврате денежных средств (о возврате денежных средств заявлено в письме N115 от 22.03.2013).

Из буквального толкования условий пунктов 4.2.1, 4.3.1 договора N А12/136-2012 на разработку технической документации, изготовление и поставку продукции от 01.08.2012 в силу статьи 431 ГК РФ следует, что уведомление о готовности продукции к отгрузке должно быть направлено заказчику в не позднее, чем через 14 календарных дней с момента осуществления последним первого этапа расчетов.

Как указывалось выше, первый этап расчетов произведен ООО "ХСК Восход" 08.08.2012, таким образом, уведомление о готовности продукции к отгрузке должно было быть направлено заказчику в срок до 22.08.2012. Доказательств направления уведомлений заказчику в указанный срок ответчиком не представлено.

Кроме того, в письме N 52 от 02.04.2013 имеются ссылки на то, что ранее, 12.10.2012 и 20.11.2012 ООО "Термощит" уже уведомляло ООО "ХСК Восход" о готовности продукции. Таких доказательств в материалах дела нет.

С момента осуществления предварительной оплаты (08.08.2012) до направления в адрес истца письма N 52 от 02.04.2013 прошло почти 8 месяцев, поэтому указанный срок, в течение которого продукция не была передана заказчику, нельзя признать разумным и требование о возврате суммы предоплаты, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и соответствующим требованиям статьи 487 ГК РФ.

Доводы ООО "Термощит" со ссылкой на положения пункта 4.3.7 договора откланяются. Согласно условиям данного пункта договора возможность подрядчика пересчитать сроки поставки продукции возникает только в случае ненадлежащего исполнения условий договора Заказчиком. Между тем, как указано ранее, подрядчик (поставщик) нарушил условия договора, не направив заказчику уведомление о готовности продукции к отгрузке.

Доводы ответчика о том, что надлежащим уведомлением о готовности продукции является принятие истцом продукции по товарным накладным N 340 от 05.10.2012 и N 394 от 01.11.2012 откланяются.

Данные товарные накладные подтверждают только факт частичной передачи товара. В деле отсутствуют какие-либо доказательства невыборки истцом продукции с момента уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 ГК РФ) и до предъявления ответчику требования о возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах, взыскав с ответчика в пользу ООО "ХСК Восход" 496 589 руб. 62 коп. перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 24 829 руб. 48 коп. неустойки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 6.5 договора N А12/136-2012 за просрочку исполнения обязательств по поставке продукции подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,04% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от стоимости недопоставленной продукции.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его верным, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, возражений о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 05.11.2013 по делу N А46-9719/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Термощит" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО "Термощит" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Омской области от 05 ноября 2013 года по делу N А46-9719/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11802/2013) общества с ограниченной ответственностью "Термощит" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова