Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 10АП-13987/13

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А41-25442/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца, (по первоначальному иску) Закрытого акционерного общества "АВТОТОР - менеджмент" (ИНН: 3905021637, ОГРН:10239900765558): Дворецкий С.А. представитель по доверенности от 12.03.2013 г,

от ответчика, (по первоначальному иску) Общества с ограниченной ответственностью "ИМС" (ИНН: 50310722460, ОГРН:1075031002298): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИМС" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2013 года по делу N А41-25442/13, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Закрытого акционерного общества "АВТОТОР - менеджмент" (далее по тексту - ЗАО "АВТОТОР-менеджмент") к Обществу с ограниченной ответственностью "ИМС" (далее по тексту - ООО "ИМС"), о взыскании задолженности в сумме 3 736 927, 83 руб.,

и по встречному иску ООО "ИМС" к ЗАО "АВТОТОР-менеджмент" о взыскании убытков в размере 1 389 654 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АВТОТОР-менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ИМС" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 539 от 25.06.2012 г. в размере 3 604 753, 53 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 174, 30 руб., всего - 3 736 927, 83 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО "ИМС" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к ЗАО "АВТОТОР-менеджмент" о взыскании с ЗАО "АВТОТОР-менеджмент" убытков в размере 1 389 654 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2013 г. по делу N А41-25442/13 исковые требования ЗАО "АВТОТОР-менеджмент" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. (л.д.104-107).

Не согласившись с решением суда, ООО "ИМС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.112-117).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "АВТОТОР-менеджмент" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "ИМС" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ЗАО "АВТОТОР-менеджмент" на апелляционную жалобу ООО "ИМС".

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 25.06.2012 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 539 на окраску автомобильных кузовов, согласно которому подрядчик обязался своими силами, своими материалами, на своем оборудовании в соответствии с применяемой технологией окраски выполнить по заданию заказчика работы по окраске заготовок заказчика, после выполнения работ - передать заказчику готовую продукцию (л.д. 8-18, т. 1).

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг по окрашиванию заготовок устанавливается в соответствии со стоимостью услуг, согласованной сторонами в приложении N 3 к договору.

В соответствии с п. 5.3 договора подрядчик выставляет счет заказчику за услуги по окраске заготовок после подписания актов приема-передачи заготовок. Счет оплачивается заказчиком частями в следующем порядке: а) 50 % от суммы счета, включая НДС, заказчик оплачивает в течение 2 рабочих дней с даты получения счета заказчиком; б) оставшуюся часть суммы счета, включая НДС, заказчик оплачивает не позднее четвертого рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором был подписан акт приема-передачи готовой продукции.

По мнению истца, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ ненадлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3 604 753, 53 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 262-РС/М от 16.04.2013 г., с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик требования истца, изложенные в претензии, не исполнил, ЗАО "АВТОТОР -менеджмент" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь исковые требования не признал, указав на выявленные дефекты в переданной истцом продукции, пояснив, что скрытые дефекты выразились в нарушении истцом технологии окраски и упаковки кузовов.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ООО "ИМС" заявило в рамках настоящего дела встречные исковые требования, в обоснование которых указало, что в результате некачественно выполненных истцом работ по указанному договору ответчик понес убытки в виде реального ущерба в размере 1 389 654, руб., состоящие из стоимости выполненных работ по устранению выявленных недостатков, и в связи с чем ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца убытков в указанном размере.

Удовлетворяя исковые требования истца (по первоначальному иску) и оставляя встречные исковые требования без удовлетворения по встречному иску, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору на общую сумму 254 236 171, 41 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 31.07.2012, 31.08.2012, 30.09.2012, 31.10.2012, 30.11.2012, 31.12.2012, а также актами на оказание услуг N N 000322, 000323, 000327, 000369, 00320, 000321 (л.д. 62-67, т. 1).

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факта нарушения обязательств истцом, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и наличием убытков, размера понесенных убытков.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, заявитель апелляционной жалобы полагает недоказанным материалами дела

обстоятельства ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных спорным договором.

В обоснование факта нарушения истцом обязательств по договору ООО "ИМС" ссылается на представленные в материалы дела рекламационные акты.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 25.06.2012 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 539 на окраску автомобильных кузовов, согласно которому подрядчик обязался своими силами, своими материалами, на своем оборудовании в соответствии с применяемой технологией окраски выполнить по заданию заказчика работы по окраске заготовок заказчика, после выполнения работ - передать заказчику готовую продукцию.

На основании двусторонне подписанных актов выполненных работ от 31.07.2012, 31.08.2012, 30.09.2012, 31.10.2012, 30.11.2012, 31.12.2012, а также актов на оказание услуг N N 000322, 000323, 000327, 000369, 00320, 000321 все работы приняты ответчиком без замечаний.

В соответствии с п.4 и п. 5 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении; при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Ответчик (по первоначальному иску) не обращался к истцу (по первоначальному иску) с требованиями о проведении экспертизы, а также не было обращения с претензией в установленные договором сроки.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по окраске автомобильных кузовов по договору в полном объеме, без каких-либо замечаний со стороны ответчика, а ответчиком указанные работы приняты по качеству и количеству без замечаний.

Согласно п.п. 1.6., 3.1.7. договора подрядчик обязался упаковать готовую продукцию перед отправкой заказчику в возвратную транспортную тару, предоставляемую заказчиком, и загрузить готовую продукцию в транспорт заказчика или его уполномоченного лица.

В соответствии с п. 5.6. приложения N 12 к договору ответственность по дефектам на кузове после транспортировки может быть возложена на подрядчика только в случае обнаружения представителем заказчика нарушений при упаковке в возвратную транспортную тару.

Принимая во внимание п. 4.2. договора о том, что поставка готовой продукции подрядчиком лицу, уполномоченному заказчиком, осуществляется на территории подрядчика, продукция была упакована и загружена в транспорт заказчика, без замечаний со стороны заказчика к упаковке в возвратную тару.

Таким образом, истец (по первоначальному иску) выполнил свои обязательства по упаковке готовой продукции в возвратную тару, предоставленную заказчиком с момента загрузки в транспорт заказчика.

Вместе с тем, п.п. 6.3. 6.4. приложения N 12 к договору предусмотрено, что в случае нарушения транспортной упаковки по вине подрядчика, по причине которой кузова имеют дефекты по ЛКП, составляется акт о браке кузова и готовится фотоматериал после чего, данные документы передаются в ОТК заказчика для обработки и создания доказательной базы по дефекту кузова. Заказчик в течение 24 часов после обнаружения дефектных кузовов обязан в электронном виде предоставить информацию подрядчику.

В случае признания подрядчиком дефектов ЛКП после транспортировки, заказчик оформляет рекламный акт.

Однако ответчиком не представлены акты о браке кузова и фотоматериалы по каждому поврежденному кузову, а также иные акты приемки кузовов с дефектами, подписанные уполномоченными лицами, позволяющие точно определить, что дефекты выявлены на конкретном кузове, полученном от подрядчика.

Рекламационные акты, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов, не могут быть приняты судом в качестве доказательств вины первоначального истца, поскольку рекламационный акт должен составляться только в случае признания подрядчиком дефекта по ЛКП, однако данный факт не подтверждается материалами дела.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что материалами настоящего дела полностью доказаны обстоятельства надлежащего исполнения истцом своих обязательств по указанному договору, отсутствуют доказательства вины истца (по первоначальному иску) в отношении причинения дефектов, а также доказана задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах ответчиком не доказан факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, следовательно, оснований для взыскания убытков в соответствии со ст. 393 ГК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2013 года по делу N А41-25442/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская