Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 03АП-7078/13

г. Красноярск

14 февраля 2014 г.

Дело N А69-16/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк": Марченко А.Г. - представителя по доверенности от 14.01.2014 (до перерыва),

от закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания": Лапина А.Г. - представителя по доверенности от 10.01.2014 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы должника - закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания", закрытого акционерного общества "ТЕХПЛАСТ" на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 ноября 2013 года по делу N А69-16/2013, принятое судьей Сарыглар Д.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Енисейская промышленная компания" (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646) (далее - ЗАО "Енисейская промышленная компания", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.01.2013 заявление ЗАО "Енисейская промышленная компания" принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2013 заявление ЗАО "Енисейская промышленная компания" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, до 13 августа 2013 года. Временным управляющим должника утвержден Дорошенко Борис Георгиевич, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2013 по делу N А69-16/2013 отменено. Разрешен вопрос по существу.

Заявление закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" признано обоснованным. В отношении закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" (ОГРН 1022401542646, ИНН 2455016287) введена процедура наблюдения до 15.12.2013. Временным управляющим закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" утвержден Дорошенко Борис Георгиевич, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

15 апреля 2013 года в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" (далее - ЗАО "Международный Промышленный Банк", кредитор, Банк) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Енисейская промышленная компания" требования в сумме 409 642 882 рублей 25 копеек (л.д. 9-15, т.1).

Определением арбитражного суда от 26.08.2013 года к участию в рассмотрении требования кредитора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено закрытое акционерное общество "Евролизинг" (далее - ЗАО "Евролизинг").

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.11.2013 требование ЗАО "Международный Промышленный Банк" признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Енисейская промышленная компания" требование в сумме 409 642 882 рублей 25 копеек, а именно: 239 505 275 рублей 10 копеек - основного долга, 43458379 рублей 07 копеек - процентов за пользование кредитом, 110 890 942 рубля 51 копейка - пени за несвоевременный возврат основного долга, 15 788 285 рублей 57 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ЗАО "Енисейская промышленная компания" и закрытое акционерное общество "ТЕХПЛАСТ" обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение арбитражного суда от 15.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему:

- кредитором не представлено ни одного иного документа, помимо копии договора поручительства, который бы подтверждал, что должник участвовал в отношениях с Банком и основным должником по соглашению N 5472. Кредитором не доказан факт предоставления кредита по Соглашению об общих условиях кредитования от 21.11.2007 N 5472. В обоснование наличия задолженности кредитором были предоставлены в суд лишь копии выписок по лицевому счету ЗАО "ЕвроЛизинг" по просроченному кредиту и процентам за пользование кредитом по соглашению. Данные документы не обладают признаком достоверности и допустимости доказательств наличия задолженности;

- копия нотариально заверенного письма Мамонтова Я.Я. (генерального директора должника на момент подписания договора поручительства) о том, что он не подписывал договор поручительства при отсутствии оригинала данного договора и его не представления в суд первой инстанции, ставит вопрос о достоверности спорного договора. Данное обстоятельство влечет отказ во включении требования в реестр требований кредиторов должника;

- в каждом протоколе к Соглашению N 5472 был установлен график погашения кредита. В отношении периодических платежей поручительство имеет свой порядок прекращения, который исчисляется по каждому платежу по графику, а не по дате последнего платежа. Исходя из данного порядка, необходимо отсчитывать годичный срок с момента возврата каждой части транша, по истечении которого требование к поручителю незаконно в связи с истечением срока, указанного в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Международный Промышленный Банк" в отзыве на апелляционные жалобы пояснило, что в подтверждение предоставления кредитных средств заемщику ЗАО "ЕвроЛизинг" Банком в суд первой инстанции, помимо выписок по лицевому счету ЗАО "ЕвроЛизинг", были представлены следующие доказательства: подписанные и скрепленные печатью со стороны ЗАО "ЕвроЛизинг" Соглашение, пять протоколов от 22.11.2007 к Соглашению, дополнительные соглашения ко всем протоколам; бухгалтерские балансы ЗАО "ЕвроЛизинг" за 2007-2010 годы, отражающие образование кредиторской задолженности по кредитам, предоставленным Банком в 2007 и 2008 годах; поручения на перевод иностранной валюты, подтверждающие частичное исполнение обязательств со стороны ЗАО "ЕвроЛизинг" в 2007-2008 годах по уплате процентов за пользование траншами в рамках Соглашения (предоставление кредитных средств осуществлялось в долларах США); протоколы внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "ЕвроЛизинг" от 06.11.2007, от 21.11.2007 об одобрении заключения Соглашения, протоколов к Соглашению; документы, связанные с покупкой на кредитные средства оборудования для Элегетского месторождения и передачи его в лизинг ЗАО "Енисейская промышленная компания" в связи с целевым предоставлением кредита. Каких-либо доказательств недостоверности выписок со стороны должника не представлено, в том числе не заявлялось в установленном порядке об их фальсификации.

Ссылка должника в апелляционной жалобе на судебную практику является несостоятельной, поскольку во всех перечисленных судебных актах указано, что выписки по лицевому счету должников и копии мемориальных ордеров были единственными доказательствами выдачи кредита, представленными банками (истцами), в то время как ответчиками были представлены доказательства, свидетельствующие об обратном. В настоящем деле Банком представлены достаточные доказательства, подтверждающие предоставление кредитных средств по Соглашению основному должнику - ЗАО "ЕвроЛизинг", все они имеются в материалах дела, признаны судом первой инстанции относимыми, допустимыми и достоверными. Должник, в свою очередь, никаких доказательств того, что кредит выдан не был, не представил.

Довод должника о том, что в деле не имеется достаточных доказательств выдачи поручительства должником по Соглашению, не соответствует обстоятельствам дела. Помимо надлежащим образом заверенной копии договора поручительства, в суд первой инстанции Банком были представлены: выписка из протокола заседания кредитного комитета Банка от 15.10.2007, в ходе которого был решен вопрос об установлении заемщику лимита кредитования по Соглашению, в числе условий перечислена информация об обеспечении в виде поручительства ЗАО "Енисейская промышленная компания"; копия распоряжения отдела анализа и сопровождения кредитных операций управления учета активно-пассивных операций от 23.11.2007, подтверждающая отражение Банком поручительства ЗАО "Енисейская промышленная компания" на соответствующем внебалансовом счета во исполнение пункта 1.9 Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации".

Должник вводит суд в заблуждение, указывая в апелляционной жалобе на то, что им неоднократно заявлялось о необходимости представления оригинала договора поручительства, так как в судебных заседаниях представителем должника данное требование не озвучивалось.

Копия нотариально заверенного письма Мамонтова Я.Я. от 14.06.2012 не может являться допустимым доказательством, поскольку оригинал указанного письма не был представлен на обозрение суда. Судом первой инстанции откладывалось судебное заседание для представления дополнительных доказательств недействительности договора поручительства, представления оригинала письма Мамонтова Я.Я., а также для обеспечения возможности явки Мамонтова Я.Я. в судебное заседание. Однако заявители никаких дополнительных доказательств не представили, явку Мамонтова Я.Я. не обеспечили, тем самым лишь затянув судебный процесс.

Кроме того, ЗАО "Енисейская промышленная компания" не оспаривалось заключение договора поручительства в общеисковом порядке. При этом еще 17.02.2012 Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с ЗАО "ЕвроЛизинг" и ЗАО "Енисейская промышленная компания" задолженности по Соглашению (принято к производству определением от 27.02.2012 по делу N А40-30620/12). В рамках указанного дела должником также не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности договора поручительства. В настоящее время производство по делу N А40-30620/12 приостановлено до рассмотрения в рамках дел о банкротстве ЗАО "Енисейская промышленная компания" и ЗАО "ЕвроЛизинг" заявлений Банка о включении в реестр требований кредиторов.

В результате изменения порядка возврата траншей дополнительными соглашениями не изменилось существо основного обязательства. Лимит кредиторской задолженности и общий срок возврата кредитов, указанные в Соглашении и договоре поручительства, остались без изменений. Заключение дополнительных соглашений, изменяющих порядок возврата траншей в рамках срока, установленного Соглашением, не могло повлиять на основное обязательство, а, следовательно, и на объем ответственности поручителя.

В дополнении к отзыву Банк указал, что 07.02.2014 объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-99967/12 о включении в реестр требований ЗАО "ЕвроЛизинг" (основного должника по Соглашению) требований Банка по Соглашению. Указанным судебным актом подтвержден факт выдачи кредита Банком ЗАО "ЕвроЛизинг" и подтверждены права требования Банка по Соглашению. Факт отсутствия в распоряжении Банка оригиналов Соглашения и договора поручительства объясняется тем, что указанные документы были изъяты у Банка 10.07.2012 в ходе выемки в рамках следствия по уголовному делу о преднамеренном банкротстве Банка.

В судебном заседании, состоявшемся 04.02.2014, представитель ЗАО "Енисейская промышленная компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 15.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Международный Промышленный Банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение Арбитражного суда Республики Тыва от 15.11.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлено протокольное определение о перерыве до 15 час. 00 мин. 10 февраля 2014 года.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.02.2014 объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 11 февраля 2014 года.

В настоящем судебном заседании представитель ЗАО "Енисейская промышленная компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 15.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

К судебному заседанию в материалы дела в электронном виде поступило ходатайство ЗАО "Международный Промышленный Банк" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии протокола выемки от 10.07.2012 и копий судебных актов по делу N А40-119763/10, поручения на перевод иностранной валюты.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статьи 9, части 2 статьи 268, статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить представленные копии судебных актов, поскольку данные документы дополнительными доказательствами не являются и имеют общедоступный характер в сети Интернет. Копии протокола выемки от 10.07.2012 и поручения на перевод иностранной валюты приобщается судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

21 ноября 2007 года между ЗАО "Международный Промышленный Банк" (кредитор) и ЗАО "ЕвроЛизинг" (заемщик) заключено Соглашение об общих условиях кредитования N 5472, по условиям которого кредитор в порядке, предусмотренном настоящим Соглашением, обязуется в случае соблюдения условий, предусмотренных п.3.4. настоящего Соглашения, предоставлять заемщику на установленных соответствующими Протоколами, а также настоящим Соглашением условиях отдельные кредиты (далее - транши), при этом лимит выдачи - общая сумма предоставленных заемщику денежных средств не может превышать 8 000 000 (восемь миллионов) долларов США (л.д. 27-31, т.1).

В соответствии с пунктом 1.1.1. Соглашения об общих условиях кредитования от 21.11.2007 N 5472 денежные средства в рамках настоящего Соглашения предоставляются на цели формирования покрытия по аккредитиву, открываемому кредитором для финансирования контракта по приобретению оборудования - комплекса глубокой разработки угольных пластов (КГРП) для дальнейшей передачи оборудования в лизинг в рамках проекта финансирования разработки Элегестинского месторождения каменного угля (Республика Тыва).

В соответствии с пунктом 1.1.2. Соглашения об общих условиях кредитования порядок и срок возврата каждого транша определяется соответствующим Протоколом, при этом дата окончательного (в полном объеме) возврата суммы каждого транша не может быть позднее 08 ноября 2011 года.

В соответствии с пунктом 1.2. Соглашения заемщик обязуется в порядке и на условиях соответствующих Протоколов и настоящего Соглашения возвратить кредитору суммы кредита и выплатить начисленные проценты и пени.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по соглашению о кредитовании между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ЗАО "Енисейская промышленная компания" (поручитель) 23.11.2007 заключен договор поручительства N 5472/п, по условиям которого поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение ЗАО "ЕвроЛизинг" обязательств из Соглашения об общих условиях кредитования от 21.11.2007 N5472, заключенного между кредитором и заемщиком, в полном объеме, в том числе по возврату суммы основного долга, уплате процентов и неустоек, установленных Соглашением о кредитовании и соответствующими протоколами (л.д. 51-53, т.1).

Протоколом от 22.11.2007 N 1 к Соглашению об общих условиях кредитования от 21.11.2007 N 5472 ЗАО "Международный Промышленный Банк" предоставлен транш закрытому акционерному обществу "ЕвроЛизинг" на сумму 1 120 807,50 долларов США на следующих условиях (л.д. 34, т.1):

- процентная ставка устанавливается:

с даты предоставления транша по 26 ноября 2007 года (включительно) - в размере 2,85% годовых;

с 27 ноября 2007 года по 25 ноября 2008 года (включительно) - в размере 9,49875% годовых;

с 26 ноября 2008 года по 25 ноября 2009 года (включительно) - в размере 7,78625% годовых;

с 26 ноября 2009 года по 25 ноября 2010 года (включительно) - в размере 6,07% годовых;

с 26 ноября 2010 года - в размере 12-и месячного LIBOR (London Interbank Offered Rates, Лондонская межбанковская ставка предложения кредитных ресурсов в долларах США на 12 месяцев), определяемой согласно системе Рейтерс (REUTERS, страница LIBOR01, на 11:00 по Лондонскому времени, на дату за 2 (два) банковских рабочих дня до даты 26 ноября 2010 года) плюс 5,05% годовых (с учетом дополнительного соглашения от 25.11.2008 N 2 к протоколу от 22.11.2007 N 1 к Соглашению об общих условиях кредитования от 21.11.2007 N 5472, дополнительного соглашения от 30.12.2008 N 3 к протоколу от 22.11.2007 N 1 к Соглашению об общих условиях кредитования от 21.11.2007 N 5472, дополнительного соглашения от 26.11.2009 N 4 к протоколу от 22.11.2007 N 1 к Соглашению об общих условиях кредитования от 21.11.2007 N 5472);

- дата предоставления транша - 22.11.2007;

- дата возврата транша - 08 ноября 2011 года.

Транш закрытым акционерным обществом "Международный Промышленный Банк" предоставлен закрытому акционерному обществу "ЕвроЛизинг" 22.11.2007.

Протоколом от 22.11.2007 N 2 к Соглашению об общих условиях кредитования от 21.11.2007 N 5472 закрытым акционерным обществом "Международный Промышленный Банк" предоставлен транш закрытому акционерному обществу "ЕвроЛизинг" на сумму 5 435 286,75 долларов США на следующих условиях (л.д. 38, т.1):

- процентная ставка устанавливается:

с даты предоставления транша по 16 января 2008 года (включительно) - в размере 2,85% годовых;

с 17 января 2008 года по 16 января 2009 года (включительно) - в размере 8,54625% годовых;

с 17 января 2009 года по 04 февраля 2009 года (включительно) - в размере 6,79625% годовых;

с 05 февраля 2009 года по 18 января 2010 года (включительно) - в размере 7,12% годовых;

с 19 января 2010 года по 18 января 2011 года (включительно) - в размере 5,94625% годовых;

с 19 января 2011 года - в размере 12-и месячного LIBOR (London Interbank Offered Rates, Лондонская межбанковская ставка предложения кредитных ресурсов в долларах США на 12 месяцев), определяемой согласно системе Рейтерс (REUTERS, страница LIBOR01, на 11:00 по Лондонскому времени, на дату за 2 (два) банковских рабочих дня до даты 19 января 2011 года) плюс 5,05% годовых (с учетом дополнительного соглашения от 16.01.2008 N 1 к протоколу от 22.11.2007 N 2 к Соглашению об общих условиях кредитования от 21.11.2007 N 5472, дополнительного соглашения от 30.12.2008 N 2 к протоколу от 22.11.2007 N 2 к Соглашению об общих условиях кредитования от 21.11.2007 N 5472, дополнительного соглашения от 17.01.2009 N 3 к протоколу от 22.11.2007 N 2 к Соглашению об общих условиях кредитования от 21.11.2007 N 5472, дополнительного соглашения от 05.02.2009 N 4 к протоколу от 22.11.2007 N 2 к Соглашению об общих условиях кредитования от 21.11.2007 N 5472, дополнительного соглашения от 19.01.2009 N 5 к протоколу от 22.11.2007 N 2 к Соглашению об общих условиях кредитования от 21.11.2007 N 5472);

- дата предоставления транша - 22.11.2007;

- дата возврата транша - 08 ноября 2011 года.

Протоколом от 22.11.2007 N 3 к Соглашению об общих условиях кредитования от 21.11.2007 N 5472 закрытым акционерным обществом "Международный Промышленный Банк" предоставлен транш закрытому акционерному обществу "ЕвроЛизинг" на сумму 724 704,90 долларов США на следующих условиях (л.д. 44, т.1):

- процентная ставка устанавливается:

с даты предоставления транша по 14 января 2008 года (включительно) - в размере 2,85% годовых;

с 15 ноября 2008 года - в размере 7,8425% годовых (с учетом дополнительного соглашения от 14.11.2008 N 1 к протоколу от 22.11.2007 N 3 к Соглашению об общих условиях кредитования от 21.11.2007 N 5472, дополнительного соглашения от 30.12.2008 N 2 к протоколу от 22.11.2007 N 3 к Соглашению об общих условиях кредитования от 21.11.2007 N 5472);

- дата предоставления транша - 22.11.2007;

- дата возврата транша - 08 ноября 2011 года.

Протоколом от 22.11.2007 N 4 к Соглашению об общих условиях кредитования от 21.11.2007 N 5472 закрытым акционерным обществом "Международный Промышленный Банк" предоставлен транш закрытому акционерному обществу "ЕвроЛизинг" на сумму 191 250 долларов США на следующих условиях (л.д. 47, т.1):

- процентная ставка устанавливается:

с даты предоставления транша по дату частичного (на сумму, указанную в п.1.1. настоящего Протокола) платежа по аккредитиву, открываемого в пользу Superior Highwall Miners Inc (Delaware, USA) в соответствии с условиями контракта от 06.11.2007 N SHM-56M-100 на поставку КГРП, заключенного между заемщиком и Superior Highwall Miners Inc, включительно - в размере 2,85% годовых;

с даты, следующей за датой вышеуказанного платежа по аккредитиву - в размере 12-и месячного LIBOR (London Interbank Offered Rates, Лондонская межбанковская ставка предложения кредитных ресурсов в долларах США на 12 месяцев), определяемой согласно системе Рейтерс (REUTERS, страница LIBOR01, на 11:00 по Лондонскому времени, на дату за 2 (два) банковских рабочих дня до даты 19 января 2011 года) плюс 5,05% годовых;

- дата предоставления транша - 22.11.2007;

- дата возврата транша (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2008 N 1 к протоколу от 22.11.2007 N 4 к Соглашению об общих условиях кредитования от 21.11.2007 N 5472) - 08 ноября 2011 года.

Протоколом от 22.11.2007 N 5 к Соглашению об общих условиях кредитования от 21.11.2007 N 5472 закрытым акционерным обществом "Международный Промышленный Банк" предоставлен транш закрытому акционерному обществу "ЕвроЛизинг" на сумму 466 133 долларов США на следующих условиях (л.д. 49, т.1):

- процентная ставка устанавливается:

с даты, следующей за датой вышеуказанного платежа по аккредитиву - в размере 12-и месячного LIBOR (London Interbank Offered Rates, Лондонская межбанковская ставка предложения кредитных ресурсов в долларах США на 12 месяцев), определяемой согласно системе Рейтерс (REUTERS, страница LIBOR01, на 11:00 по Лондонскому времени, на дату за 2 (два) банковских рабочих дня до даты вышеуказанного платежа по аккредитиву) плюс 5,05% годовых;

- дата предоставления транша - 22.11.2007;

- дата возврата транша (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2008 N 1 к протоколу от 22.11.2007 N 5 к Соглашению об общих условиях кредитования от 21.11.2007 N 5472) - 08 ноября 2011 года.

ЗАО "Международный Промышленный Банк" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Енисейская промышленная компания" в сумме 409 642 882 рублей 25 копеек.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Енисейская промышленная компания" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2013.

Требование ЗАО "Международный Промышленный Банк" поступило в арбитражный суд 15.04.2013, то есть в установленный законом 30-дневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком (ЗАО "ЕвроЛизинг") обязательств по своевременному возврату кредита в размере 8 000 000 долларов США по кредитному обязательству N 5472, в материалы дела не представлено. Сумма основного долга по кредиту составила 239 505 275 рублей 10 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1. Соглашения об общих условиях кредитования от 21.11.2007 N 5472 за пользование суммой каждого транша заемщик уплачивает кредитору проценты, исходя из процентной ставки, определенной в Протоколе к соответствующему траншу, которая не может превышать 14% годовых.

Пунктом 4.2 Соглашения об общих условиях кредитования от 21.11.2007 N 5472 установлено, что проценты за пользование начисляются с даты, следующей за датой предоставления соответствующего транша.

Согласно пункту 4.5 Соглашения в целях исчисления процентов период времени с даты, следующей за датой предоставления первого транша, по 08.11.2011 делится на временные отрезки.

Длительность каждого процентного периода устанавливается равным одному календарному кварталу.

На основании пункта 4.5.1 Соглашения первый процентный период устанавливается с даты, следующей за датой предоставления первого транша, определенной в соответствующем Протоколе, и по 31.12.2007. Последующие процентные периоды (кроме последнего) устанавливаются со дня, следующего за днем окончания предыдущего процентного периода (пункт 4.5.2 Соглашения об общих условиях кредитования от 21.11.2007 N 5472). Последний процентный период устанавливается с 01.01.2010 по 08.11.2011 (пункт 4.5.3 Соглашения).

В соответствии с пунктом 4.6.1 Соглашения начисленные проценты за пользование траншем подлежат уплате за каждый процентный период (кроме первого и последнего) не позднее 25 числа календарного месяца, на который приходится окончание соответствующего процентного периода. Проценты за первый процентный период должны быть уплачены не позднее 25.12.2007, а проценты за последний процентный период должны быть уплачены одновременно с возвратом последней части соответствующего транша, т.е. 08.11.2011 (пункты 4.6.2, 4.6.3 Соглашения об общих условиях кредитования от 21.11.2007 N 5472).

Согласно пункту 4.7 Соглашения сумма процентов за пользование каждым траншем рассчитывается на базе фактического количества календарных дней пользования кредитом и фактического количества календарных дней в году.

Кредитором в материалы дела представлен расчет, из которого следует, что в связи с неисполнением заемщиком и поручителем в установленные соглашением сроки обязательства по уплате процентов, задолженность ЗАО "Енисейская промышленная компания" по уплате процентов за период с 08.11.2011 по 13.02.2013 составляет 1 440 388,02 долларов США, что эквивалентно 43 458 379 рублей 07 копеек (по курсу Центрального банка Российской Федерации 1 доллар США = 30,1713 рублей).

В соответствии с пунктом 5.6 Соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита на условиях Соглашения заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Согласно произведенному кредитором расчету размер неустойки (пени) по состоянию на 13.02.2013 за несвоевременный возврат основного долга составил 3 675 378,34 долларов США, что эквивалентно 110 890 942 рублей 51 копейки (по курсу Центрального банка Российской Федерации 1 доллар США = 30,1713 рублей).

В соответствии с пунктом 4.10 Соглашения об общих условиях кредитования от 21.11.2007 N 5472 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, Банк начисляет, а заемщик уплачивает пеню на сумму неуплаченных процентов из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки.

Согласно расчету кредитора сумма пени за несвоевременную уплату процентов по состоянию на 13.02.2013 составила 523 288,21 долларов США, что эквивалентно 15 788 285 рублей 57 копеек (по курсу Центрального банка Российской Федерации 1 доллар США = 30,1713 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Проверив расчет процентов за пользование кредитом и приложенные отчеты о начисленных процентах (л.д. 16-26, т.1), арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование кредитора по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойки (пени), обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Таким образом, поскольку задолженность ЗАО "Енисейская промышленная компания" перед ЗАО "Международный Промышленный Банк" в сумме 409 642 882 рублей 25 копеек подтверждена материалами, доказательств погашения спорной задолженности в материалах дела не имеется, требование ЗАО "Международный Промышленный Банк" в сумме 409 642 882 рублей 25 копеек подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Енисейская промышленная компания". При этом, указанное требование не является текущим, поскольку основано на обязательстве, возникшем 23.11.2007 (договор поручительства N 5472/п), т.е. до даты принятия заявления о признании должника банкротом (17.01.2013).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что кредитором не представлено ни одного иного документа, помимо копии договора поручительства, который бы подтверждал, что должник участвовал в отношениях с Банком и основным должником по соглашению N 5472. Кредитором не доказан факт предоставления кредита по Соглашению об общих условиях кредитования от 21.11.2007 N 5472. В обоснование наличия задолженности кредитором были предоставлены в суд лишь копии выписок по лицевому счету ЗАО "ЕвроЛизинг" по просроченному кредиту и процентам за пользование кредитом по соглашению. Данные документы не обладают признаком достоверности и допустимости доказательств наличия задолженности.

Данный довод апелляционной жалобы является необоснованным и опровергается материалами дела. Так, в подтверждение заявленного требования кредитором в материалы дела представлены следующие доказательства: подписанные и скрепленные печатью со стороны ЗАО "ЕвроЛизинг" Соглашение, пять протоколов от 22.11.2007 к Соглашению, дополнительные соглашения ко всем протоколам (л.д. 27-50, т.1); справки по лицевому счету ЗАО "ЕвроЛизинг" (л.д. 59-63, т.1); бухгалтерские балансы ЗАО "ЕвроЛизинг" за 2007-2010 годы, отражающие образование кредиторской задолженности по кредитам, предоставленным Банком в 2007 и 2008 годах (л.д. 150-161, т.3); поручения на перевод иностранной валюты, подтверждающие частичное исполнение обязательств со стороны ЗАО "ЕвроЛизинг" в 2007-2008 годах по уплате процентов за пользование траншами в рамках Соглашения (предоставление кредитных средств осуществлялось в долларах США) (л.д. 164-183, т.3); протоколы внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "ЕвроЛизинг" от 06.11.2007, от 21.11.2007 об одобрении заключения Соглашения, протоколов к Соглашению (л.д. 130-144, т.3); документы, связанные с покупкой на кредитные средства оборудования для Элегетского месторождения и передачи его в лизинг ЗАО "Енисейская промышленная компания" (л.д. 123-129, т.3).

Довод должника о недостоверности копий выписок по лицевому счету ЗАО "ЕвроЛизинг" каким-либо доказательствами со стороны должника не подкреплен, в том числе должником в суде первой инстанции не заявлялось в установленном порядке об их фальсификации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что копия нотариально заверенного письма Мамонтова Я.Я. (генерального директора должника на момент подписания договора поручительства) о том, что он не подписывал договор поручительства при отсутствии оригинала данного договора и его не представления в суд первой инстанции, ставит вопрос о достоверности спорного договора, также не принимается арбитражным апелляционным судом как обоснованная согласно следующему.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора поручительства основаны только на копии данного письма (представить подлинник письма, а также явку Мамонтова Я.Я. заявитель обеспечить не смог), при наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих как сам факт выдачи кредита, заключение договора поручительства в обеспечение кредитного договора, так и реальность полученных основным должником - ЗАО "ЕвроЛизинг" денежных средств (наличие доказательств реализации кредитных средств на приобретение оборудования для Элегетского месторождения и передачи его в лизинг ЗАО "Енисейская промышленная компания" ввиду их целевого использования), арбитражный апелляционный суд полагает данное доказательство не влияющим на доказанность факта обоснованности заявленного кредитором требования.

ЗАО "Международный Промышленный Банк" также указал, что 07.02.2014 объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-99967/12 о включении в реестр требований ЗАО "ЕвроЛизинг" (основного должника по Соглашению) требований Банка по Соглашению. Указанным судебным актом подтвержден факт выдачи кредита Банком ЗАО "ЕвроЛизинг" и подтверждены права требования Банка по Соглашению. Факт отсутствия в распоряжении Банка оригиналов Соглашения и договора поручительства объясняется тем, что указанные документы были изъяты у Банка 10.07.2012 в ходе выемки в рамках следствия по уголовному делу о преднамеренном банкротстве Банка.

Кроме того, в силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В судебном заседании 22 октября 2013 года представителем закрытого акционерного общества "ТЕХПЛАСТ" Маковым Д.С. заявлено письменное ходатайство о фальсификации доказательства - договора поручительства от 23.11.2007 N 5472/п. В ходатайстве указывается о наличии сомнений относительно подлинности подписи директора ЗАО "Енисейская промышленная компания" Мамонтова Я.Я. (л.д. 9, т.4).

Представителем закрытого акционерного общества "ТЕХПЛАСТ" Маковым Д.С. заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью получения ответа на вопрос: "Выполнена ли подпись на Договоре поручительства N 5472/п от 23.11.2007 г. за поручителя директором ЗАО "Енисейская промышленная компания" Мамонтовым Яковом Яковлевичем или иным лицом?". В ходатайстве указывается, что почерковедческая экспертиза требуется в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела ряда вопросов, требующих специальных познаний (л.д. 10-11, т.4).

ЗАО "Международный Промышленный Банк", представившее доказательство - договор поручительства от 23.11.2007 N 5472/п, заявило возражения по исключению указанного доказательства из числа доказательств.

На основании части 2 статьи 64, статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Доказательство должно содержать сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно определению от 22.10.2013 суд первой инстанции при проверке в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованности заявления о фальсификации доказательств обязал ЗАО "ТЕХПЛАСТ" совершить все необходимые действия для проведения экспертизы, в том числе представить подлинник договора поручительства от 23.11.2007 N 5472/п, представить доказательства, подтверждающие обоснованность его заявления о фальсификации доказательств, обеспечить явку в судебное заседание Мамонтова Я.Я. (л.д. 15-18, т.4).

Вышеуказанные требования арбитражного суда заявителем - ЗАО "ТЕХПЛАСТ" не выполнены.

Кредитором заявлено об отсутствии у него сведений о местонахождении Мамонтова Я.Я.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из протокола судебного заседания от 22.10.2013 следует, что у заявителя отсутствует подлинник договора поручительства от 23.11.2007 N 5472/п (л.д. 12-14, т.4).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

При почерковедческой экспертизе экспертом исследуется сам документ, следовательно, по копиям документов данный вид экспертизы не проводится.

Также в материалы дела не представлен сравнительный материал в количестве, достаточном для проведения анализа подлинности подписи Мамонтова Я.Я.

К судебному заседанию в материалы дела в электронном виде от ЗАО "Международный Промышленный Банк" поступила копия протокола выемки от 10.07.2012 из которой следует, что Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации произведена выемка документов у ЗАО "Международный Промышленный Банк", в том числе договора поручительства от 23.11.2007 N 5472/п с ЗАО "ЕПК" (стр.6 протокола), а также иных документов, относящихся к настоящему спору.

Следовательно, указанные обстоятельства не позволяют провести необходимые исследования с целью ответа на вопросы, изложенные ЗАО "ТЕХПЛАСТ" в ходатайстве о назначении экспертизы, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "ТЕХПЛАСТ" о назначении почерковедческой экспертизы.

Заявление о фальсификации доказательства обоснованно проверено судом первой инстанции иным способом.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что в материалы дела не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих фальсификацию договора поручительства от 23.11.2007 N 5472/п и подписания его другим лицом, а не Мамонтовым Я.Я.

Из совокупности представленных доказательств в материалы дела не следует, что спорный договор поручительства от 23.11.2007 N 5472/п является недостоверным и был сфальсифицирован. При этом, подлинник договора не утерян, из копии протокола выемки от 10.07.2012 следует, что Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации произведена выемка документов у ЗАО "Международный Промышленный Банк", в том числе договора поручительства от 23.11.2007 N 5472/п с ЗАО "ЕПК" (стр.6 протокола), а также иных документов, относящихся к настоящему спору.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку поручительство прекратилось в момент внесения изменений в обеспечиваемое обязательство, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований к поручителю, является необоснованным и подлежит отклонению. Арбитражный апелляционный суд соглашается с доводами кредитора о том, что в результате изменения порядка возврата траншей дополнительными соглашениями не изменилось существо основного обязательства. Лимит кредиторской задолженности и общий срок возврата кредитов, указанные в Соглашении и договоре поручительства, остались без изменений. Заключение дополнительных соглашений, изменяющих порядок возврата траншей в рамках срока, установленного Соглашением, не могло повлиять на основное обязательство, а, следовательно, и на объем ответственности поручителя.

Довод должника о пропуске срока для предъявления требования к должнику как поручителю, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку срок исполнения обязательств по соглашению и договору поручительства определен сторонами - 08.11.2011. В связи с неисполнением обязательств кредитор обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим исковым заявлением. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2012 исковое заявление принято к производству (дело N А40-30620/12). Таким образом, кредитором не пропущен срок, установленный в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, поручительство не прекращено.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 15 ноября 2013 года по делу N А69-16/2013 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 ноября 2013 года по делу N А69-16/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко
Д.В. Юдин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.