Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 17АП-16595/13

г. Пермь

14 февраля 2014 г.

Дело N А50-13832/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца (ООО "Веста"): не явились,

от ответчика (ООО "Комфортсервис"): Вековшинин А.В. (доверенность от 09.01.2014, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Комфортсервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 ноября 2013 года

по делу N А50-13832/2013,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску ООО "Веста" (ОГРН 1045901480558, ИНН 5914019074)

к ООО "Комфортсервис" (ОГРН 1035901476764, ИНН 5914018190)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Веста" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Комфортсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.02.2012 N 07-юр/2012 в размере 2 304 867 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 613 руб. 99 коп.

Впоследствии истец в порядке с. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 981 088 руб. 57 коп. от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказался. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Комфортсервис" в пользу ООО "Веста" взыскана сумма задолженности в размере 1 813 207 руб. 57 коп. Исковое заявление в части взыскания задолженности за июль 2012 года в размере 167 881 руб. оставлено без рассмотрения.

Ответчик, ООО "Комфортсервис", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части, отказать в удовлетворении требований истца по счету-фактуре от 14.12.2012 N 61 в размере 1 481 621 руб. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг в период с июля по ноябрь 2012 года. Кроме того, не был рассмотрен вопрос о завышении стоимости оказанных услуг за данный период (счет фактура от 14.12.2012 N 61).

Истец, ООО "Веста", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда в обжалуемой ответчиком части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в количестве 28 штук на 61 листе, копий решений от 29.04.2013 по делам N А50-203/2013, А50-205/2013, А50-207/2013.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанных доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Дополнительные доказательства возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела 01.02.2012 между ООО "Комфортсервис" (заказчик) и ООО "Веста" (подрядчик) заключен договор подряда N 07-юр/2012, в соответствии с п. 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по санитарному содержанию мест общего пользования жилых зданий: дворники, уборка лестничных клеток.

Согласно п. 3.1 договора работы, указанные в п. 1.2 договора осуществляются в отношении жилых многоквартирных домов (Приложение N 3). Состав и периодичность работ определяются согласно Приложению N 4 (п. 1.5 договора).

В соответствии с п. 1.8 договора работа считается выполненной после подписания заказчиком акта оценки качества работ (Приложение N 6).

Оценка качества выполняемых подрядчиком работ производится заказчиком путем плановых (2 раза в месяц) и внеплановых проверок санитарного состояния жилищного фонда. По результатам проверок составляется двухсторонний акт обхода (п. 4.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора стоимость договора составляет ежемесячно: за услуги дворников - 466 645 руб.; за услуги по уборке лестничных клеток - 275 423 руб.

Оплата производится в течение 10 рабочих дней с даты выставления счета-фактуры (п. 5.4 договора).

Цена работ может быть изменена, в том числе при изменении объемов работ (п. 5.5 договора).

Договор действует с 01.02.2012 по 31.12.2012, условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 16.01.2012. В случае если за 15 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть, договор считается продленным на тех же условиях на новый календарный год с 01 января по 31 декабря (п. 10.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг и наличия задолженности, истец представил соответствующие акты оказанных услуг и акты оценки качества работ, подписанные в двустороннем порядке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, установив, что 26.02.2013 ООО "Комфортсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и требование о взыскании задолженности за июль 2012 года в размере 167 881 руб. в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ оставил без рассмотрения требования истца в данной части.

В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

При этом, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 1 813 207 руб. 57 коп., в том числе: по счетам-фактурам N 000061, 000063 в размере 690 783 руб. 57 коп., и по счетам-фактурам за период с января по июнь 2013 года в размере 1 122 424 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в рамках настоящего дела (ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ).

Ответчик оспаривает решение суда только в части взыскании с него долга по счету-фактуре от 14.12.2012 N 61 в размере 1 481 621 руб., в связи с чем, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в данной части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг в период с июля по ноябрь 2012 года, а также о том, что судом не был рассмотрен вопрос о завышении стоимости оказанных услуг за данный период (счет фактура от 14.12.2012 N 61), не принимаются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы факт оказания услуг в период июль 2012 г. - ноябрь 2012 г. полностью подтвержден, в материалы дела представлен акт от 14.12.2012 г. N 61, в котором указан объем услуг и их стоимость. Акт подписан заказчиком (ответчик) в отсутствие замечаний по объему и качеству оказанных услуг, акт заверен оттиском печати ответчика. Подлинность подписи от имени заказчика и оттиска его печати по сомнение не поставлена. При этом подписав акт оказанных услуг с указанием на то, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, ответчик полностью согласился с объемом оказанных услуг и их стоимостью. Материалы дела не содержат доказательств предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему оказываемых услуг, а также их стоимости (ст. 65 АПК РФ).

Более того, услуги по акту от 14.12.2012 г. N 61 на сумму 1 481 621 руб. ответчиком в большей части оплачены, задолженность составляет 329 583, 57 руб. Помимо платежных поручений в материалы дела представлены уведомления о перечислении денежных средств, также содержащих указание на оплату по счету-фактуре 61 от 14.12.2012 г. При этом указанные уведомления подписаны как бывшим директором общества, так и конкурсным управляющим Дроздовой Е.В., оплата производилась вплоть до 31.03.2013 г.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку ответчику при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательств ее уплаты не представлено, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2013 года по делу N А50-13832/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" (ОГРН 1035901476764, ИНН 5914018190) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева