Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 12АП-12541/13

г. Саратов

14 февраля 2014 г.

Дело N А12-26277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294 (г. Волжский Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2013 года по делу N А12-26277/2013 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294 (г. Волжский Волгоградской области)

к Волжскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области) об оспаривании бездействия,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308 (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью "Адепт" (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - заявитель, взыскатель по исполнительному производству) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области, выразившегося в неисполнении решения арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2012 года по делу N А12-9524/2012, и обязании Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области принять меры, установленные пунктом 7 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение исполнительного документа по исполнительному производству N 154223/12/03/34.

К участию в деле в качестве заинтересованных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ООО "Адепт".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Волжский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ООО "Адепт" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Почтовые уведомления N N 77589, 77597 вручены комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области 09 января 2014 года. Почтовое отправление N 77592, направленное в адрес ООО "Адепт" возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения". Почтовое отправление N 77590, направленное в Волжский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области не возвращено в суд по независящим от суда причинам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда от 24 декабря 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 25 декабря 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Волжский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области 05 октября 2012 года поступил исполнительный документ - исполнительный лист серии АС N 004667113 по делу NА12-9524/2012, выданный 07 сентября 2012 года арбитражным судом Волгоградской области. Предмет исполнения: истребовать из чужого незаконного владения ООО "Адепт" земельный участок площадью 16 кв.м, расположенный по адресу: г. Волжский, в районе ул. Пушкина, кольцо ВПЗ-15, обязав демонтировать рекламный щит размером 3,0 м х 6,0 м и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тарануха В.Ю. 05 октября 2012 года в отношении ООО "Адепт" возбуждено исполнительное производство N 154223/12/03/34.

14 января 2013 года, 15 января 2013 года судебным приставом-исполнителем Корневым А.В. составлены акты совершения исполнительных действий.

20 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Корневым А.В. должнику направлено требование в срок до 06 июня 2013 года исполнить решение суда.

18 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Корневым А.В. повторно направлено требование в срок до 01 августа 2013 года исполнить решение.

Полагая, что Волжским городским отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области выполнены не все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа серии АС N 004667113, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт бездействия районного отдела судебных приставов по исполнительному производству N 154223/12/03/34, а соответствующих требований к судебному приставу-исполнителю Комитетом не заявлено. Последний к участию в деле не был привлечен.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

В статьях 30 и 36 Закона об исполнительном производстве закреплены порядок возбуждения исполнительного производства и сроки совершения исполнительских действий, осуществление которых согласно части 2 статьи 5 настоящего Закона возложено непосредственно на судебных приставов-исполнителей, осуществляющих исполнительное производство.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Комитетом земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области предъявлены требования к Волжскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Исходя из заявленных предмета и основания спора, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, поскольку заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал ни одного факта бездействия должностных лиц отдела.

Поскольку не совершение определенных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, могло иметь место со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а обязанность совершить действия по исполнению исполнительного документа на Волжский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области действующим законодательством не возложена, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что исполнительное производство возбуждено во исполнение исполнительного листа серии АС N 004667113 судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тарануха В.Ю. Впоследствии исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Корневу А.В., которым составлены акты совершения исполнительных действий, направлены требования исполнить судебное решение.

Апелляционный суд принимая судебный акт, исходит из того, что заявитель не оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, не указывает, какие именно действия он должен был совершить по исполнению исполнительного производства и не совершил, каким именно образом оспариваемое бездействие судебного пристава нарушило права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении таких прав, в материалах дела не имеется.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, несет ответственность за своевременность и правильность применяемых мер по исполнению исполнительных документов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на невозможность оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Корнева А.В. ввиду его увольнения.

В соответствии с пунктом 1.13 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов утвержденной Приказом ФССП РФ от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" перед уходом в отпуск, убытием в командировку, на время болезни или отстранения от работы и в других случаях временного отсутствия государственные служащие Службы передают находящиеся у них на исполнении документы ответственному за делопроизводство или по указанию руководителя структурного подразделения другому работнику по реестру (исполнительные документы - по акту) с внесением сведений о движении в регистрационно-контрольные карточки (иные учетные формы) этих документов в СЭД.

Таким образом, если судебный пристав-исполнитель, постановления, действия (бездействие) которого оспариваются, в службе судебных приставов к моменту рассмотрения дела не работает (уволился), то вместо него к участию в деле в качестве заинтересованного лица, чьи действия обжалуются, привлекается судебный пристав-исполнитель, которому передано исполнительное производство.

При этом ни Закон об исполнительном производстве, ни Закон о судебных приставах не содержат положений, обязывающих извещать (информировать) стороны исполнительного производства о передаче исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя другому внутри одного подразделения службы судебных приставов, а также не предусматривают оформление такой передачи постановлением судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, заявителем документально не подтверждено, каким образом не извещение взыскателя о передаче исполнительного производства другому судебному приставу-исполнителю того же подразделения службы судебных приставов ограничило его права и законные интересы либо лишило возможности в рамках переданного исполнительного производства воспользоваться правами, предусмотренными частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве.

Из заявления комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области не следует, в какой период имело место оспариваемое бездействие, в связи с чем, невозможно установить соблюдение заявителем срока на обращение с подобным заявлением.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, соответствуют доводам, изложенным в заявлении, поступившем в суд первой инстанции, и были предметом обсуждения в суде первой инстанции.

Указывая на нарушение Волжским отделом УФССП по Волгоградской области положений ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявитель не указал на то, какие меры принудительного исполнения не были совершены отделом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерами принудительного исполнения в силу ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" относятся:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, нарушение положений ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" может быть вменено судебному приставу-исполнителю, на исполнении у которого находится исполнительный документ (исполнительное производство).

Статьей 199 АПК РФ определены требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны:

1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие);

2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;

3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);

4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);

5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) указанного должностного лица.

(в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ)

К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения. К заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

В соответствии с п.п. 3, 4, 5, 10 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование ответчика, его место нахождения или место жительства; требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; перечень прилагаемых документов.

Как указано выше, просительная часть заявления Комитета не содержит требований к судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель к участию в деле не привлечен. Не совершение лицом процессуальных действий, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет негативные последствия для указанного лица.

Соответственно, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 июня 2004 г. N 77 в силу пункта 1 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно быть указано наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя (пункт 5 части 1 статьи 199 АПК РФ).

Анализ правовых норм пункта 1 статьи 90 Закона, статьи 40, части 2 статьи 200, части 1 статьи 329 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель подлежит привлечению к участию в деле как должностное лицо, бездействие которого оспаривается.

Ссылаясь на оставление обращений Комитета в Волжский отдел УФССП по Волгоградской области без рассмотрения, заявитель при этом не оспаривает бездействие районного отдела службы судебных приставов, выразившееся в оставлении соответствующих заявлений без рассмотрения.

Обращение с апелляционной жалобой направлено на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2013 года по делу N А12-26277/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской