Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 13АП-13953/07

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2014 г.

Дело N А56-4073/2007

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.,

рассмотрев заявление Гапиенко Ю.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу А56-4073/2007

по иску Соловьева Петра Николаевича

к 1) ЗАО "Рыбколхоз "ПРОГРЕСС"

2) Ивановой Ирине Алексеевне

о признании договора недействительным,

установил:

Соловьев Петр Николаевич (далее по тексту истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу "Рыбколхоз "Прогресс" и Ивановой Ирине Алексеевне с иском о признании недействительным (ничтожным) договора дарения акций N 16 от 23.12.2001 г., заключенного между Ивановой И.А. и ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс".

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 сентября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2007 года по делу N А56-4073/2007 отменено, договор дарения N 16 от 23.12.2001 года, заключенный между Ивановой Ириной Алексеевной и ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", признан недействительным.

Гапиенко Ю.Н. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008, в котором просил отменить названный судебный акт и признать недействительным договор дарения акций N 16 от 23.12.2001 г., заключенный между Ивановой И.А. и ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс". В обоснование заявления Гапиенко Ю.Н. ссылается на приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17.08.2010 по делу N 1-2/10.

Гапиенко Ю.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу о пересмотре судебного акта. Ходатайство мотивированно тем, что о вынесении названного приговора Гапиенко Ю.Н., являющийся акционером ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", узнал только будучи назначен на должность генерального директора ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", 15.11.2013.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Истечение шестимесячного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку является пресекательным и возможность его восстановления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока (абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В настоящем случае в качестве основания для пересмотра заявителем указан приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17.08.2010 по делу N 1-2/10.

Заявитель обратился а арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока 16.12.2013, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявителем доказательств уважительности пропуска процессуального срока суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 13 названного постановления, если истек определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (ч. 2 ст. 312 данного Кодекса) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ответу на запрос апелляционного суда от 17.12.2013, дело N А56-4073/2007 по сведениям архива Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области уничтожено за истечением срока хранения (письмо от 03.02.2014).

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Гапиенко Ю.Н. о восстановлении срока на подачу заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу А56-4073/2007 отказать.

2. Заявление Гапиенко Ю.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу А56-4073/2007 возвратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.В. Черемошкина