Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 19АП-160/14

город Воронеж

12 февраля 2014 г.

Дело N А36-4737/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Гидропривод": Уваровой И.И., представителя по доверенности от 03.09.2013,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Организация детского и семейного оздоровительного отдыха "Солнечный Круг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2013 по делу N А36-4737/2013 (судья Наземникова Н.П.) по исковому заявлению Российской Федерации, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области (ОГРН 1094823005881 ИНН 4826067736) к открытому акционерному обществу "Гидропривод" (ОГРН 1024800789750 ИНН 4821003432), третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Организация детского и семейного оздоровительного отдыха "Солнечный Круг" о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Гидропривод" (далее - ответчик, ОАО "Гидропривод") о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 48:08:201 05 03:0001, площадью 29 300 кв. м. из земель особо охраняемых территорий и объектов, имеющих адресный ориентир: Липецкая область, Задонский район, урочище Бор Задонского лесхоза, для рекреационных целей, от 14 марта 2003 года.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Организация детского и семейного оздоровительного отдыха "Солнечный Круг" (далее - третье лицо, ФГУП "Организация детского и семейного оздоровительного отдыха "Солнечный Круг").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение - отменить.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, ФГУП "Организация детского и семейного оздоровительного отдыха "Солнечный Круг" явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ОАО "Гидропривод" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановлений Главы администрации Задонского района Липецкой области N 673 от 23.09.2002, N 139 от 03.03.2003 между администрацией Задонского района Липецкой области и ОАО "Гидропривод" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 48:08:201 05 03:0001, площадью 29300 кв.м. из земель особо охраняемых территорий, имеющий адресный ориентир: Липецкая область, Задонский район, для рекреационных целей от 14.03.2003.

Договор аренды от 14.03.2003 зарегистрирован в ЕГРП, что подтверждается Выписками от 05.10.2010 N 01/085/2010-323 и 15.08.2012 N 01/020/2013-817.

Пунктом 2.1. данного договора аренды установлен срок аренды на 49 лет с 23.09.2002 по 22.09.2051.

Условиями договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1. договора.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 14.03.2003.

На земельный участок с кадастровым номером 48:08:201 05 03:1, площадью 29300 кв.м. из земель особо охраняемых территорий, имеющий адресный ориентир: Липецкая область, Задонский район, для рекреационных целей зарегистрировано право собственности за Российской Федерацией, что подтверждается свидетельством серии 48 АВ N 883146, от 08.09.2010.

Письмами от 30.09.2010 N 7368-04 и N 7369-04 ТУ Росимущества в Липецкой области уведомило ответчика о необходимости расторжения договора аренды земельного участка от 14.03.2003, ссылаясь на то, что объекты недвижимости - здания и сооружения зарегистрированы на праве хозяйственного ведения за ФГУП ""Организация детского и семейного оздоровительного отдыха Солнечный Круг".

Для обеспечения использования объектов недвижимости на спорной участке 25.06.2013 истец повторно обратился к ответчику с предложением о расторжении договора.

Ссылаясь на отказ ответчика от подписания соглашения о расторжении спорного договора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, с учетом положений действующего законодательства пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон по договору аренды земельного участка от 14.03.2003 регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка от 14.03.2003 заключен на срок 49 лет с 23.09.2002 по 22.09.2051 (пункт 2.1).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

Согласно пункту 2 названной статьи другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ могут быть установлены договором аренды.

Основания прекращения договора аренды земельного участка предусмотрены статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, определенными статьей 8 Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

Тем самым, федеральным законом установлено императивное правило, согласно которому досрочное расторжение договора аренды земли, заключенного на срок более пяти лет, в судебном порядке по требованию арендодателя допускается лишь при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Следовательно, в случае наличия оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка истец должен был обратиться в суд с соответствующим требованием. При этом истцу в силу перечисленных выше норм права надлежало представить суду достаточные доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении условий долгосрочного договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответствующие факты в подтверждение оснований для расторжения договора истец не привел. Доказательств в пользу того, что нарушение условий договора в рассматриваемом случае является существенным, в том смысле, как это предусмотрено статьей 450 Гражданского кодекса РФ, и привело к наступлению какого-либо ущерба для истца, последний в материалы дела не представил.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие у ответчика прав на объекты недвижимого имущества, находящихся на спорном земельном участке, в связи с передачей их на праве хозяйственного ведения третьему лицу, что, по его мнению, является основанием для досрочного расторжения договора аренды.

Решением Арбитражного суда от 14.02.2011 по делу N А36-3660/2010, вступившим в законную силу, установлено, что ОАО "Гидропривод" создано в процессе приватизации завода "Гидропривод" в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества".

Решением N 164 от 26.06.1992 Комитет по управлению госимуществом администрации Липецкой области утвердил План приватизации Елецкого завода "Гидропривод".

В пункте 2 и 3 Решения Комитета по управлению госимуществом администрации Липецкой области от 26.06.1992 N 164 указано: передать на баланс акционерного общества "Гидропривод" объекты социальной сферы на сумму 3 302 тыс. руб. и поручить Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ельца заключить договор на использование объектов социальной сферы.

В пунктах 6.1, 6.2, 6.3 Плана приватизации Елецкого завода "Гидропривод" также было предусмотрено: 1) объекты социально-культурного и бытового назначения стоимостью 3 302 тыс. руб. передаются акционерному обществу безвозмездно после регистрации акционерного общества; 2) заключить договор по использованию объектов соцкультбыта; 3) состав объектов инфраструктуры и затраты на их содержание представлены в расшифровке к Приложению N 9.

Из приложения N 9 к Плану приватизации Елецкого завода "Гидропривод" усматривается, что в уставный капитал акционерного общества в размере 61 998 тыс. руб. не включена стоимость имущества в размере 3 303 тыс. руб., в указанную стоимость включены, в том числе, объекты спорного имущества (столовая на 90 мест, баня, склад, зрительный зал 200 мест, бильярдная, дом сторожа, дом N 1, дом N 2, дом N 3, дом N 4, дом N 5, дом N 6, дом N 7, дом N 8, дом N 9, дом N 10, дом N 11, дом N12, дом N 13, дом N 14, дом N 15, водокачка, топливный склад).

В соответствии с пунктом 6.2 Плана приватизации Елецкого завода "Гидропривод" объекты инфраструктуры стоимостью - 3 302 511,90 руб., не подлежащие включению в уставный капитал акционерного общества, в том числе, объекты спорного имущества, были переданы на баланс акционерного общества на основании договора на передачу объектов инфраструктуры от 01.07.1992.

Указанные выше обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Договором на передачу объектов инфраструктуры от 01.07.1992 предусмотрено, что изменение условий договора, его расторжение и прекращение возможны только по соглашению сторон; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут в случае изменения действующего законодательства по приватизации объектов инфраструктуры.

Доказательств изменения сторонами условий либо расторжения договора от 01.07.1992 в судебном порядке, истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Сведений о признании данного договора недействительным в установленном законном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до момента изъятия у ОАО "Гидропривод" недвижимого имущества, в том числе земельного участка, в установленном порядке, ответчик является фактическим владельцем, находящихся у него на балансе объектов, входящих в состав базы отдыха"Донские зори".

Как следует из представленных документов, земельный участок и расположенная на нем база отдыха находится в фактическом владении ответчика, используется им по назначению, он несет бремя содержания. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела, после получения ответчиком письма от 11.02.2011 N 725-04 с приложенным к нему соглашением от 26.11.2010 о переводе на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области прав и обязанностей по договору аренды земельного участка б/н от 14.03.2003 с отметкой о государственной регистрации соглашения 20.01.2011, арендная плата в размере, предусмотренном приложением N 2 к договору аренды на 2009 год, регулярно перечислялась на расчетный счет истца, что подтверждается платежными поручениями. На протяжении всего этого времени истец не заявлял о прекращении договора аренды земельного участка.

Использование земельного участка арендатором соответствует целям предоставления спорного земельного участка и его разрешенному использованию. Доказательств, подтверждающих факт существенного нарушения арендатором условий договора аренды, в материалы дела истцами не представлено.

Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оформление ФГУП "Организация детского и семейного оздоровительного отдыха "Солнечный Круг" права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества не является юридическим фактом, прекращающим договор аренды земельного участка от 14.03.2003.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя жалобы о невозможности исполнения им обязанности собственника по предоставлению земельного участка третьему лицу, предусмотренной статьей 36 Земельного кодекса РФ является несостоятельным. Существование земельного участка с кадастровым номером 48:08:201 05 03:0001, площадью 29300 кв.м., как объекта земельных отношений (статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"), исключает возможность реализации указанных прав собственника.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем доводы жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители апелляционных жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2013 по делу N А36-4737/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова