Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 07АП-11344/13

г. Томск

11 февраля 2014 г.

Дело N А45-16888/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Кремлевское" Российской академии сельскохозяйственных наук

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 ноября 2013 года

по делу N А45-16888/2013

иску общества с ограниченной ответственностью "БТИ про", г. Новосибирск

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Кремлевское" Российской академии сельскохозяйственных наук, с Новокремлевское

о взыскании 513 578 рублей 11 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БТИ про" (далее - истец, ООО "БТИ про") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Федеральному государственному унитарному предприятию "Кремлевское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ответчик, ФГУП "Кремлевское" РАСХ) о взыскании задолженности по договору на выполнение кадастровых работ N 13/02/13-01 от 13.02.2013 в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 1 317,70 рублей за период с 23.08.2013 по 18.09.2013.

Решением суда от 08.11.2013 заявленные ООО "БТИ про" требования удовлетворены, судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кемеровское УФАС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несогласованность сторонами окончательной стоимости выполненных работ, поскольку истцом выполнялись работы в отношении различных объектов недвижимости, имеющих разные технические характеристики и требующие выполнения различного объема работ; истец не представил доказательств, обосновывающих стоимость кадастровых работ в отношении каждого конкретного объекта недвижимости.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 13.02.2013 между ООО "БТИ про" (исполнитель) и ФГУП "Кремлевское" РАСХ (заказчик) заключен договор на выполнение кадастровых работ N 13/02/13-01, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить кадастровые работы по подготовке технических планов объектов капитального строительства (ОКС) в соответствии с приложением к настоящему договору и предоставить заказчику технические планы, кадастровые паспорта объектов в бумажном или электроном виде по выбору заказчика, стоимость работ определить в приложении к настоящему договору (пункты 1.1,1.2,3.1 договора).

Пунктами 3.2,3.3 договора стороны согласовали порядок оплаты: заказчик оплачивает 50% стоимости работ в течение трех дней с момента подписания договора, окончательный расчет заказчик производит в течение трех дней с даты выполнения работ.

В приложении к договору N 13/02/13-01 от 13.02.2013 стороны определили перечень объектов строительства и перечень выполняемых работ, общую стоимость в размере 500 000 рублей без НДС, сроки выполнения работ (л.д. 20-21).

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил согласованные в приложении к договору работы, результат выполненных работ предал Заказчику по акту договору на выполнение кадастровых работ N 13/02/13-01 от 23.08.2013, подписанному без замечаний и возражений, скрепленному оттисками печатей участников сделки.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ ООО "БТИ про" направило в адрес ответчика претензию 18.09.2013, в которой предложило ФГУП "Кремлевское" РАСХ погасить образовавшуюся задолженность и начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ равной - 8,25 % по состоянию на 18.09.2013.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, ссылаясь на нормы статей 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Суд первой инстанции посчитал, что фактическое выполнение работ истцом на общую сумму 500 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом от 23.08.2013, согласно которому, заказчик принял весь объем выполненных работ и получил 24 кадастровых паспорта, 24 технических плана объектов в соответствии с приложением к договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору по своевременной оплате выполненных работ суд первой инстанции удовлетворил также требование истца о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 317,70 рублей, начисленных за период с 23.08.2013 по 18.09.2013 по ставке рефинансирования 8, 25% годовых на сумму долга 500 000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную к взысканию сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеются доказательства выполнения, сдачи и приемки работ без замечаний и возражений на сумму 500 000 руб.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность оплатить принятые работы в полном объеме.

Ответчик в жалобе не приводит никаких конкретных аргументов, свидетельствующих о том, что истец не выполнил работы, обусловленные договором и согласованные в приложении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны в приложении к договору не согласовали общую стоимость работ, пунктом 3.4 договора предусмотрена возможность изменения стоимости работ в случае несоответствия расчета стоимости, произведенного на основании представленной заказчиком информации и стоимости фактически выполненных исполнителем работ, истцом не представлены доказательства, обосновывающих стоимость кадастровых работ в отношении каждого конкретного объекта недвижимости отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права, противоречащие условиям заключенного сторонами договора.

Договор N 13/02/13-01 от 13.02.2013 не содержит условие оплаты выполненных работ в размере, предусмотренном сметой, калькуляцией, расчетом временных затрат, а также необходимости предоставления иных подтверждающих документов, обосновывающих стоимость кадастровых работ в отношении каждого конкретного объекта недвижимости.

Учитывая, что факт передачи результатов работ ответчику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, работы приняты заказчиком в полном объеме в отсутствие замечаний по качеству исполнения, оснований для неоплаты принятых работ не имеется. Отсутствие документов, обосновывающих стоимость выполненных работ в отношении каждого конкретного объекта недвижимости, таким основанием вопреки доводам жалобы не является и не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ.

Таким образом, в отсутствие доказательств полной оплаты работ, выполненных истцом, и в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены судом правомерно.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ, установленных договором N 13/02/13-01 от 13.02.2013, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, определенном статьей 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в общей сумме 1 317,70 рублей за период с 23.08.2013 по 18.09.2013.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате работ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет процентов основан на верных исходных данных, признается правильным и не оспорен ответчиком. Контррасчет со стороны последнего суду не представлен.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 317,70 рублей, начисленных за период с 23.08.2013 по 18.09.2013 на сумму задолженности, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина