Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 07АП-411/14

г.Томск

14 февраля 2014 г.

Дело N А27-15962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи, при участии:

от ответчика: Афанасьева Ю.П. по доверенности от 20.03.2013 г. (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "МАЯК"

решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 30 декабря 2013 года по делу N А27-15962/2013 (судья Команич Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Медеус", г.Кемерово (ОГРН 1124205005286, ИНН 4205240963)

к обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз "МАЯК", Кемеровская область,

пгт. Промышленная (ОГРН 1094240000062, ИНН 4240010088)

о взыскании 640 587, 03 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Торговая компания "Медеус" (далее- ООО ТК "Медеус", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз "МАЯК" (далее- ООО "Совхоз "МАЯК", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки N 4/2013 от 21.01.2013 г. товар в размере 500 000 руб.; пени в размере 140 587, 03 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2013 г. иск удовлетворить ООО "Совхоз "МАЯК" в ООО Торговая компания "Медеус" взыскана задолженность за поставленный товар в размере 500 000 руб.; пени в размере 140 587, 03 руб..; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; государственная пошлина в размере 15 811 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части пени, ООО "Совхоз "МАЯК" в поданной апелляционной жалобе просит снизить неустойку до 32 263, 28 руб., исходя из ставки Центробанка РФ в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе в части неустойки, возражений относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга, ответчиком не заявлено.

Судом установлено, что между ООО ТК "Медеус" (поставщик) и ООО "Совхоз МАЯК" (покупатель) 21.01.2013 г. заключен договор поставки N 4/2013 на поставку кормовых добавок, премиксов согласно Спецификациям к договору на общую сумму 2 616 640, 98 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО ТК "Медеус" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, установив факт поставки товара по договору подряда на основании спецификаций, полученного ответчиком по товарным накладным лицами по доверенностям на получение товара, частичную оплату товара, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск в размере задолженности за поставку товара 500 000 руб.

Доводы апелляционной о неверном расчете пени с учетом меньшего количества дней просрочки исполнения ответчиком обязательства, необходимости расчета суммы неустойки (пени) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, подлежат отклонению.

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив применение при расчете договорной неустойки в размере 01,% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 5.4. договора поставки), в отсутствие доказательств несоразмерности с учетом размера долга и дней просрочки, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки по заявлению ответчика (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ").

Расчет суммы пени проверен судом первой инстанции и признан соответствующим статье 330 ГК РФ, условиям договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, однако каких-либо доказательств явной несоразмерности суммы неустойки представлено не было.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Подписав договор N 4/2013 от 21.01.2013 г., ответчик принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

Указание в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" на то, что критериями для установления несоразмерности неустойки может быть чрезмерно высокий процент неустойки, не означает, обязательное применение ставки рефинансирования.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, в данном случае, приведенный ответчиком расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, не свидетельствует о чрезмерно высоком проценте договорной неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Размер неустойки за период просрочки меньше, чем заявлено в иске, не влечет отказ во взыскании неустойки.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, гражданские права участники правоотношений осуществляют по своему усмотрению своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 и статья 9 ГК РФ), следовательно, право требовать исполнения обязательства полностью или в части принадлежит исключительно самому участнику спорного правоотношения (в данном случае истцу).

Право на обращение в арбитражный суд непосредственно связано с принципами состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, согласно которым участники судебного процесса действуют по своему собственному усмотрению, самостоятельно, а суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 8,9 АПК РФ).

Следовательно, заявляя о взыскании неустойки в определенной сумме и предоставляя расчет неустойки (не оспоренный ответчиком, контррасчет применительно к договорной неустойке и периоду просрочки не приведен), истец реализует свои права по своему усмотрению.

В связи с чем, иск в части заявленного размера неустойки правомерно рассмотрен судом первой инстанции в пределах заявленных требований

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2013 года по делу N А27-15962/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совхоз МАЯК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А.Усанина